Решение по делу № 22-3565/2024 от 25.04.2024

Судья Новикова Э.Т. 22-3565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Фасхутдинова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Данилова А.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хромина А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова А.М. и адвоката Шишкова А.В. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года, которым

Данилов Александр Маратович, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 ноября 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца;

2) 5 апреля 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 ноября 2018 года) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 19 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по 2 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Данилову А.М. окончательно назначено лишение свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Данилова А.М. под стражей в период с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Данилова А.М. и адвоката Хромина А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.М. признан виновным в совершенных по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушениях на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 34,48 грамм и 420,4 грамм соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 17 апреля 2023 года в г. Казань, ул. <адрес>, д....., кв..... и в селе <адрес> Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Данилов А.М. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.М. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.

Адвокат Шишков А.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия Данилова А.М. по второму преступлению в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции, и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что наркотическое средство массой 420,4 грамм, изъятое сотрудниками полиции, Данилов А.М. не забирал, вследствие чего его действия по данному преступлению квалифицированы неправильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Данилова А.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенных наказаний. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом приговоре выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Данилова А.М., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, не содержат и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 1), и правильность квалификации его действий в этой части в апелляционных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о совершении Даниловым А.М. этого преступления, а также о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (преступление № 2), правильность которого оспаривается адвокатом, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.М. вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу Данилов А.М. показал, что в мессенджере «Telegram» принял предложение неизвестного лица заняться размещением закладок с наркотическими средствами за денежное вознаграждение. Получив сообщение с указанием места нахождения наркотического средства, он забрал из тайника сверток и хранил его у себя дома. После он таким же способом забрал из тайника зип-пакеты, весы, магниты, изоленту и также хранил их у себя дома. 17 апреля 2023 года, получив от неизвестного лица очередное сообщение с указанием места нахождения наркотического средства, он направился вместе с ФИО14 на автомобиле такси в село <адрес> Зеленодольского района, где внутри лесополосы обнаружил закладку с наркотиком, однако не стал забирать сверток, вышел из лесополосы и намеревался вернуться за закладкой позже. Далее он вместе с ФИО15 направился на остановку, где был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство. В ходе обыска, проведенного в тот же день, сотрудники полиции обнаружили и изъяли хранившиеся в его жилище сверток с наркотиком, зип-пакеты, весы, магниты, изоленту.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО16 о том, что в день происшествия он вместе с Даниловым А.М. на автомобиле такси направился в Зеленодольский район, где Данилов А.М. отлучился внутрь лесополосы, что-то искал и через некоторое время пришел обратно, после чего они направились в сторону остановки, где были задержаны сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО17 о том, что Данилов А.М. был задержан на остановке «Овощевод», расположенной в 200 метрах от дома № .... по улице <адрес> села <адрес> Зеленодольского района в ходе наблюдения, установленного за ним для проверки информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории Республики Татарстан, после того, как он внутри лесополосы что-то искал, в ходе личного досмотра задержанного был обнаружен мобильный телефон «Айфон», в памяти которого сохранилась его переписка в мессенджере «Telegram» с неизвестным лицом под ником «Parbat» и имелось приложение «Яндекс Карты» с указанием географических координат местности, в ходе осмотра указанного участка местности была обнаружена закладка с наркотиком, при производстве обыска в жилище у Данилова А.М. были обнаружены наркотическое средство и упаковочно-фасовочные предметы; показания свидетеля ФИО18, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 в части обнаружения в ходе обыска в жилище у Данилова А.М. свертки с порошкообразным веществом, зип-пакеты, весы, магниты, изолента.

При этом оснований для оговора Данилова А.М. свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым сотрудниками полиции получена и проверена оперативная информация о причастности Данилова А.М. к незаконному обороту наркотических средств; протоколами осмотра мест преступлений; протоколом обыска в жилище у Данилова А.М.; протоколом личного досмотра Данилова А.М.; протоколом осмотра телефона; выводами физико-химических исследований и экспертиз; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о необоснованной квалификации действий Данилова А.М. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 420,4 грамм).

В распоряжении правоохранительного органа имелась информация о причастности Данилова А.М. к незаконному обороту наркотиков, для проверки которой за ним было установлено наблюдение. В результате чего он был задержан.

К тому же Данилов А.М. не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, сознавшись в том, что принял в сети Интернет предложение неизвестного лица заняться размещением закладок с наркотиками, после чего, получив сообщение с указанием места нахождения наркотического средства, направился в село <адрес> Зеленодольского района, где внутри лесополосы обнаружил тайник с наркотиком.

При этом тот факт, что Данилов А.М. не забрал сверток с наркотиком, вопреки утверждению адвоката об обратном, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере массой 420,4 грамм, поскольку, как следует из его показаний, он намеревался вернуться за закладкой спустя время.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Данилова А.М. по 2 преступлениям – по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку Данилов А.М., вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, выполнял объективную сторону преступлений, совершал действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание осужденному Данилову А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенные преступления.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Данилову А.М. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы назначения осужденному наказания с учетом положений части 3 статьи 66 и части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, характер совершенных деяний и личность Данилова А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Местом отбывания Даниловым А.М. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Данилова А.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении Данилову А.М. наказаний положений статьи 64 УК РФ.

Однако, резолютивная часть приговора не содержит указания о применении при назначении осужденному наказаний статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Данилову А.М. за каждое из совершенных преступлений назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, резолютивная часть обжалуемого судебного решения подлежит дополнению указанием о применении при назначении осужденному наказаний статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года в отношении осужденного Данилова Александра Маратовича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Данилову А.М. наказаний по 2 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данилова А.М. и адвоката Шишкова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: