Решение по делу № 22-1081/2022 от 11.04.2022

Судья Тихомирова А.Ю. № 22-1081/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г. и Пикулева Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Чикалева Д.А. и его адвоката Айназарова А.А.

а также с участием потерпевших Е.Ю. и Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чикалева Д.А. и адвоката Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, которым

Чикалев Д.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 03 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Гражданские иски потерпевших Е.Ю. и Т.В. удовлетворены частично: в пользу каждого потерпевшего в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано с Чикалева Д.А. ... рублей.

Этим же приговором осуждены Погудин В.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, и Сурначева А.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления Чикалева Д.А. и адвоката Айназарова А.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевших Е.Ю., Т.В., прокурора Матвеева Е.Г., полагавших, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чикалев Д.А. осужден за умышленное причинение смерти А.Е., Погудин В.С. и Сурначева А.А. осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Айназаров А.А. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Заявляет, что Чикалев Д.А. с момента возбуждения уголовного дела, признавал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Обращает внимание на исключительно положительные характеристики и многочисленные ходатайства о не назначении строгого наказания за совершенное преступление. Отмечает, что виновный ранее не привлекался к уголовной ответственности, отслужил в ВС РФ, имеет семью, помогает родственникам. Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства судом не учтены при назначении наказания, не отвечающего принципам справедливости. Считает необоснованным не признание судом в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку считает, что о преступлении и об обстоятельствах его совершения первоначально стало известно только от его подзащитного. Указывает, что Погудин В.С. и Сурнычева А.А. изначально уклонились от дачи показаний и дали их только после описания ситуации и подробностей совершения преступления Чикалевым Д.А., который подтверждал указанные обстоятельства, как в ходе дачи показаний, проверки их на месте и при проведении очных ставок. Считает, что именно показания Чикалева Д.А. способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступления, в том числе преступных действий Погудина В.С. и Сурнычевой А.А., что является основанием для признания смягчающих обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает необоснованным не признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправного или аморального поведения потерпевшего. Приводя показания Сурнычевой А.А., Погудина В.С. и Чикалева Д.А. приходит к выводу о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший. Полагает, что при назначении размера компенсации морального вреда, судом не принято во внимание материальное положение Чикалева Д.А., который не имеет постоянного места работы и источника дохода, фактически является учащимся. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

В апелляционной жалобе Чикалев Д.А., не оспаривая доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором, полагает назначенное ему наказание, не соответствующим характеру и степени совершенного им преступления. Обращая внимание на признание вины на протяжении следствия и суда, явку с повинной, множество положительных характеристик и ходатайств от организаций и людей, отсутствие в данный момент источника дохода, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, а также с учетом его материального положения, снизить размер взысканного морального вреда.

Государственным обвинителем Ануфриевым Л.В. и потерпевшими Е.Ю. и Т.В. представлены возражения, в которых они просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденных и доказанность их вины, по делу не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Чикалева Д.А. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность Чикалева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями виновного, не отрицавшего нанесение удара ножом в шею потерпевшего А.Е., показаниями В.С. и А.А.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Н.В., Т.В., А.Н.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и жилища, протоколом выемки, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Чикалева Д.А. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного Чикалева Д.А. и влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Назначая виновному наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание в <Дата обезличена> благотворительной помощи детям-сиротам в размере 10 000 рублей. Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являлись предметом судебного разбирательства, и суд верно, обосновано и мотивировано не усмотрел оснований для признания таких смягчающих обстоятельств, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством Чикалева Д.А. обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Вывод суда о невозможности исправления Чикалева Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре. Соглашается с ним и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к виновному положений ст. ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное Чикалеву Д.А. наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного Чикалева Д.А., являющегося трудоспособным, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года в отношении Чикалева Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -