Решение по делу № 22-3627/2021 от 25.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/14-2/2021 Производство № 22-3627/2021 Судья 1-ой инстанции – Дегтярев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

представителя ООО «<данные изъяты>» – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Республики Крым Борисенко Д.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление заместителя прокурора Кировского района Республики Крым советника юстиции Борисенко Д.А. о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Кировским МСО ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», совершенного в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года должностные лица администрации г. ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 12, 13, 15 Порядка №, п. 3.2 - 3.4, 3.7 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, ст. 3, ч. 6 ст. 13 Закона № 38-3PK, ст. 7, ч. 3 ст. 11, ст. 22 Закона о недрах, а также вступившего в законную силу судебного акта, а именно постановления Арбитражного суда центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, совершили неправомерное ограничение прав и законных интересов указанного юридического лица, в виде незаконного отказа в заключении договора аренды земельного участка на установленный законом срок, в переоформлении права в установленном законодательством порядке, в не принятии мер к изменению вида разрешенного использования данного земельного участка, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностными лицами администрации <адрес> с использованием своего служебного положения.

По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Кировского района Республики Крым советника юстиции ФИО5 о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, было отказано. Решение суда мотивировано тем, что заместителем прокурора в ходатайстве не приведены убедительные доводы, что именно указанные им возможные действия будут решающими для следствия и могут или позволят установить состав преступления, а также данные действия смогут повлиять на иную оценку доказательств, нежели та, которая дана следователем в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Кировского района Республики Крым ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление суда отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, не дал оценку доводам заявителя, не опровергнул доводы прокуратуры о возможности устранения недостатков и восполнения неполноты предварительного следствия.

Указывает, что арбитражными судами дважды признавались незаконными действия должностных лиц Администрации г. ФИО1, которые препятствовали законной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) противоправные действия администрации г. ФИО1 не были окончены. При этом в указанный момент сроки следствия составляли более 11 месяцев, что с учетом необходимости оценки решения суда по заявлению ООО «<данные изъяты>», явилось поводом для принятия преждевременного решения.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства прокурора представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 было заявлено о том, что в июне-июле 2021 года между предприятием и Администрацией г. ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на условиях, предложенных предприятием и необходимых ему для осуществления законной предпринимательской деятельности. Таким образом, в настоящий момент противоправные действия окончены, и указанным действиям необходимо дать правовую оценку в ходе дополнительного следствия.

Кроме того, указывает, что, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6, имеющимся в материалах уголовного дела, до указанных противоправных действий глава Администрации г<данные изъяты> ФИО14 требовал от него получения лично строительных материалов в качестве благодарности за разрешение работы на земельном участке, что свидетельствует о наличии у ФИО15 прямого умысла на незаконное вмешательство в деятельность юридического лица и наличие корыстного мотива, поскольку такое вмешательство начало проявляться после отказа ФИО6 выполнять указанные незаконные требования.

Полагает, что в постановлении следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оценка данным доводам потерпевшего не дана, однако данному факту самостоятельно дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Кировским МСО ГСУ СК России по Республике Крым было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», совершенного в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ

В этот же день постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заместителю прокурора <адрес> Республики ФИО1 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № были возвращены в следственный орган по минованию надобности.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление заместителя прокурора Кировского района Республики Крым советника юстиции Борисенко Д.А. о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Кировского района Республики Крым советника юстиции ФИО5, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела № по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», совершенного в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ.

Также судом первой инстанции верно было установлено, что решение арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после вынесения постановления следователем, соответственно, при принятии решения о прекращении уголовного дела, он не мог дать ему оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что в постановлении следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оценка доводам потерпевшего ФИО6 не дана, поскольку опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела, в котором дана оценка показаниям потерпевшего.

Несостоятельными являются доводы прокурора о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, не дал оценку доводам заявителя, не опровергнул доводы прокуратуры о возможности устранения недостатков и восполнения неполноты предварительного следствия, поскольку суд тщательно проверил данные доводы, дал им оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представления о том, что арбитражными судами дважды признавались незаконными действия должностных лиц Администрации г. ФИО1, которые препятствовали законной деятельности ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела, и не могут являться основанием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, так как являются предметом хозяйственно-правовых отношений.

Также необоснованными являются доводы о том, что на момент вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия администрации г. ФИО1 не были окончены, и сроки следствия составляли более 11 месяцев, что с учетом необходимости оценки решения суда по заявлению ООО «<данные изъяты>», явилось поводом для принятия преждевременного решения, поскольку основанием прекращения уголовного дела явилось то, что в действиях ФИО17 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 169 УК РФ, а не истечение срока предварительного следствия.

Доводы прокурора относительно того, что в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 заявлено, что в июне-июле 2021 года между предприятием и Администрацией г. ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на условиях, предложенных предприятием и необходимых ему для осуществления законной предпринимательской деятельности, и указанным действиям необходимо дать правовую оценку в ходе дополнительного следствия, являются не относимыми, поскольку в указанных пояснениях речь идёт о событиях июня-июля 2021 года, а действия ФИО18., которым была дана оценка следователем в оспариваемом постановлении, имели место в период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции, вопреки доводам прокурора, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Вместе с тем, постановления суда первой инстанции подлежит изменению в резолютивной части.

Так суд первой инстанции в резолютивной части постановления допустил описку, указав, что ходатайство заместителя прокурора Кировского района Республики Крым ФИО5 о получении разрешения на отмену заключения старшего следователя Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № - оставить без удовлетворения.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, заместитель прокурора Кировского района Республики Крым Борисенко Д.А. обращался в Кировский районный суд Республики Крым с постановлением о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, допущенная судом первой инстанции описка подлежит устранению.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Кировского района Республики Крым советника юстиции Борисенко Д.А. о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления было отказано, - изменить.

Правильно указать в резолютивной части постановления, что ходатайство заместителя прокурора Кировского района Республики Крым Борисенко Д.А. о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Республики Крым Борисенко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                       Ю.Н. Цораева