Решение по делу № 33-2924/2023 от 18.01.2023

    Судья Сафина Л.Б.                                           дело № 2-3505/2022

    16RS0045-01-2022-005995-86

    33-2924/2023

                                                                                                          учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 апреля 2023 года                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года, которым постановлено в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Авериной Э.Т. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от                      20 сентября 2022 года № У-...., которым с заявителя в пользу Авериной Э.Т. взыскана неустойка в размере 90630 рублей.

Заявление обосновано тем, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, поскольку размер неустойки превышает размер основного обязательства, а также тем, что просрочка выплаты была вызвана несвоевременным представлением Авериной Э.Т. страховщику банковских реквизитов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.А. просит решение суда отменить, повторяя доводы, явившиеся основанием для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции Аверина Э.Т. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что звонков от страховщика ей не поступало, письменную корреспонденцию она также не получала. Ранее в судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тимофеева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 23 января 2022 года по вине                 Хисматуллина А.Р., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Авериной Э.Т.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

25 января 2021 года Аверина Э.Т. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков, банковские реквизиты не представила.

Страховщик по результатам осмотра автомобиля Авериной Э.Т. признал наступление страхового случая и в установленный Законом об ОСАГО срок выдал ей направление на восстановительный ремонт, однако станция технического обслуживания автомобиля отказалась от проведения ремонтных работ по причине длительного срока проведения ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выплата страхового возмещения Авериной Э.Т. (размер выплаты составил 53000 рублей) осуществлена лишь 4 августа 2022 года после дополнительного осмотра автомобиля, выплата осуществлена на основании заключения эксперта-техника ООО «Авто-Эксперт» от 26 июля 2022 года № .... и составила стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей (с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года         №У-.... по обращению Авериной Э.Т. в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 90630 рублей за период просрочки в выплате страхового возмещения с 15 февраля по 4 августа 2022 года (171 день).

Расчет неустойки (период просрочки, ежедневный размер, итоговый размер) соответствует вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного (снижения размера неустойки), сделав вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводу заявителя о наличии просрочки по вине Авериной Э.Т., не предоставившей своевременно свои банковские реквизиты для осуществления страховщиком выплаты, в обжалуемом решении не дано.

Отклоняя этот довод, повторяющийся в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, из материалов дела следует, что Аверина Э.Т. предоставила страховщику свои банковские реквизиты 4 августа 2022 года, в этот же день осуществлена страховая выплата.

О невозможности осуществления ремонта и смене в связи с этим формы страхового возмещения страховщик сообщал Авериной Э.Т. в письме от                               1 февраля 2022 года, в котором ей предложено представить банковские реквизиты. Указанное письмо было возвращено отправителю после истечения срока хранения в почтовом отделении по месту жительства Авериной Э.Т. (неудачная попытка вручения), что, по мнению апеллянта, освобождает его от ответственности за просрочку, допущенную в связи с отсутствием у него банковских реквизитов потерпевшей.

Между тем, из материалов дела следует наличие у страховщика телефона Авериной Э.Т., который отражен как в ее заявлении, так и в оформленном самим страховщиком направлении на ремонт автомобиля. Судебная коллегия считает, что страховщик, не исполнивший обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, возложенное на него Законом об ОСАГО, должен был и мог использовать любые имеющиеся способы связи с потерпевшим; однако после возвращения письма (возвращено 17 марта 2022 года) иных попыток предложить потерпевшей получить страховое возмещение в денежной форме страховщик не предпринял, допустив формальное отношение к своим обязанностям.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение эксперта-техника ООО «Авто-Эксперт», на основании которого осуществлена страховая выплата было подготовлено лишь 26 июля 2022 года, доказательств наличия у страховщика к моменту направления Авериной Э.Т. письма 1 февраля 2022 года иного заключения, на основании которого он готов был выплатить страховое возмещение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апеллянтом не доказана вина Авериной Э.Т. в допущенной просрочке выплаты.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и отклоняя доводы апеллянта о несогласии с этим выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано выше, просрочка в выплате Авериной Э.Т. страхового возмещения имела место в течение 171 дня, причиной просрочки явилось недостаточность принятых мер по обеспечению получения потерпевшей страхового возмещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер взысканной со страховщика неустойки превышает размер страхового возмещения незначительно, эти суммы соразмерны, при этом размером страховой выплаты размер неустойки Закон об ОСАГО не ограничивает.

Злоупотребления правом со стороны Авериной Э.Т. не установлено, обязательство нарушено страховщиком, при этом размер неустойки (1% в день) установлен законом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи