Решение по делу № 12-158/2024 от 19.07.2024

Мировой судья Айбатулин С.К.

                                                                                                                              Дело №

№

                                                                                                   УИД 91МS0№-59

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Якушко Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отдых-Сервис Крым» на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

             Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Отдых-Сервис Крым» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно Постановлению, основанием привлечения ООО «Отдых-Сервис Крым» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ явилось то, что

В результате проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности бывших муниципальных служащих в ООО «Отдых-Сервис Крым» проведенной Прокуратурой <адрес>, было установлено, что Ташмухамедов Ф.Н. согласно распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л принят на муниципальную службу на должность главного специалиста отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л Ташмухамедов Ф.Н. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных фактах сделаны записи в трудовой книжке Ташмухамедова Ф.Н. ТК-IV №за номерами 06, 09.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ташмухамедов Ф.Н. принят на работу в ООО «Отдых-Сервис Крым» на должность арматурщика с бессрочным сроком действия трудового договора.

На момент приема Ташмухамедова Ф.Н. на работу срок продолжительностью два года с момента увольнения его с должности главного специалиста отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации <адрес> не истек.

Вместе с тем в установленный ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008    № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок ООО «Отдых-Сервис Крым» сообщение о привлечении к трудовой деятельности в предприятии на условиях трудового договора Ташмухамедова Ф.Н., ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося на муниципальной службе в должности главного специалиста отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации <адрес>, представителю нанимателя муниципального служащего, т.е. главе администрации <адрес> или лицу, исполняющему его обязанности, в порядке, установленном Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не направило.

То есть- ООО «Отдых-Сервис Крым» допустило бездействие, выразившееся в несообщении представителю работодателя в лице главы администрации <адрес> о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего Ташмухамедова Ф.Н., до увольнения с муниципальной службы занимавшего должность главного специалиста отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации <адрес>, в установленный ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок и в порядке, установленном Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, выразившиеся в его привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с постановлением мирового суда, ООО «Отдых-Сервис Крым» обратилось в суд с жалобой в которой просит постановление мирового суда отменить, а в случае, если это невозможно- то назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст.ст.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ. Требования обоснованы тем, что при рассмотрении дела мировым судом обстоятельства подлежащие выяснению не установлены в полном объеме, судом не рассмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку Ташмухамедов Ф.Н. принят на должность, которая не предусматривает функций государственного (муниципального) управления и потому в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения; мировым судом не учтено отсутствие конфликта интересов при исполнении обязанностей Ташмухамедовым Ф.Н. Кроме этого, судом не была рассмотрена возможность снижения размера штрафа согласно ч.ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица- ООО «Отдых-Сервис Крым» не явился. ООО «Отдых-Сервис Крым» извещено надлежащим образом о дате судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя юридического лица.

Помощник прокурора <адрес> с жалобой не согласился, просит отказать в её удовлетворении.

Заслушав прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также- судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и виновность ООО «Отдых-Сервис Крым» подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией требований о предоставлении информации, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала, копией трудовой книжки, ответом администрации <адрес> на запрос, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

        В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

          В силу ч.4 ст.12 Закона «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Согласно материалам дела, Ташмухамедов Ф.Н. с 07.04.2020    г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу в должности главного специалиста отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации <адрес>.

Приказом генерального директора ООО «Отдых-Сервис Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-К Ташмухамедов Ф.Н. принят на должность арматурщика 3 разряда. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отдых-Сервис Крым» в лице генерального директора ФИО6 и Ташмухамедовым Ф.Н. заключен трудовой договор №.

Таким образом на момент трудоустройства Ташмухамедова Ф.Н. в ООО «Отдых-Сервис Крым», срок продолжительностью два года с момента увольнения его с должности главного специалиста отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации <адрес> не истек.

В нарушение положений ч.4 ст.12 Закона «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Отдых-Сервис Крым» в установленный десятидневный срок не сообщило в администрацию <адрес> о заключении трудового договора с Ташмухамедовым Ф.Н. замещавшим ранее должность, включенную в названный выше Перечень.

          Таким образом, бездействие юридического лица- ООО «Отдых-Сервис Крым» допустившего описанное выше нарушение, составляет объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и мировым судом обоснованно квалифицировано по ст.19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

            В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и потому суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировым судом обстоятельства подлежащие выяснению не установлены в полном объеме, не рассмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не учтено отсутствие конфликта интересов при исполнении обязанностей Ташмухамедовым Ф.Н.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку информация о трудоустройстве Ташмухамедова Ф.Н. в адрес администрации поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, требование закона должно было быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами мирового суда о том, что положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Отдых-Сервис Крым» на момент совершения административного правонарушения относилось к категории среднее предприятие.

       Довод жалобы о том, судом не была рассмотрена возможность снижения размера штрафа согласно ч.ч.3.2 и 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на основании которых суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при рассмотрении дела мировым судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные ООО «Отдых-Сервис Крым», в отношении которого ведется производство, доводы, сводятся к указанию на отсутствие фактических оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

       Административное наказание мотивировано и назначено ООО «Отдых-Сервис Крым» с учетом применения положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Отдых-Сервис Крым» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ООО «Отдых-Сервис Крым» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

           Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Отдых-Сервис Крым» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отдых-Сервис Крым»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                       А.Н.Терентьев