Решение по делу № 2-1115/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-1115/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Тихонцевой Н.А.,

представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой С.В. к АО «СО «ЖАСО», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова С.В. обратилась в суд с названным выше иском к АО СО «ЖАСО», указав, что 28 марта 2017г. Центральным районным судом г.Оренбурга было вынесено решение о взыскании с АО СО «ЖАСО» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости оценки. АО СО «ЖАСО» не выплатило истцу в срок в связи с чем истец вправе взыскать неустойку от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 120 073 руб., а также просит в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Определением от 25 января 2018г. в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Тихонова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Тихонцева Н.А. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения временной администрации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что все выплаты истцу были произведены, однако если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, расходы на услуги представителя просила снизить до 3 000 руб.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2015 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика АО СО «ЖАСО» наступила обязанность по выплате страхового возмещения Тихоновой С.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года исковые требования Тихоновой С.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО СО «ЖАСО» в пользу Тихоновой С.В. сумму страхового возмещения в размере 279 240 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

АО СО «ЖАСО», согласно данным ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации.

По договору о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016г., АО СО «ЖАСО» передал АО «СОГАЗ» страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Учитывая, что АО СО «ЖАСО» передал обязательства по своим договорам ОСАГО после наступления даты ДТП, что подтверждается договором от 14.03.2016г., а также вступившим в законную силу определением от 11.09.2017г. о процессуальном правопреемстве в отношении АО СО «ЖАСО», по которому обязанности по вышеуказанному решению перешли к правопреемнику АО «СОГАЗ», суд отказывает в иске к данному ответчику, в связи с чем в иске к АО СО «ЖАСО» следует отказать в полном объеме. Надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».

Тихонова С.В. просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 073,20 руб. из расчета: 279 240 * 1 % * 43 дня = 120 073,20 рублей просрочка за период с 29.03.2017г. по 10.05.2017г. Расчет неустойки выполнен истцом верно, с применением верного количества дней (до выплаты страхового возмещения), что подтверждается выпиской с банковского счета и не оспорено ответчиком.

В то же время, оценивая названные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

09 октября 2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в его пользу. Однако претензия ответчика осталась без ответа.

Поскольку установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за заявленный истцом период ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, тот факт, что выплата в неоспариваемой сумме производилась, ранее решением суда неустойка не взыскивалась, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о том, что общий размер неустойки может быть снижен до размера, соответствующего нарушенному праву, т.е. с 120 000 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с АО СК «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тихоновой С.В. неустойку 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к АО «Страховое общество «ЖАСО» отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года.