Решение по делу № 2-1824/2023 (2-8919/2022;) от 12.09.2022

Дело 2-1824/2023 (2-8919/2022;) 13 сентября 2023 года78RS0014-01-2022-010441-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бусыгина Р.А. к Казанцевой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин Р.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Казанцевой О.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 1 по 15 августа 2022 года и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований, с учетом измененного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления, Бусыгин Р.А. указал, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 01.08.2022 по 15.08.2022 в многоквартирном доме по указанному адресу, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома (далее – МКД) в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания являлась ответчик Казанцева О.В. – собственник квартиры №. При этом в нарушение установленного законом порядка ни истец, ни другие собственники о проведении собрания ничего не знали, в связи с чем, когда им стало известно о подделке их подписей в бюллетенях, которые были положены в основу оспариваемого протокола, они обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Между тем, учитывая, что признание недействительными решений общего собрания собственников МКД, возможно лишь на основании решения суда, принимая во внимание отсутствие кворума на таком собрании и нарушение процедуры его созыва и проведения, истец был вынужден обратиться за защитой прав в суд.

Истец Бусыгин Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Федорова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и дополнении к правовой позиции истца.

Ответчик Казанцева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, от получения судебных извещений ответчик уклонилась, своего представителя для участия в деле не направила.

Представитель третьего лица ОАО «Сити Сервис» Гричуков И.С. в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Чумак И.А. – Чумак А.Ю., в судебное заседание явилась, требования истца также поддержала в полном объеме, сообщив ранее суду о том, что ее доверитель участия в оспариваемом собрании не принимала.

Третьи лица – Мельников О.Л., Бобкина Н.А., в судебное заседание явились, поддержали иск Бусыгина Р.А., просили его удовлетворить, подтвердив после обозрения оригиналов бюллетеней голосования, что в таковых значится не их собственноручная подпись.

Третье лицо – ООО «ЛСТ Констракшен», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск в суд не направило.

Третьи лица - Бражниченко А.Б., Волкова Е.М., Рассохина Т.А., Солонина Т.В., Табакова Н.Ю., Тарасова И.В., Фукс М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее при рассмотрении дела также указывали, что участия в оспариваемом собрании не принимали и о проведении такового в спорный период не знали, подлинность своих подписей в предъявленных на обозрение бюллетенях не подтвердили, заявив об их подделке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, а также явившиеся третьи лица, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонилась, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося по известному суду адресу, а также иных третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, мнение третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ /ЖК РФ/, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано, в том числе, по инициативе одного из собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданского сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Бусыгин Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 01 по 15 августа 2022 года в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор общего собрания – ответчик Казанцева О.В., собственник квартиры №

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений были включены: 1) избрание председателя общего собрания собственников; 2) избрание секретаря общего собрания собственников; 3) утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования; 4) решение вопроса о расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ОАО «Сити Сервис» и признание работы ОАО «Сити Сервис» неудовлетворительной; 5) решение вопроса об отказе от управления многоквартирным домом с ОАО «Сити Сервис», в том числе расторгнуть ранее заключенный договор с данной управляющей организацией, в соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ; 6) выбор способа управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 7) выбор управляющей организации; 8) утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом; 9) о заключении договора управления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 10) принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, отопления, обращения с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией; 11) информирование о результатах общего собрания собственников следующих заинтересованных лиц; 12) определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование; 13) определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.

По всем вопросам повестки согласно оспариваемому протоколу принято положительное решение, кворум имеется. При этом площадь жилых и нежилых помещений собственников, которые приняли участие в голосовании не указана.

Процедура, сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указано в оспариваемом протоколе, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ответчик, на которого, в силу вышеприведенных норм права, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, с соблюдением требований приведенных в ст. 45 ЖК РФ.

В материалы дела по запросу суда из Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга помимо бюллетеней, которыми оформлены решения собственников по повестке собрания, представлен также акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками помещений №.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела собственником квартиры № 382 – Бражниченко А.Б., привлеченным к участию в качестве третьего лица, было указано, что, как и в бюллетене в вышеуказанном акте имеющаяся подпись ему не принадлежит и данный документ он никогда не подписывал и в голосовании участия не принимал.

Также судом установлено, что по поводу фальсификации бюллетеней, подделки подписей в них, и как следствие протокола, которым оформлены оспариваемые решения собрания, собственники помещений многоквартирного дома неоднократно обращались в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и в правоохранительные органы.

Согласно ответу на запрос суда, в период с октября по ноябрь 2022 года Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга посредством использования ГИС «ЖКХ» на базе портала государственных услуг поступило не менее 71 обращения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в которых указано на то, что участия в оспариваемом собрании обратившиеся граждане не принимали, в частности, не принимали решения по вопросу выбора управляющей организации ООО «ЛСТ Констракшен», бланки решения не подписывали и по иным вопросам не голосовали.

По результатам рассмотрения обращений граждан ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту мошеннических действий представителей ООО «ЛСТ Констракшен» посредством фальсификации протоколов общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>

В этой связи суд находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии наличия кворума необходимого согласно закону для признания состоявшегося собрания легитимным.

Так, согласно представленной истцом сводной таблице и произведенному в дополнении к правовой позиции расчету: площадь помещений собственников, которые обратились в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и правоохранительные органы с заявлениями о подделке их подписей в ходе проведенного собрания составляет 33 941,51 м2

Таким образом, кворум на общем собрании собственников МКД отсутствовал: 66 978,58 (общее количество голосов собственников помещений согласно оспариваемому протоколу) – 33 941,51 (площадь помещений, подлежащая исключению из подсчета) = 33 037.07, что составляет 41,3 % от 79 935,1 (общее количество голосов).

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в бюллетенях, в качестве проголосовавших значатся собственники, которые таковыми на момент проведения спорного собрания уже не являлись.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено, равно как и какого-либо контррасчета на расчет отсутствия кворума произведенный истцом, своим правом представить возражения относительно заявленных требований ответчик также на протяжении всего судебного разбирательства не воспользовался.

В ходе разбирательства по делу установлено, что факт непринятия в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, обратившихся в ГЖИ с вышеуказанными сообщениями. А также присоединившихся к данному судебному разбирательству в качестве третьих лиц на стороне истца, а также принадлежность подписи в бюллетенях голосования, представленным для обозрения суду ГЖИ, не данным собственникам, а иным, неустановленным лицам, был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, проводивших проверку по многочисленным материалам, зарегистрированным в УМВД По Московскому району Санкт-Петербурга и указанным в сообщении одному из третьих лиц по делу Чумак А.Ю. /л.д.70-74/.

Также, необходимо отметить, что указанные неправомерные действия ответчика, выразившиеся в учете решений фактически не принимавших участия в указанном голосовании лиц, подтверждаются объяснениями третьих лиц, опровергнувших подлинность своих подписей при рассмотрении дела и настаивавших на удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, учитывая, что в голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 01 по 15 августа 2022 и оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% от общего числа голосов, и данные обстоятельства ответчиком никак не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме являются ничтожными ввиду отсутствия кворума, так как фактически в голосовании большая часть собственников участия не принимала.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, при этом вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусыгина Р.А. –– удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 01 по 15 августа 2022 и оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казанцевой О.В. паспорт № в пользу Бусыгина Р.А. паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья