Решение по делу № 8Г-33025/2023 [88-37666/2023] от 04.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-37666/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-440/2017

УИД № 23RS0003-01-2013-005213-71

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи БогатыхО.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя
Панченко О.Р. – Крыловой Е.Л. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Поличко Анатолия Валерьевича, Поличко Валерия Валерьевича к Панченко Оксане Робертовне о сносе самовольной постройки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Грачевой Марины Викторовны к Панченко Оксане Робертовне о сносе самовольного строения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Поляковой Раисы Степановны к Панченко Оксане Робертовне о сносе самовольного строения, встречному иску Панченко Оксаны Робертовны к Поличко Валерию Валерьевичу, Поличко Анатолию Валерьевичу, Грачевой Марине Викторовне, администрации муниципального образования Анапа о признании права собственности,

установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Поличко А.В., Поличко В.В., Грачевой М.В. к Панченко О.В. о сносе самовольной постройки.

На Панченко О.Р. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного заявления Панченко О.Р. к Поличко А.В., Поличко В.В., Грачевой М.В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Панченко О.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что АНО «Бюро судебных экспертиз», которой было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на момент назначения указанной экспертизы было зарегистрировано в г. Москва, в 2017 году финансово-экономическую деятельность не осуществляло.

Утверждает о фиктивности поручения, подписанного 17 августа 2017 года руководителем АНО «Бюро судебных экспертиз» Ш.К.В. на имя Д.М.В. на проведение экспертизы.

Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих образование Д.М.В.

Заявляет о ненадлежащей квалификации Д.М.В. и ошибочности его выводов, что, по мнению заявителя, подтверждается заключениями проведенных впоследствии строительно-технических экспертиз.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АНО «Бюро судебных экспертиз» является номинальной организацией, равно как и ее руководитель Ш.К.В. - номинальным директором.

Обращает внимание, что не установлен факт работы Д.М.В. в должности эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз».

Утверждает, что эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что приведенные обстоятельства являются существенными, о которых Панченко О.Р. не было известно в период рассмотрения гражданского дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление Панченко О.Р., руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, пожарным нормам и правилам, при этом эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» Д.М.В., проводивший данную экспертизу, не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной

инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых