Решение по делу № 2-118/2011 от 04.03.2011

Дело № 2-118/2011                                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                           28 апреля 2011 года

         Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Торопицыной Л.Ю.,

         с участием истца ФИО1,

         представителя истца ФИО4, действующей по доверенности,

         представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности,

         при секретаре Власовой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

         8 января 2011 года на ул.Уинская в г.Перми произошло столкновение автомобилей марки «Toyotacorolla», государственный номер Т 423 ХЕ, 59 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, управлявшего автомобилем по доверенности, и автомобиля марки «HyundaiSonata», государственный номер У 730 ОА, 59 регион, под управлением истца, собственника автомобиля. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

         Страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на заменяемые детали по заключению эксперта составляет 272 550 рублей, а с учётом износа на заменяемые детали - 216 864 рубля 60 копеек.

         На восстановление автомобиля истец израсходовал 313 800 рублей, из них 237 290 рублей уплатил за запчасти и 76 510 рублей - за ремонтные работы.

         Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховой компанией выплатой, что составляет 193 800 рублей (313 800 рублей - 120 000 рублей), а также взыскать стоимость расчёта причинённого ущерба 3 502 рубля, оплату телеграмм 880 рублей (вызов на осмотр автомобиля ответчиков и страховой кампании), оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 163 рубля 84 копейки, всего взыскать 233 355 рублей 64 копейки.

         В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования,

         Истец пояснил следующее:

         8 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, не предоставившего преимущество в движении, был повреждён его автомобиль. Страховая компания выплатила 120 000 рублей. Ответчики на осмотр автомобиля не явились, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в 272 550 рублей. В настоящее время автомобиль восстановлен. На восстановительный ремонт истец израсходовал 313 800 рублей, в том числе 237 290 рублей было израсходовано на покупку запчастей и 76 510 рублей уплачено за ремонтные работы. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 193 800 рублей, затраты на отчёт о стоимости восстановительного ремонта 3 502 рубля, затраты на оплату телеграмм 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 163 рубля 84 копейки, всего 233 355 рублей 64 копейки.

         Представитель истца пояснила, что на восстановление автомобиля истец фактически израсходовал 313 800 рублей, страховая выплата 120 000 рублей не покрыла расходы истца.

         Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем по доверенности, поэтому собственник автомобиля ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования не признаёт, так как не согласна с суммой иска.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

         Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

         Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений истца, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страховое возмещение 120 000 рублей недостаточно, чтобы полностью возместить причинённый истцу вред, поэтому истец вправе предъявить требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к непосредственному причинителю вреда ФИО2, который управлял автомобилем по доверенности, что следует из его объяснений от 8 января 2011 года по делу об административном правонарушении.

Собственник автомобиля ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Из выводов экспертного исследования видно, что сумма материального ущерба причинённого повреждением автомобиля истца с учётом износа на заменяемые детали составляет 216 864 рубля 60 копеек, а без учёта износа - 272 550 рублей 00 копеек. В сумму материального ущерба включены как стоимость заменяемых деталей, так и стоимость ремонтных работ и расходных материалов.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков, истец обратился с иском к ответчикам.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил требование о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, исходя из фактически понесённых затрат на покупку запчастей и ремонтные работы, в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён в ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

         Транспортное средство истцом восстановлено, истец представил суду доказательства фактически произведённых затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

         Из паспорта транспортного средства установлено, что истец купил автомобиль в июне 2007 года.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что транспортное средство истца имело к моменту дорожно-транспортного происшествия определённый амортизационный износ, и взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учётом изложенного, взысканию с причинителя вреда подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, согласно заключению эксперта - 216 864 рубля 60 копеек и полученным страховым возмещением 120 000 рублей, то есть 96 864 рубля 60 копеек.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы для определения суммы материального ущерба истец уплатил 3 502 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от 20 января 2011 года и чеком-ордером от 17 февраля 2011 года.

На вызов ответчиков на экспертизу (отправка телеграмм) истец израсходовал 788 рублей, что подтверждается счётом за услуги связи и чеком-ордером от 17 февраля 2011 года.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5163 рубля 64 копейки. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 94 копейки.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         За услуги представителя было уплачено 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 1 марта 2011 года. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Истец пояснил, что он воспользовался услугами представителя в виде консультации, составления искового заявления, подготовки документов в суд, кроме этого представитель дважды участвовал в судебных заседаниях.

С учётом объёма оказанной юридической помощи, небольшой сложности дела, количеством проведённых судебных заседаний, необходимостью выезда в судебные заседания в п.Ильинский из г.Перми, суд считает, что сумма 30 0000 рублей является неразумной, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

         Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта 96 864 рубля 60 копеек, судебные расходы 17 395 рубль 94 копейки, всего 114 260 рублей 54 копейки.

         В удовлетворении иска в остальной части отказать.     

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Торопицына Л.Ю.