Решение по делу № 33-5009/2016 от 03.10.2016

Судья Камалов Н.Ю.

Дело N 33-5009/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азиева Н. М. на решение Кумторкалинского районного суда от 5 августа 2016 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Азиевой М.Ш., истребовать в ее пользу жилое помещение тип-2, расположенное по адресу: РД, <адрес>, из незаконного владения Азиева Н. М., выселив его со всеми проживающими с ним лицами из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с та н о в и л а :

Азиева М.Ш. обратилась с иском к Азиеву Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения, указав, что <дата> Комиссией Правительства РД по вопросам реабилитации и переселения на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2015 года принято решение о передаче ей домостроения по проекту <адрес>. Согласно акту рабочей комиссии по приемке законченного строительством жилого дома она приняла от ГКУ РД Дирекция «Новострой» жилой дом тип-2 для оформления его в установленном порядке в собственность. В настоящее время в указанном доме незаконно проживает ответчик со своей семьей. На просьбу освободить дом не реагирует, препятствуя ей в реализации права владения указанным имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Азиев Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание то, что Азиева М.Ш. не имеет право на получение домостроения, соответствующего типу 2, так как строительство дома было начато после смерти мужа истицы, решения отдела по переселению являются незаконными; суд вынес решение, основываясь на решении Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2015 года, которое является неправильным; суд неправильно дал оценку о принадлежности спорного дома истице.

В возражениях на апелляционную жалобу Азиева М.Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая в обоснование, что законность передачи ей спорного дома установлена решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2015 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Азиев Н.М.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела Азиеву Н.М. заблаговременно направлено судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в деле и указанному им в апелляционной жалобе: <адрес>, и по данным официального сайта Почты России в сети Интернет оно с 21.10.2016 г. ожидает адресата в месте вручения.

Поскольку судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры к надлежащему извещению Азиева Н.М. о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебное извещение не получено по причинам, зависящим от самого адресата, судебная коллегия с учетом мнения представителя Азиевой М.Ш. – Магомедовой Д.Г., возражавшей отложению дела на другой срок, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Азиева Н.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Азиевой М.Ш. – Магомедова Д.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Азиевой М.Ш. к Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан (правопреемник Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения и реабилитации репрессированных народов); признано незаконным решение Организационного комитета по переселению лакского населения <адрес> от 27.03.2009 №Р-8 о передаче домостроения <адрес>, числящегося за Азиевым Г.Ш., после его смерти Азиеву Н.М.; на Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан возложена обязанность вынести решение о передаче Азиевой М.Ш. домостроения <адрес>), ранее числящегося за Азиевым Г.Ш., а также предоставить Азиевой М.Ш. акт приемки завершенного строительством жилого дома приемочной комиссией.

По данному делу судом установлено, что истица Азиева М.Ш. вместе со своим мужем Азиевым Г.Ш. были включены в список лиц, подлежащих переселению на новое место жительство в <адрес> для которых было осуществлено строительство жилого дома по типу 2. Однако, после смерти мужа истицы в 1996 году, законченный строительством дом <адрес>, числящийся за супругом истицы, незаконно был передан Азиеву Н.М., не имеющего к супругам Азиевым какого-либо отношения. При этом в акте комиссии о приемке дома в качестве лица, принявшего дом, указан муж истицы Азиев Г.Ш.

По вышеуказанному делу Азиев Н.М. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании данного решения суда Комиссией Правительства Республики Дагестан по вопросам реабилитации и переселения 1 февраля 2016 года отменено решение Оргкомитета от 27.03.2009 №Р-8 о передаче спорного домостроения Азиеву Н.М. и принято решение о передаче данного домостроения Азиевой М.Ш.

Согласно акту рабочей комиссии по приемке законченного строительством жилого дома Азиева М.Ш. приняла от ГКУ РД «Дирекция «Новострой» жилой дом тип<адрес> в переселенческом селе <адрес> (Новострой), построенный по программе переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства, для оформления его в установленном порядке в собственность.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Азиевой М.Ш. об истребовании спорного домостроения из незаконного владения Азиева Н.М., суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2015 года и вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, на основании которых истица вправе осуществлять защиту своих вещных прав.

Доводы апелляционной о том, что истица не имеет право на получение домостроения, соответствующего типу 2, фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2015 года, в связи с чем правового значения по данному делу они не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи