Решение от 08.10.2024 по делу № 33-8768/2024 от 16.05.2024

Судья Шаповалова С.В.                                УИД 61RS0018-01-2023-001038-50

Дело № 33-8768/2024

Дело № 2-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Склярову Станиславу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Склярову С.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz» (грузовой), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхователем ООО «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», и автомобиля «ГАЗ-2705», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Склярова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля «ГАЗ-2705», в результате чего транспортному средству «Mercedes-Benz» были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Mercedes-Benz» был застрахован, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 855 668,56 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности на сумму 400000 рублей. Информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности отсутствует.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Склярова С.В. в свою пользу 455 668,56 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756,69 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 января 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Склярову С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Склярова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 69 100 рублей, в счёт возмещения судебных расходов – 2 273 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает, что в рамках проведения судебной экспертизы оценка стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлялась на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, а не по среднерыночным ценам, что противоречит требованиям законодательства, по мнению истца.

Автор жалобы обращает внимание на то, что фактические затраты на ремонт автомобиля потерпевшего составили 855 668,56 рублей. Объем устранимых повреждений не был оспорен ответчиком и заключением судебной экспертизы. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на полное возмещение вреда виновником.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Лобову А.В., представителя Склярова С.В. – Кутасова А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz» (грузовой), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхователем ООО «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», и автомобиля «ГАЗ-2705» под управлением Склярова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, ввиду нарушения требований 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля «ГАЗ-2705», в результате чего транспортному средству «Mercedes-Benz» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Mercedes-Benz» (грузовой), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ООО «ЮЖНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Постановлением от 15.11.2022 Скляров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, водитель событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

В соответствии с полисом КАСКО автомобиль «Mercedes-Benz» (грузовой) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора установлен сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 16.05.2023.

06.02.2023 страхователем в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае по КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту предварительного согласования от 28.12.2022, направления на технический ремонт от 12.12.2022, акту об оказании услуг ООО «Авто-С плюс» от 28.12.2022, акту об обнаружении скрытых повреждений от 12.12.2022, заказ-наряда от 28.12.2022, счёта на оплату от 22.01.2023, акта осмотра от 28.11.2022, платёжному поручению от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвело выплату ООО «Авто-С плюс» в сумме 855 668,56 рублей.

Вместе с тем ответчик возражал относительно размера ущерба, определенного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по его мнению, часть механических повреждений не относится к событию спорного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи на основании определения Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.08.2023 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «ЦСЭ ЮО».

Согласно экспертному заключению от 11.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» (грузовой) образовались в результате данного происшествия в едином механизме дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022. Взаимный контакт автомобилей «Mercedes-Benz» и «ГАЗ-2705» имел место в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку механизм образований механических повреждений транспортного средства в противоречии с траекторией движения автомобиля «ГАЗ-2705» в момент контакта не находится. Зоны контакта обоих транспортных средств являются «парными следами», то есть контрапарами. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» в противоречии с актом осмотра не находится. Механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz» соответствуют как обстоятельствам дела, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта, то есть размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений, причинённых автомобилю «Mercedes-Benz» (грузовой) с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учёта износа – 469 100 рублей, с учётом износа – 263 400 рублей.

Суд принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами составлено в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 965 ГК РФ, ст.ст. 7,6, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленного факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Скляровым С.В., определённой судебной экспертизой стоимости ущерба при причинении вреда имуществу истца, и посчитал подлежащей взысканию сумму выплаченного страхового возмещения, превышающую лимит ответственности по ОСАГО (400000 рублей), в размере 69100 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК и, принимая во внимание, что несение истцом таких расходов подтверждено, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходу на оплату государственной пошлины в размере 2 273 рубля пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда оценка стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется по рыночным ценам.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае, что не оспаривается сторонами, потерпевший получил возмещение по иному договору – КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила Единой методики в данном случае не применяются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Actros, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 с учетом перечня повреждений указанного транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 11.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.09.2024 года в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поступило гражданское дело № 2-11/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Склярову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации с заключением ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Actros на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2022 с учетом перечня повреждений, указанного транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 11.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 992 680 рублей, с учетом износа – 441 954 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленное ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2024, поскольку данное заключение является полным, научно обоснованным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, составлено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах с учетом выводов дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2024, а также суммы, заявленной в исковых требованиях ко взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 455 668,56 рублей (в пределах заявленных требований (992 680 - 400 000 = 592 680)), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, ук░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 756,69 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (344082, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 11) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 6015 883627) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683 ░░░░ 10277390449689) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 668,56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 756,69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (344082, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 11) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 6164233252, ░░░░ 1056164039843, ░/░░░░ 40░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 046015602, ░░░/░░░░ 30░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 7707067683, ░░░ 502701001, ░/░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ (░░░), ░/░ 30░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 044525187.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.