Судья Землянухина Н.С. дело №33-8886/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-849/2021 по исковому заявлению Кожуховского С. И., Пензурова Ю. Г., Бойченко Г. Ф. к Махину А. В. о взыскании причиненных юридическому лицу убытков,
по частной жалобе представителя истцов, действующего по доверенности Лосева В. В., на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2021 года, которым в принятии их искового заявления отказано,
установил:
Кожуховский С.И., Пензуров Ю.Г., Бойченко Г.Ф. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с Махина А.В., являющегося председателем правления СНТ «Динамо», в пользу СНТ «Динамо» убытки в размере 60 000 рублей, понесенные товариществом в результате оплаты административного штрафа, наложенного за бездействие председателя правления Махина А.В. по исполнению решения суда.
Изучив заявление, судья постановил обжалуемое определение, со ссылкой на то, что члены СНТ без соответствующих полномочий не вправе обращаться в суд в интересах товарищества.
В частной жалобе представитель истцов - Лосев В.В. просит определение судьи отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что члены СНТ в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах некоммерческого товарищества о взыскании убытков, причиненных председателем и членами правления.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из искового заявления следует, что истцы, как рядовые члены СНТ «Динамо», обратились к председателю правления СНТ «Динамо» с иском, в котором просят возместить причиненные СНТ «Динамо» убытки в связи с наложенным на товарищество административного штрафа за бездействие председателя по исполнению судебных решений.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий на предъявление иска в интересах СНТ «Динамо».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.
На основании ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренном законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
По правилам п.1 ст.65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, юридические лица, которые не преследуют извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.
Под указанное определение подпадают садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ).
Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:
участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст.84 настоящего Кодекса;
в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;
обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53.1);
оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст.53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.65.2 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, член СНТ в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах садового некоммерческого товарищества о взыскании убытков, причиненных председателем и членами правления.
Вместе с тем, порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе, с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.
В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года сказано, что п.2 ст.65.2 ГК РФ устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (ст.53.1 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Порядок этого уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.
Введение порядка уведомления о споре и возможности присоединения других членов корпорации к иску созданы для исключения принятия к производству судов тождественных исков и принятия по ним противоречивых судебных актов. Однако вышеназванные нормы права не содержат сведений о последствиях несоблюдения истцом указанного уведомительного порядка.
Согласно требованию п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Аналогичный порядок уведомления установлен п.6 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При этом в п.115 вышеназванного постановления указано, что установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители утверждают, что, предъявляя иск, они действуют в интересах СНТ «Динамо», являясь членами указанной корпорации.
В случае отсутствия подтверждающих наличие полномочий на предъявление иска документов (членство в СНТ), а также доказательств уведомления других участников товарищества о подаче настоящего иска, указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке, что относится к иной стадии гражданского процесса, а именно стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, вывод об отказе в принятии искового заявления по мотиву отсутствия у заявителей права на предъявление иска является преждевременным.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не соответствуют нормам материального и процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.333. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░