Решение по делу № 22-204/2017 от 01.03.2017

Судья: Романов С.А.                                                                                    дело № 22-204/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                                                             21 марта 2017 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

         с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

         адвоката Кононенко В.Н.,

         осужденного Долина А.А.,

         при секретаре Данилиной Е.В.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2017 года, которым Долина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 12.02.2013 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2). 03.02.2014 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины с применением ст.75 УК Украины к 3 годам 01 месяцу лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.11.2014 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством РФ, в соответствии с которым Долина А.А. считается осужденным по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы.

- осужден: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03.02.2014 года окончательно Долина А.А. назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Долине А.А. исчислен с 26.01.2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить в части, мнение осужденного и защитника, возражавших против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Долина А.А. судом признан виновным в тайном хищении имущества гражданина Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление Долина А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Долина А.А. и назначенное ему наказание, просит изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения. Указывает при этом, что суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим вину Долина А.А. рецидив преступлений. Преступление совершенное им относится к преступлениям средней тяжести и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ Долина А.А. должен отбывать назначенное судом наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в этой части изменить.

В возражениях осужденный Долина А.А. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в части ввиду нарушения уголовного закона.

Судом установлено, что Долина А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного Долина А.А. судом дана правильная правовая оценка.

Таким образом, наказание Долина А.А. определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, как то признание вины, раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, возмещения ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба, а также отягчающего – рецидива преступлений, данных личности осужденного, неотбытого наказания по приговору суда, влияния наказания на его исправление и на условия жизни, с правильным применением положений Особенной части уголовного закона, требований ст. 317 ч.7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому суд совершенно законно и обоснованно назначил ему наказание без применения положения ст. 64 УК РФ. Обосновал невозможность применения положения ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, как по совокупности преступлений, так и с учетом неотбытого наказания по приговору суда, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако, признав обстоятельством отягчающим вину Долина А.А. - рецидив преступлений, а также с учетом его прежней судимости, уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 03.02.2914 года, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением суда от 06.11.2014 года, суд первой инстанции неверно определил вид исправительного учреждения осужденному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ Долина А.А. следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, и приговор в этой части подлежащим изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,ст.389.14, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2017 года в отношении Долина ФИО10 изменить.

Отбывание назначенного приговором Нахимовским районного суда города Севастополя от 26.01.2017 года Долина ФИО11 наказание в виде 03 (трех) лет 02 месяцев лишения свободы, назначить в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: