Решение по делу № 2-1649/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1649(2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-001086-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Райм А.В. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовича Евгения Александровича к Гусельникову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Андросович Евгений Александрович (далее- Андросович Е.А., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Гусельникову Алексею Андреевичу (далее – Гусельников А.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2023 в 22:05 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гусельникова А.А., управляющего автомобилем Лада Ларгус, г/н №, собственником которого является ООО «Модуль-строй» и ФИО5, управляющая автомобилем Хундай Солярис, г/н №, собственником которого является Андросович Е.А.

Постановлением ОГИБДД по Сургутскому району Гусельников А.А. был признан виновным а данном дорожно-транспортном происшествии. Документы по дорожно-транспортному происшествию были поданы в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения.

Страховая компания АО ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства Хундай Солярис, г/н № и произвела выплату страхового возмещения в размере 97 996 рублей.

Для выяснения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Хундай Солярис, г/н №, истец Андросович Е.А. обратился к независимому эксперту для подготовки независимой оценки, на что понес финансовые расходы в размере 15 000 рублей.

Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил 93 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293 000 рублей.

14.12.2023 в адрес ООО «Модуль-строй» направлено претензионное письмо с просьбой добровольно возместить ущерб за своего работника Гусельникова А.А.

13.02.2024 от ООО «Модуль-строй» поступил ответ, согласно которому, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Гусельников А.А. не исполнял свои трудовые обязанности, а использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем, основания для выплаты отсутствуют.

Таким образом, ответчик Гусельников А.А., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, должен произвести выплату пострадавшему участнику дорожно-транспортного происшествия Андросовичу Е.А. в размере 195 004 руб., из расчета 293 000 руб. – 97 996 руб.

Для представления интересов, истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с Райм А.В. от 10.11.2023, в результате чего понес финансовые расходы в сумме 25 000 рублей.

Помимо этого, истцом была оформлена доверенность, нотариально заверена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, всего услуги нотариуса составили 3 050 рублей.

В связи с направлением искового заявления с приложениями в адрес ответчика, третьего лица и в суд, истец понес финансовые расходы в размере 1 355,08 рублей.

На основании изложенного, истец Андросович Е.А. просит суд взыскать с Гусельникова А.А. в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 195 004 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей за оценочные услуги, в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя, в размере 3 050 рублей за нотариальные услуги, в размере 1 355,08 рублей за почтовые расходы, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Истец Андросович Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Райм А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, направила письменные возражения на объяснения ООО «Модуль-строй», в которых указала на применение неверной методики при расчете третьего лица.

Ответчик Гусельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 26.07.2024г. указал, что исковые требование не признает, так как машина истца уже была битая. Независимую экспертизу проводили не сразу же, машина эксплуатировалась после аварии, есть информация, что машина снова попадала в ДТП этой же стороной.

Третье лицо ООО «Модуль-строй» в судебное заседание своего представителя на направило, извещены надлежащим образом, направили письменные объяснения, согласно которым полагало обоснованным требование о компенсации имущественного вреда в размере 56 204 рублей, так как расчет истца завышен. Таким образом, судебные расходы также должны быть взысканы в меньшем размере, пропорционально удовлетворению основного требования, то есть в размере 14 356,48 рублей.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами дела установлено, что 03.08.2023 в 22:05 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гусельникова А.А., управляющего автомобилем Лада Ларгус, г/н №, собственником которого является ООО «Модуль-строй» и ФИО5, управляющая автомобилем Хундай Солярис, г/н №, собственником которого является Андросович Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гусельников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов у <адрес> допустил нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, а именно на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис, г/н №, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусельников А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д.13).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Хундай Солярис, г/н № получил внешние повреждения: капот, левая фара, передний бампер, облицовочная решетка радиатора, левое переднее крыло и дверь (л.д.11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Хундай Солярис, г/н № является Андросович Е.А (л.д.12).

Вина ответчика Гусельникова А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, характером повреждений автомобилей. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении материального ущерба автомобилю истца, в связи с повреждением автомобиля Хундай Солярис, г/н №, исковые требования Андросовича Е.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что документы по дорожно-транспортному происшествию были поданы в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения.

Согласно страховому акту от 13.09.2023, размер ущерба составил 52 000 рублей (л.д.14).Согласно страховому акту от 04.12.2023, размер ущерба составил 45 996 рублей (л.д.14). Всего 97 996 рублей.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, г/н №, проведенному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 93 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 000 рублей (л.д.19-53).

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленных истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости. Иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено. Ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы при несогласии с экспертизой истца, которым он не воспользовался.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

14.12.2023 в адрес ООО «Модуль-строй» истцом направлено претензионное письмо с просьбой добровольно возместить ущерб за своего работника Гусельникова А.А.

13.02.2024 от ООО «Модуль-строй» в адрес истца поступил ответ, согласно которому, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Гусельников А.А. не исполнял свои трудовые обязанности, а использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем, основания для выплаты отсутствуют.

Судом установлено, что 23.04.2018 между ООО «Модуль-строй» и Гусельниковым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Гусельников А.А. принят на работу в отдел капитального строительства на должность слесарь-электромонтажник на неопределенный срок. Дата начала работы 23.04.2018. Работнику установлен сменный режим работы (л.д.99-101).

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 к трудовому договору, Гусельников А.А. принял на себя трудовые обязанности в должности шеф-инженера. Работнику был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Режим рабочего времени с 09:00 часов до 18:00 часов (л.д.102).

Согласно должностной инструкции шеф-инженера, в связи с производственной необходимостью, Гусельников А.А. обязан выезжать в служебные командировки (л.д.103-106).

Приказом от 23.06.2023, Гусельников А.А. направлен в командировку в <адрес> сроком на 63 календарных дня с 24.06.2023 по 25.08.2023 (л.д.116).

Согласно объяснительной Гусельникова А.А., он в 22:00 часов выехал на автомобиле Лада Ларгус, г/н № из гостиницы Сибирь в продуктовый магазин. На обратному пути попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д.117).

Таким образом, ответчик Гусельников А.А. использовал служебный автомобиль во внерабочее время, когда работодатель деятельность ответчика не контролировал.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежит ко взысканию в пользу истца Андросовича Е.А. именно с ответчика Гусельникова А.А. в размере 195 004 руб., из расчета 293 000 руб. – 97 996 руб.

Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей за оценочные услуги, в размере 25 000 рублей за оплату услуг представителя, в размере 3 050 рублей за нотариальные услуги, в размере 1 355,08 рублей за почтовые расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.10.2023 между Андросовичем Е.А. и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно п.5.1 общая стоимость работ по данному договору составила 15 000 рублей (л.д.17-18).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д.16)

В материалы дела представлено экспертное заключение №, который являлся необходимым средством защиты интересов истца, в связи с чем, расходы на его составление в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

10.11.2023 Андросович Е.А. и Райм А.В. заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис, г/н №. Согласно п.3.2 договора, общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 25 000 рублей (л.д.56).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Райм А.В. от 10.11.2023 (л.д.57).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалами дела, Райма А.В. составляла претензионное письмо в адрес ООО «Модуль-строй», подавала исковое заявление в суд, заявляла ходатайства, подготовила и направила письменные возражения на объяснения третьего лица, а также принимала участие в судебных заседаниях 03.07.2024, 22.08.2024.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу Андросович Е.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, Андросович Е.А. уполномочил Райм А.В. на представление его интересов во всех судебных органах по иску о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству Хундай Солярис, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023. Стоимость оформления доверенности составила 2 900 рублей.

Также нотариусом была заверена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Хундай Солярис, г/н №. Стоимость данной нотариальной услуги составила 150 рублей (л.д.12).

Факт оплаты нотариусу денежных средств в размере 3050 рублей подтверждается чеком от 10.11.2023 (л.д.58)

Поскольку в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, а заверение свидетельства о регистрации транспортного средства является необходимым средством защиты интересов истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Андросович Е.А. о возмещении ей расходов на составление доверенности в размере 3 050 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 355,08 рублей

Данные расходы подтверждаются квитанциями на общую сумму 1 355,08 рублей (л.д.8-10).

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, поэтому почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Гусельникова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Андросович Е.А. с ответчика Гусельникова А.А подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Гусельникова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, паспорт серии №, в пользу Андросовича Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 004 рублей, судебные издержки за оценочные услуги в размере 15 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 3 050 рублей, за почтовые расходы в размере 1 355,08 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 30.08.2024.

С У Д Ь Я :