Решение по делу № 33-771/2020 от 10.12.2019

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-771/2020 (2-1456/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

Судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

Мозжерин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее - ООО «СМУ-4») об установлении факта трудовых отношений с 04.12.2017 по 04.08.2018, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы с 04.08.2018, взыскании задолженности по заработной плате в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что в оспариваемый период состоял с ООО «СМУ-4» в трудовых отношениях в должности строителя – разнорабочего в составе комплексной бригады по устранению гарантийных недостатков. ООО «СМУ-4» являлось субподрядной организацией по строительству ЖСК «Западный» в г.Екатеринбурге, заказчиком строительства выступало ООО «СКМД». При приеме на работу трудовые отношения с Мозжериным А.Г. оформлены надлежащим образом не были, в письменной форме трудовой договор не заключен. По просьбе руководителя им было написано заявление о приеме на работу с указанием условий, на которых он просит принять его на должность строителя-разнорабочего. На указанном заявлении директором Общества была проставлена резолюция о приеме его на работу. С 04.12.2017 истец приступил к работе. В связи с истечением срока трудового договора 04.08.2018 им было подано заявление об увольнении, в котором он также просил произвести с ним расчет. При трудоустройстве заработная плата была оговорена в размере 15000 рублей в месяц. При прекращении трудовых отношений ответчик выдал истцу трудовую книжку без записи о трудоустройстве, окончательный расчет не произвел. Действия ООО «СМУ-4» считает незаконными.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2019 исковые требования Мозжерина А.Г. удовлетворены, судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ( / / )1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-4».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» внести запись в трудовую книжку ( / / )1 о приеме на работу с 4 декабря 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» внести запись в трудовую книжку ( / / )1 об увольнении с 4 августа 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в пользу ( / / )1 заработную плату в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт наличия трудовых отношений, не представлены доказательства того, что истец осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «СМУ-4», не доказано рабочее место, место выполнения работы, трудовая функция, характер выполнения работы, качество и количество выполненной работы.

Истец Мозжерин А.Г., представитель ответчика ООО «СМУ-4», представители третьих лиц ЖСК «Западный», ООО «СМКД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (истец путем направления заказанного письма с уведомлением, ответчик и третьи лица путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Приходя к выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что Мозжерин А.Г. был фактически допущен ответчиком к работе строителя, выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодетелем.

В подтверждение приведенных выводов суд обоснованно сослался на представленные в материалы дела доказательства: заявление Мозжерина А.Г. от 04.12.2017 на имя директора ООО «СМУ-4» с просьбой принять его на работу в ООО «СМУ-4» с 04.12.2017 на восемь месяцев для выполнения заведомо определенных работ (ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации) в должности строителя-разнорабочего, комплексная бригада по устранению недостатков при строительстве ЖСК Западный в г.Екатеринбурге (заказчик строительства ООО «СКМД»), с установлением графика работы – пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, с 9-00 час. до 18-00 час., с оплатой труда в размере должностного оклада 15000 руб. в месяц, премии – в соответствии с приказом работодателя, содержащее резолюцию директора ООО «СМУ-4» Игнатьева А.Ю. о приеме на работу 04.12.2017, заверенную подписью директора и печатью организации; заявление Мозжерина А.Г. о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора с 04.08.2018 с подписью директора Игнатьева А.Ю., заверенной печатью Общества, платежную ведомость ООО «СМУ-4» от 12.02.2018 о выплате работникам, в том числе Мозжерину А.Г. за январь 2018 года денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают факт возникновения между истцом и ООО «СМУ-4» трудовых отношений, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, определения ее размера сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судья: Сорокина С.В.

Судья: Редозубова Т.Л.