Решение по делу № 2-461/2022 (2-3846/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

19 мая 2022 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Информационному порталу ООО «ФИО4», ФИО2, главному редактору «Информационного портала ФИО4» ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО13, ФИО19 обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что на Информационном портале ООО «ФИО4» была размещена статься под названием «Самарский пенсионер сел за решетку по заявлению нанятого им прораба», согласно которой : «На прошлой неделе федеральный судья Дмитрий Дерунов огласил приговор 60-летнему самарцу ФИО9 Храмову, которого признал виновным в трех эпизодах мошенничества и приговорил к пяти годам лишения свободы …

Мурзина Вета называет статью «Самарский пенсионер сел за решетку по заявлению нанятого им прораба» Название не соответствует действительности, а именно истец ФИО6 является соинвестором проекта и руководителем строительства данного объекта, но никак не прорабом на зарплате ФИО14 Кроме того, ФИО14 не нанимал ФИО6, а ФИО6 сам привлек ФИО14 для участия в проекте. ФИО6 руководил стройкой и координировал направление своих инвестиций и инвестиций своих партнеров. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда и материалами уголовного дела.

Также указано в статье, что « к 2012 году, занимаясь коммерцией, он (Храмов) накопил небольшой капитал, продал один из участков и на эти средства на оставшихся 40 сотках решил построить 15 таунхаусов … Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами уголовного дела, а именно в 2012 году. как установлено следствием, у него не было денег вообще, да плюс он в 2099 году ( по признанию Храмова) занял у племянника ФИО15 крупную сумму денег и никак не мог их отдать. Однако, Мурзина Вета в утвердительной форме, не ссылаясь на позицию ФИО14, от себя лично демонстрирует читателю данную информацию, которая не соответствует действительности.

Не соответствующие действительности суждения в форме прямого утверждения недопустимы.

Далее в статье указано, « проект взялся реализовать ФИО6, сын священника, которого Храмов, пригласил поработать прорабом»Указанаие на сына священника говорит о том, что ФИО6 должен быть человеком верующим, богобоязненным, а значит честным. В тоже время автор называет сына священника нечистоплотным партнером. Статья строиться на домыслах редакции о том. что ФИО16 пострадал от нечистоплотных партнеров ФИО6, ФИО1 и ФИО7. «ФИО6 привлек в качестве поставщика стрйматериалов ФИО1, которому предприниматель ФИО7 доверил свои деньги с целью вложения в строительстве».

ФИО6 является соинвестором проекта, как ФИО19 и ФИО7 Ни ФИО19, ни ФИО7 не являются поставщиками стройматериалов, но являлись инвесторами всей стройки с предоставлением машин и механизмов. ФИО7 и ФИО19 два полноправных партнера, которые делили прибыль между собой в равных долях. Повторно журналист вводит в заблуждение своего читателя, распространяя сведения не соответствующие действительности.

Далее автор пишет «Взамен, по словам Храмова, он должен был расплатиться с инвестором передачей ему трех таунхаусов вместе с земельными участками». Журналистка не думает о том, как это ФИО14 заранее может оценить сумму вложения инвесторов в данный проект, чтобы уверенно обещать им три домика. А вот вложения ФИО14 в качестве земельного участка известны заранее, оценены в 8 млн руб. и соответствуют 2,5 домам.. «В какой-то момент предпринимателем заподозрил партнеров в использовании передавемых им денег не по назначению С того и начался конфликт» Почему журналистка сообщает не соответствующие действительности ? Храмов должен получить три дома, при этом доплатить за пол дома. Никаких денег Храмов в строительстве не вкладывал! Кому, когда и какие суммы он передавал Храмов суду сообщить не смог.

Также автор статьи также сообщает»Иски рассматривались в гражданских судах, где «инвесторы» несколько раз пытались отменить сделки Храмова по реализации таунхаусов, но получили отказы. Дело в том, что ни у ФИО6, ни у ФИО7 нет на руках договора с Храмовым о совместном строительстве и распределении долей. Судьи отказывались верить их словам о вложении средств, не подтвержденном документарно». Но судебные разбирательства по отмене сделок строились на безденежности этих сделок, а не на том, что инвесторы вкладывали деньги в стройку. В материалах уголовного дела все расходы инвесторов на приобретение материалов и выплаты по договорам подрядов имеются.

Редактор продолжает «После этого они и решили привлечь правоохранителей к решению проблемы» Таким образом, читатель понимает, что если не получается решить проблему в гражданском суде, то можно просто « привлечь» правоохранителей. Автор статьи не удосужился удостовериться в том, что заявление на возбуждение уголовного дела было написано ранее, чем началось оспаривание сделок? Ведь оспаривание сделок шло в пользу ФИО14, а не инвесторов, т.е. в утвердительной форме сообщает читателю не достоверные сведения.

Далее журналист преподносит текст своей статьи таким образом, что выводам предварительного следствия, решениям прокуратуры и судам доверять нельзя. А именно « Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД по <адрес> капитан юстиции Виктория Зыкова расследовала данный конфликт и предъявила Храмову обвинение.

Согласно выводам предварительного следствия потерпевшие договорились с обвиняемым о том, что строительство будут вести на свои деньги, а владелец земли получит три таунхауса из 15. Крое того, Храмов должен компенсировать ФИО19 половину затрат на постройку одного таунхауса. В нарушение договоренностей Храмов оформил всю недвижимсть на себя и начал реализацию третьим лицам, не исполнив своих обязательств, указывалось в обвинении « То есть этот факт установлен.

«Со слов ФИО7, он потратил на проект 45,5 млн руб, но как считает адвокат Сухов прямых доказательств, прямых доказательств тому нет. В материалы дела представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных на различные строительные материалы, сведения об оплате, -пояснил защитник. Но допрошенные в суде поставщики стройматериалов не сообщают сведений о месте их доставки. В товарных накладных адрес грузополучателеля указан как ИП ФИО7, <адрес>» У адвоката ФИО17 который представлял интересы ФИО14 в этом судебном процессе на руках имелся приговор и свободный доступ к свидетельским показаниям. редакция уважаемого издания не удосужилась попросить документы дл ознакомления, а пошла на поводу заказчика и напечатала откровенное вранье. Все свидетели и прокурор на вопросы адвоката ФИО17 и Авясова отвечали какой материал и куда конкретно был доставлен. Адрес :<адрес>, является юридическим лицом ИП и вбивается в накладную автоматически. «К тому же, по словам Сухова, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документарные подтверждения расходования строительного материала, несмотря на то, что по окончании работ подрядчик обязан предоставить отчет по их расходованию и остатках». Храмов к деньгам, вложенным в строительство отношение не имел. «По сути приговор основан на словах заявителей и накладных с неясным происхождением, считает защита.» Защита может себе позволить все, что угодно, но информационный портал нет.

«В итоге ФИО14, строивший на собственной земле, но не озаботившийся документальной охраной своей собственности, сейчас сидит на нарах –он был арестова в зале суда после оглашения приговора «. Бедный пенсионер. Так думает читатель, который ознакомился с этим «криминальным чтивом. Честного человека посадили в тюрьму лишь за то, что он строил на своей земеле. Чиататель понимает, мало иметь участок земли в собственности, мало вложить свои деньги в строительство, так мало еще чем-то документально озаботиться. Автор не скажет, что он имеет в виду ? Эти высказыванием редакция подрывает основы здавого смыла и права на частную собственность. Храмов по окончании строительства все дома оформил на себя, а инвесторам пожелал всего хорошего.

А данные высказывания журналиста «Кроме того, с него потребовали возместить ущерб в 60 млн рублей. Судья Дерунов не стал удовлетворять это требование, оставив его на рассмотрение гражданского суда» вообще формирует у читателя негативное мнение о потерпевших, которые якобы пытаются взыскать с бедолаги Храмова еще 6 млн рублей. Во первых не 60 а 66 млн рублей, которые на момент вложения соответствовали 1,5 млн евро. И это не компенсация морального вреда, а это всего лишь рубли, вложенные 10 лет назад. А дома, которыми Храмов будет этот вред компенсировать он будет реализовать через аукцион уже по рыночным ценам, т.е. еще раз обогатиться за счет инвесторов. Потерпевшие пытаются взыскать лишь вред причиненный преступлением.

Таким образом, в этой статье опубликована информация не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию потерпевших по уголовному делу. Кроме того, данная статься формирует негативное отношение общественности к потерпевшим, правоохранительной системе в целом, а также судебной системе. Данная статься полностью направлена на поддержку обвиняемого по уголовному делу, была напечатана до вступления приговора в законную силу, не основана на установленных судом обстоятельствах. Полагают, что серьезно нарушаются права потерпевших по уголовному делу.

Указанные в статье утверждения не соответствуют действительности и опровергаются вынесенных приговором суда.

Журналист сообщила читателям сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов и не соответствующие действительности, распространила данные сведения в средствах массовой информации.

Высказывания журналиста в статьях газеты создают у читателей негативное отношение к потерпевшим. Такое злоупотребление свободой слова умаляет гражданские права и необоснованно посягает на доброе и светлое имя, честь и достоинство, деловую репутацию, что недопустимо с точки зрения закона.

Редакция ООО «ФИО4–ФИО4» в процессе осуществления своей профессиональной деятельности обязана уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан, проверять достоверность сообщаемой в редакцию информации.

На основании изложенного истцы просили Информационный портал ООО «ФИО4-ФИО4» опубликовать опровержение и указать как на не соответствующие действительности и порочащие действительности и порочащие честь и достоинство ранее опубликованные сведения.

Взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО2, и информационного портала ООО «ФИО4-ФИО4», главного редактора Информационного портала ФИО4 А.Н. по 500 000 рублей с каждого в пользу ФИО6, в пользу ФИО1, ФИО7

В судебном засни истец ФИО6 и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истцы ФИО7 извещен надлежаще, в суд не явился.

Истец ФИО19 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Главный редактор «Информационный портал ФИО4 –ФИО4» ФИО11 А.Н., иск не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО14, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО7, ФИО6, ФИО19 проходил по делу свидетелем.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «ФИО4 –ФИО4», автор Вета Мурзина опубликована статья «Самарский пенсионер сел за решетку из-за конфликта при строительстве таунхауса.» - «Самарский пенсионер сел за решетку по заявлению нанятого им прораба»

Истцы не согласились с тем, как автор статьи Мурзина Вета изложила информацию полученную от адвоката Храмова и из самого приговора суда, в связи с чем обратились в суд с иском о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.152 ГК РФ гажданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Кроме того, из пункта 6 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценив представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом тексте статьи не содержится утверждений автора о противоправной или аморальной деятельности истцов. Автор приводит лишь факты из материалов уголовного дела и приговора суда, а также мнение ФИО14 и его защиты -редакция не может нести за них ответственности и они опубликованы с пометками « якобы», « по словам», то есть в форме утверждений. то, что ФИО14 и его адвокат говорили те слова, которые приводятся в тексте, истцами под сомнение не ставится. Ссылка истца ФИО6 на ряд выражений в спорной статье, в частности « поработать прорабом», « сын священника», но данные выражения не носят какой-либо оскорбительный и порочащий характер.

Доводы истцов о распространении ответчиками в их отношении недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не подтверждаются достаточными доказательствами, не установлено каких-либо высказываний оскорбительного характера в адрес истцов. Обстоятельств, которые негативно повлияли на профессиональную деятельность истцов судом не установлено.

Представленные ФИО6 претензии ООО «Прожектор» ФИО6 по заключенным договору подряда с ООО «Магнум-С» и уведомительное письмо директору ООО «Прожектор» ФИО6 от ООО «Промсервис» о расторжении намерений о дальнейшем сотрудничестве в связи с публикацией в средствах массовой информации портала «ФИО4-ФИО4», не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам, факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство и деловую репутацию. ФИО6 до настоящего времени является директором ООО «Прожектор». Ссылка истца ФИО6, что подорвана его профессиональная деятельность в связи с данной публикацией, доказательствами не подтверждена.

Таким образом, истцами не представлены доказательства, подтверждающих распространение ответчиками сведений в отношении истцов, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространении данных сведений повлекло подрыв чести, достоинства и деловой репутации истцов. При этом само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности, на чем настаивают истцы, не могут являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловой репутации истцов.

В связи с тем, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации признаны судом необоснованными, следовательно требования истцов об обязании ответчиков опубликовать опровержение и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к Информационному порталу ООО «ФИО4», ФИО5, главному редактору Информационного портала ФИО4» ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.