Решение по делу № 2-297/2019 от 19.10.2018

№ 2-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н.,

представителя ответчика Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Керчева С. А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Керчев С.А. обратился в суд с иском, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением Керчева С.А. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Событие произошло в результате наезда на провал (выбоину) проезжей части. Размеры выбоины превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и составили: длина 125 см, ширина 75 см, глубина 20 см. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, вины истца не установлено. Согласно экспертному заключению N от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57054,60 рублей, величина утраты товарной стоимости 11220 рублей, стоимость услуг по оценке 6000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57054,60 рублей, величину утраты товарной стоимости 11220 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать сумму ущерба в размере 46086,80 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец Керчев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Быкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что Керчев С.А. является собственником автомобиля ..., г/н N, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 24.07.2018 г. Керчев С.А. двигаясь на автомобиле ..., г/н N по ..., допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и составили по ширине - 75 см, длине - 125 см, глубине – 20 см.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... N от 17.08.2018 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... г/н N без учета износа, по состоянию на 24.07.2018 г. составляет 57054,60 рублей, с учетом износа составляет 54091,50 рублей.

Согласно отчету ... N от 27.08.2018 г. величина утраты товарной стоимости оцениваемого транспортного средства ..., г/н N составляет 11220 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.11.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 31.01.2019 г., повреждения автомобиля ... г/н N, отраженные в заключении ... N и в справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 24.07.2018 г., за исключением повреждений на переднем бампере и левой облицовки порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N с учетом износа на дату ДТП по повреждениям, полученным при наезде на выбоину составляет 46086,80 рублей, с учетом износа составляет 43390,91 рублей. В виду отсутствия повреждений деталей транспортного средства ..., г/н N на которые УТС может быть рассчитана, расчет утраты товарной стоимости не проводился.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта N от 31.01.2019 г., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 46086,80 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2018 г., расписка в получение денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

При этом в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей суд отказывает, поскольку указанные расходы являются необоснованным, так как затраты на величину утраты товарной стоимости не были предметом настоящего судебного разбирательства согласно уточненному исковому заявлению.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 18.10.2018 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 248 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате госпошлины в размере 1 582 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу ... за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Керчева С. А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Керчева С. А. сумму ущерба 46086,80 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1582,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 22.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.03.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.