Решение по делу № 2-1174/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре     Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Попова Андрея Анатольевича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            УСТАНОВИЛ:

          Попов А.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 17 700 руб., расходы на услуги специалиста – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., почтовые расходы – 495 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 580 руб., копировальные расходы – 5 100 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., неустойку за период с 25.11.2017 по день исполнения решения суда, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2017 на <адрес>Б в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Спаисо, г/н Е 462К/96, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Головнина В.А., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти,        госномер О659СХ/96, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 157 700 руб.

Однако, согласно заключению специалиста Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом без износа составляет 308 600 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составила 227 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Кононова А.А., который исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Пирогов И.Е. исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что на основании заключения специалиста ООО «Эксперт-Сервис» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 157 700 руб. В представленном истцом заключении завышена стоимость транспортного средства.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Головнин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Опрошенный в судебном заседании специалист Аверин Н.С., который производил осмотр автомобиля истца и производил расчет ущерба, суду пояснил, что специалист со стороны ответчика неверно определил рыночную стоимость доаварийного автомобиля, так как не учел, что разброс цен должен быть не более 20%.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив специалиста, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2017 на <адрес>Б в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Спаисо, госномер Е462К/96, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Головнина В.А., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, госномер О659СХ/96, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Его вина в указанном ДТП участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик на основании заключения ООО «Эксперт-Сервис» выплатил страховое возмещение в сумме 157 700 руб.

Вместе с тем согласно заключению специалиста Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом без износа составляет 308 600 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составила 227 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 18 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что в результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, однако оспаривал определенную в заключении ИП Пескова О.В. рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В соответствии с п.6.1, 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическими рекомендациями для судебных экспертов», утвержденными Министерством Юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Применяя метод сравнительного анализа продаж, необходимо: выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов, и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения; если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. Процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому.

Предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности: определяется средняя цена предложения. При определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 "б"; оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%; в случае если отклонение i-го предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки.

Окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает 20%.

Суд принимает заключение специалистов Пескова О.В. и Аверина Н.В., поскольку расчет ущерба произведен на основании непосредственного полного осмотра автомобиля истца и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. Специалист Аверин Н.В. в судебном заседании пояснил, что в заключении, представленном ответчиком, специалистом при определении рыночной стоимости не было учтено, что окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, отклонение которых от предварительной средней стоимости не превышает 20%.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 700 руб. (расчет: 227 100 – 51 700 – 157 700).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 18 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2017 по 26.02.2018 с последующим перерасчетом на день исполнения решения суда.

    В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 01.11.2017, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 21.11.2017.

За период с 25.11.2017 по 26.02.2018 размер неустойки составляет 16 638 руб. (расчет: 17 700 руб. х1% х 94 дн.).

Однако, учитывая, что ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату большей части страхового возмещения ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, снижает неустойку за период с 25.11.2017 по 26.02.2018 до 2 000 руб.

    По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 25.11.2017 по 26.02.2018 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 383 362 руб. (400 000 – 16 362).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 177 руб. за каждый день просрочки, но не более 383 362 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным снизить до 2 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 495 руб., копировальные расходы – 3 570 руб.

При определении подлежащих взысканию копировальный расходов суд принимает во внимание представленную ответчиком информацию о стоимости копировальных услуг в г.Екатеринбурге (л.д. 137 7 руб. за 1 лист) (расчет: 510листов х 7 руб. = 3570 руб.)

        Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 4 000 руб., а на услуги нотариуса – 2 580 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, требований разумности и результата по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 088 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск Попова Андрея Анатольевича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Попова Андрея Анатольевича страховое возмещение в сумме 17 700 руб., расходы на услуги эксперта 18 000 руб., неустойку – 2 000 руб., с взысканием с 27.02.2018 по день фактического исполнения решения ежедневно по 177 руб., штраф – 2 000    руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., почтовые расходы 495 руб., копировальные расходы – 3 570руб. расходы на услуги нотариуса – 2 580 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

                      Судья