Решение по делу № 2а-434/2022 от 21.04.2022

Дело № 2а-434/2022

УИД 44RS0003-01-2022-000631-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                   п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Семеновой Г.В., при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием: административного истца Чечурова А.В., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Костромской области Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чечурова А.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-44 УФСИН России по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области,

установил:

Чечуров А.В. обратился Шарьинский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской областио присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области УФСИН России по Костромской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что с июля 2002 года по декабрь 2006 года и с августа 2007 года по сентябрь 2008 года Чечуров А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области УФСИН России по Костромской области.

Карантинное отделение было в ужасном состоянии, освещение не пригодно для чтения литературы, так как была одна лампочка на все карантинное отделение, принудительная вентиляция отсутствовала. Окно в туалете также отсутствовало, стоял ужасный запах. Спальных принадлежностей не выдавали никаких. Некоторые оконные проемы были заделаны целлофаном, так как не было стекол. Стены обшарпаны, штукатурка местами отвалилась, потолок весь облез, полы разбиты, отопление отсутствовало. Еду было невозможно кушать. Медицинские анализы полноценно не проводили. Спали по двое. Крыша протекала, когда шел дождь, то 80 % карантинного отделения было сырым. Были крысы, мокрицы и другие живности. Стоял запах гнилья и сырого железа. Пожарный выход и пожарная сигнализация отсутствовали.

В отряде полы были разбиты, штукатурка на стенах частично отсутствовала, потолки закопченные из-за «буржуйки». Горячей воды не было, а холодная с перебоями. Электричество на день отключали, а на ночь включали, но оно было ужасно тусклое, поэтому читать было невозможно. Некоторые из окон были разбиты, другие заделаны целлофаном. Комната приема пищи и комната просмотра телепередач отсутствовали. Вентиляция отсутствовала. Радиоточки не было, телевизора также не было, что происходило в мире, узнать было невозможно. Умывальник весь разбит, накопительный бак с водой ржавый, вода из него текла ржавая и пахла болотом. Санузел в отряде отсутствовал, туалет находился на улице, не отапливаемый и без электричества, в нем жило огромное количество крыс. В отряде была ужасная сырость из-за того, что печку «буржуйку» топить было нечем, бревна в колонию завозили не всегда или не всем хватало. В некоторые промежутки времени сидели в холоде, более недели без дров. В отряде жило огромное количество крыс и различных паразитов. Пожарная сигнализация отсутствовала. Стирали сами, в прачечную белье было отдавать невозможно, так как ее не было. Почти на 1000 человек баня работала два дня, там было менее 10 леек, на одну лейку очередь более 5 человек.

В медчасти, кроме обезболивающих, других лекарств не было, но и они не всегда были в наличии.

Столовая была в ужасном состоянии, кушать там было невозможно, так как по залу бегали крысы, стояла ужасная вонь, отопление не работало, в летнее время было очень жарко, так как не было вентиляции. Вешалок для верхней одежды не было. Норма питания не соответствовала, тарелок и кружек не было.

В ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ была полная антисанитария, в камерах отопление было очень плохое и не всегда, сырость, освещение ужасное, при котором не читать, не писать невозможно, полы разбиты, крысы, тараканы, мокрицы, принудительная вентиляция отсутствовала, окна не открывались, были заделаны тряпками. Туалет был открытый, то есть «по большому» и «по маленькому» ходили на глазах других осужденных. Присесть можно было только на железо. Пожарной сигнализации не было, дезинфицирующие средства не давали. Баков для кипяченой воды не было, кипяток не давали. Радиоточка отсутствовала, то есть Чечуров А.В. был лишен информации. Веники, тряпки для пола не давали. Каждую весну в камере и коридоре стояла вода, которая поднимала из канализации все, что в ней есть. Пищу принимали холодную, ее раздавали не во время, когда из-за воды, когда из-за света. В половодье электричество выключали полностью и днем, и ночью. В сухую погоду только днем. Прогулок были лишены из-за воды весной, зимой из-за снега, летом из-за сильной вони гнилого кирпича. Горячей воды в камерах не было.

Административный истец Чечуров А.В. просил считать нарушением данные условия содержанияФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей за причиненный моральный вред в период отбывания наказания.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Костромской области и Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-44 УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Чечуров А.В. поддержал административные исковые требования.

Дополнительно пояснил, что отбывал наказания изначальнов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в 3-м отряде, потом его перевели в ЕПКТ, в ПКТ, в ШИЗО, в дальнейшем в 1-й отряд.

По мнению административного истца, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением им пропущен не был, поскольку он неоднократно ранее, начиная с 2008 года, обращался в суд, но ему не известна судьба его обращений, исковые заявления так и не были рассмотрены. Кроме того, он был молод, поэтому не знал, как пишутся исковые заявления.

Представитель административных ответчиковФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области и заинтересованного лица УФСИН России по Костромской области Голубева Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения с административных исковым заявлением в суд.

В случае рассмотрения административного дела по существу, просила суд учесть,чтоЧечуров А.В., ДД.ММ. года рождения, 2 раза отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Костромской области».

1 раз прибыл в ФКУ ИК-2 28 июля 2002 года. В какой отряд был зачислен при прибытии в ФКУ ИК-2 не известно, в связи с уничтожением личных дел осужденных по сроку хранения. (Срок хранения личных дел составляет 10 лет после отбытия срока наказания (освобождения) осужденного Указание ФСИН России от 12.02.2010 № 10/1-436Т). 25 декабря 2006 года освободился по отбытии срока наказания.

2 раз прибыл в ФКУ ИК-2 2 августа 2007 года. В какой отряд был зачислен при прибытии в ФКУ ИК-2 также не известно, в связи с уничтожением личных дел осужденных по сроку хранения. 26 сентября 2008 года освободился по отбытии срока наказания.

Доводы истца о том, что карантинное отделение было в ужасном состоянии, не чем не обоснованы и не подтверждены. Так, согласно технического паспорта на здание Административного здания № 1 с пожарным депо, карантином и магазином 1970 года, благоустройство здания состояло из: местной канализации, естественной вентиляции, отопления от местной котельной. Оконные проемы двойные створчатые. (Копия технического паспорта прилагается, технический паспорт и на здание Административного здания № 1 с пожарным депо, карантином и магазином в 2009 году, ранее технический паспорт не составлялся из-за денежных средств на оформление объектов недвижимости).

Доводы истца о том, что в отряде были ненадлежащие условия, в умывальниках были разбиты раковины, вода была с перебоями, горячей воды не было, отсутствовало отопление, были печки «буржуйки», потолки закопченные, отключали электроэнергию, не обоснованы и не чем не подтверждены. Общежития отрядов были оснащены необходимым набором помещений для проживания и проведения воспитательной работы с осуждёнными (жилыми секциями, коммунально-бытовым помещением, помещением для хранения личных вещей осужденных, комнатой для поведения воспитательной работы с осужденными, кабинетом начальника отряда). В соответствии с графиком уборки секции отряда, осужденные самостоятельно 3 раза в день проводили уборку отряда с дезинфицирующими средствами и 1 раз в неделю генеральную уборку.

Бытовые помещения общежитий были обеспечены бесперебойной подачей холодной воды. При проектировании зданий общежитий горячее водоснабжение не предусматривалось. Помывка осужденных проводилась в бане учреждения поотрядно, согласно утвержденного графика (в соответствии с действующими Правилами внутреннего распорядка 1 раз в неделю). Жалоб от осужденных из-за отсутствия водоснабжения не поступало. С момента постройки и до 2001 года в зданиях общежитий ФКУ ИК-2 отопление было централизованное от местных котельных. С 2001 года здание общежития № 1 (в котором располагался отряд ПСУС (помещение со строгими условиями содержания), 7 (рабочий) отряд и медицинская часть)) отапливалось от местной котельной. Помещения камерного типа (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) отапливались от местной котельной. В здании общежития № 2 отопление было от электрокотла. Общежитие для проживания бесконвойных осужденных отапливалось от местной котельной. Здание столовой отапливалось от местной котельной. В общежитиях № 3, № 4, № 5, № 6, было печное отопление. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник. В обязанности истопника входило соблюдение теплового режима не ниже +20 градусов. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завоз дров (печного топлива) на территорию ФКУ ИК-2 и разгрузка осуществлялась гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась рабочая бригада для распиловки, расколки и укладки дров. Заработная плата за такую работу производилась сдельно по нарядам. Жалоб от осужденных по соблюдению температурного режима, задымления в жилых помещениях в указанный период не поступало.

При проектировании учреждения канализационная сеть была не предусмотрена. Проектирование зданий учреждений не зависит от деятельности учреждений исполнительной системы, так как основными задачами учреждения являются исполнение наказания в виде лишения свободы и обеспечение точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, содержащихся в учреждении. Из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами. Однако у каждого отряда имелся уличный туалет. Туалет представляет собой деревянное помещение разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных (в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), с дощаным полом, оснащен входной дверью. Туалет также оборудован отводными лотками (писсуар). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена, соответственно и не изготовлялась. Дезинфекция туалетов проводилась ежедневно дезинфицирующим рабочим раствором хлорной извести 10 процентной. Согласно графика проводилась один раз в 10 дней генеральная уборка туалета.

Доводы истца, что в столовой учреждения были ненадлежащие условия, не чем не обоснованы и не подтверждены. Так согласно технического паспорта на здание столовой 1958 года постройки, помещение столовой оснащено полным комплексом необходимых помещений для приготовления и приема пищи. Благоустройство здания состояло из: местной канализации, естественной вентиляции, отопления от местной котельной (копия технического паспорта прилагается, технический паспорт и на здание столовой в 2009году, ранее технический паспорт не составлялся из-за денежных средств на оформление объектов недвижимости).

ШИЗО - представляет собой помещение камерного типа, в которое водворяют осужденного за нарушение режима содержания. ШИЗО, ПКТ оснащено полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся лиц от осужденных, отбывающих наказания в других условиях (ПВР и УИК) (Копия технического паспорта прилагается, технический паспорт и на здание столовой в 2009 году, ранее технический паспорт не составлялся из-за денежных средств на оформление объектов недвижимости).

Доводы истца о том, что в медицинской части кроме обезболивающего нечего не было, которое не всегда было, не чем не обоснованы и не подтверждены. Так, в ИК-2 в 2002-2008 гг. функционировала медицинская часть. При поступлении в ИК-2 все осужденные проходили медицинское обследование и осмотр на выявление заболеваний. Дальнейший медицинский контроль осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медчасть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица также просила суд учесть, что поселок Поназырево Костромской области, на территории которого расположено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Костромской области», является поселком городского типа. Однако, большая часть жителей поселка проживает в домах, в которых отсутствует центральное отопление, они пользуется уличными непотопляемыми туалетами с выгребной ямой. К тому же указанные условия жизни в поселке Поназырево не чем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой, проживают в домах, квартирах с печным отоплением. Даже Европейский Суд полагает, что данные условия не являются настолько неудовлетворительными, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 «Конвенции защите прав человека и основных свобод.» (решение ЕСПЧ от 16 сентября 2004 года о приемлемости жалобы № 30138/02 «Тагир Сулейманович Нурмагомедов против Российской Федерации).

За весь период содержания в учреждении со стороны осужденных, в том числе и Чечурова А.В., жалоб на администрацию исправительной колонии, в прокуратуру и суды на неудовлетворительные условия содержания в учреждении не поступало.

Кроме того, административный истец обратился с иском спустя более 14 лет. То есть в тот период условия содержания в учреждении для него были приемлемыми, нормальными. Он не обращался ни в органы прокуратуры, ни в администрацию учреждения.

Мнение административного истца о том, что имело место отключение электроэнергии на периоды до 2 недель, ошибочно, поскольку ФКУ ИК-2 является режимным объектом, что регламентировано соответствующим Постановлением Правительства РФ. Поэтому отключение электроэнергии даже за неуплату невозможно. В учреждении имелась своя дизельная генераторная установка - это подтвердил свидетель Т.А.Г., который длительное время работал в учреждении.

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К.Д.В. и С.Ю.В. следует, что они отбывали наказание в разных с административным истцом общежитиях, следовательно, условия их содержания могли быть иными.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица полагает, чтокаких-либо фактов виновных действий администрацией учреждения в отношении Чечурова А.В. административным истцом не представлено, требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Ю.В. пояснил, что отбывал наказание вФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с начала 2022 года по начало 2005 года во 2-м отряде. В период отбывания наказания также находился в ШИЗО в камере № 16. В один из периодов он отбывал наказание вместе с Чечуровым А.В., потому что мог свободно перемещаться, в том числе ночевать, в любом отряде. В ФКУ ИК-2 в тот период не было горячей воды, стояли печки «буржуйки». В ШИЗО и ЕПКТ из канализации поднималась вода с фекалиями. Туалеты были уличные. Везде были крысы, вентиляция отсутствовала. Освещение везде было тусклое.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.Д.В. пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с июня 2002 года по 1 апреля 2004 год в 9, 4, 8, 2 отрядах, содержался в ШИЗО, в ПКТ, в ЕПКТ, в строгих условиях.Условия содержания были отвратительные. В отрядах отопление было печное, стояли самодельные печи «буржуйки», которые отапливались дровами. Дрова не всегда были. Вентиляции в секции не было. Холодной воды в отрядах не было, так как отопление отсутствовало, трубы перемерзали. Горячая вода там вообще не была предусмотрена. Пастельные принадлежности не выдавали при поступлении в учреждение, санобработка не проводилась. В ШИЗО, ПКТ полы каменные, стены каменные. С электроснабжением постоянно были проблемы: электричество могли отключить на две - три недели. Вешалок для верхней одежды не было. В туалете приватности не было вообще: только перегородка, дверь не закрывалась, освещение отсутствовало, приходилось ходить туда со спичками.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.А.Г. пояснил, что с 1997 года по 2016 год он работал начальником отряда в ФКУ ИК-2УФСИН России по Костромской области. По прибытии в исправительное учреждение осужденным выдавалась форма одежды установленного образца, их обеспечивали спальными принадлежностями, потом они распределялись в карантин, где они содержались непродолжительный период времени. Там они обычно сдавали анализы и распределялись в отряд. Для распределения в отряд собиралась комиссия. Распределение шло на основании наличия в отрядах спальных мест: например, в 3-м отряде были спальные места, начальник отряда знал, сколько их у него, в этот отряд осужденный и распределялся.В общежитиях были спальные помещения, умывальник, умывальная комната, комната для просмотра телепередач, кабинет начальника отряда. Свидетель не помнит точно, было ли помещение для воспитательной работы в отряд № 3, где отбывал наказание Чечуров А.В., но в 4-м отряде, на втором этаже того же общежития, было помещение, где находился телевизор для просмотра. Поэтому осужденные могли свободно проходить из отряда № 3 в отряд № 4, то есть подниматься на второй этаж в комнату воспитательной работы. В тот период осужденные могли перемещаться по территории учреждения, потому что локальные участки были немного сломаны, там проводились ремонтные работы, менялся водопровод. При этом осужденные могли перемещаться по территории, но спать в другом отряде им запрещалось. Если осужденный, например, был замечен в другом отряде, за это его наказывали, водворяли в ШИЗО, в ПКТ, в ЕПКТ.Радиоточки появились в период до 2005 года. Отключение электроэнергии было возможно только из-за серьезных аварий на подстанциях, такие случаи были, но крайне редко, поэтому электроэнергия была всегда. Кроме того, в тот период в учреждении уже был свой дизельный генератор. ШИЗО - это обыкновенная камера, численность осужденных там до 4-х человек. Для соблюдения приватности в туалетах в тот момент уже имелись кабинки. Но были случаи, что осужденные сами их ломали, чтобы «насолить» администрации. В тот период также, как и сейчас, приезжали представители прокуратуры и проверяли условия отбывания наказания осужденных.От осужденных никогда не поступало жалоб на условия отбывания наказания. Они жили в тех условиях, какие были, и считали это приемлемым для себя. В туалетах были перегородки, и ни у кого из осужденных не возникало вопросов по этому поводу. При этом, никто не запрещал им сделать в туалете двери, если бы такие вопросы возникли.В период с 2002 по 2006 год отряд № 3, в котором отбывал наказание Чечуров А.В., находился в общежитии № 4, свидетель был начальником отряда № 4, который располагался на втором этаже этого же общежития. Отряд № 8 - это общежитие №5, отряд № 2 - общежитие № 5, отряд № 9 - общежитие № 3.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного письменного отзыва на административное исковое заявление следует, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области не признаёт заявленные требования в полном объёме.

На основании ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ, п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, в случае удовлетворения требований, компенсация должна быть взыскана с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения, Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Меры, связанные с лишением лица свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения. При этом на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей.

Также, при оценке степени физических и нравственных страданий Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит учитывать, что административный истец обратился за компенсацией причинённого морального вреда через значительное время (более 5 лет) после окончания пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, что также свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий.

Часть 2 статьи 227.1 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании компенсации должно содержать реквизиты банковского счёта лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Обращаем внимание суда, что в заявлении о компенсации такие реквизиты отсутствуют, что будет препятствовать надлежащему исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

С учётом вышеизложенного, полагают, что требования административного истца не обоснованы, просим в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-44 УФСИН России по Костромской области в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ст. 74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чечуров А.В., ДД.ММ. года рождения, отбывал срок наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области: по приговору ***** от ДД.ММ. в период с 28 июля 2002 года по 25 декабря 2006 года; по приговору ***** от 11 июля 2007 года в период с 2 августа 2007 года по 26 сентября 2008 года.

Согласно сведениям, представленнымФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, в каких отрядах Чечуров А.В. отбывал наказание, не известно, в связи с уничтожением личных дел осужденных по сроку хранения. (Срок хранения личных дел составляет 10 лет после отбытия срока наказания (освобождения) осужденного Указание ФСИН России от 12.02.2010 № 10/1-436Т).

Из показаний самого административного истца Чечурова А.В. следует, что он отбывал наказание в 3-м отряде, затем его перевели в ЕПКТ, в ПКТ, в ШИЗО, в дальнейшем в 1-й отряд.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. Сверх установленного статьями 88, 121, 123, 125, 131 и 133 настоящего Кодекса размера средств, разрешенных к расходованию на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, осужденные могут за счет собственных средств дополнительно приобретать разрешенную к использованию в исправительных учреждениях одежду, в том числе спортивную, оплачивать дополнительные лечебно-профилактические и иные предоставляемые по их желанию услуги, определяемые Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В своем административном исковом заявлении административный истец Чечуров А.В. указывает, что карантинное отделение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, в те периоды, когда он отбывал наказание, было в ужасном состоянии.

Вместе с тем, согласно технического паспорта на здание Административного здания № 1 с пожарным депо, карантином и магазином 1970 года, благоустройство здания состояло из: местной канализации, естественной вентиляции, отопления от местной котельной. Оконные проемы двойные створчатые. Технический паспорт составлен по состоянию на 17 апреля 2009 года. Из письменных пояснений представителяФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области следует, чторанее технический паспорт не составлялся из-за денежных средств на оформление объектов недвижимости.

Из показаний свидетеля Т.А.Г. следует, чтопо прибытии в исправительное учреждение осужденным выдавалась форма одежды установленного образца, их обеспечивали спальными принадлежностями, потом они распределялись в карантин, где они содержались непродолжительный период времени. Там они обычно сдавали анализы и распределялись в отряд.

Доводы административного истца Чечурова А.В. о том, что в отряде были ненадлежащие условия, в умывальниках были разбиты раковины, вода была с перебоями, горячей воды не было, отсутствовало отопление, были печки «буржуйки», потолки закопченные, отключали электроэнергию, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний свидетеля Т.А.Г. и представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области технических паспортов зданий (строений), общежития отрядов были оснащены необходимым набором помещений для проживания и проведения воспитательной работы с осуждёнными (жилыми секциями, коммунально-бытовым помещением, помещением для хранения личных вещей осужденных, комнатой для поведения воспитательной работы с осужденными, кабинетом начальника отряда). В соответствии с графиком уборки секции отряда, осужденные самостоятельно 3 раза в день проводили уборку отряда с дезинфицирующими средствами и 1 раз в неделю генеральную уборку.

Кроме того, административным ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области представлены сведения о том, что бытовые помещения общежитий были обеспечены бесперебойной подачей холодной воды. При проектировании зданий общежитий горячее водоснабжение не предусматривалось. Помывка осужденных проводилась в бане учреждения поотрядно, согласно утвержденного графика (в соответствии с действующими Правилами внутреннего распорядка 1 раз в неделю). Жалоб от осужденных из-за отсутствия водоснабжения не поступало.

С момента постройки и до 2001 года в зданиях общежитий ФКУ ИК-2 отопление было централизованное от местных котельных. С 2001 года здание общежития № 1 (в котором располагался отряд ПСУС (помещение со строгими условиями содержания), 7 (рабочий) отряд и медицинская часть)) отапливалось от местной котельной. Помещения камерного типа (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) отапливались от местной котельной. В здании общежития № 2 отопление было от электрокотла. Общежитие для проживания бесконвойных осужденных отапливалось от местной котельной. Здание столовой отапливалось от местной котельной. В общежитиях № 3, № 4, № 5, № 6, было печное отопление. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник. В обязанности истопника входило соблюдение теплового режима не ниже +20 градусов. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завоз дров (печного топлива) на территорию ФКУ ИК-2 и разгрузка осуществлялась гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась рабочая бригада для распиловки, расколки и укладки дров. Заработная плата за такую работу производилась сдельно по нарядам. Жалоб от осужденных по соблюдению температурного режима, задымления в жилых помещениях в указанный период не поступало.

При проектировании учреждения канализационная сеть была не предусмотрена. Проектирование зданий учреждений не зависит от деятельности учреждений исполнительной системы, так как основными задачами учреждения являются исполнение наказания в виде лишения свободы и обеспечение точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, содержащихся в учреждении. Из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 здания отрядов, где размещались осужденные, не все оборудованы туалетами. Однако у каждого отряда имелся уличный туалет. Туалет представляет собой деревянное помещение разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных (в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), с дощаным полом, оснащен входной дверью. Туалет также оборудован отводными лотками (писсуар). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена, соответственно и не изготовлялась. Дезинфекция туалетов проводилась ежедневно дезинфицирующим рабочим раствором хлорной извести 10 процентной. Согласно графика проводилась один раз в 10 дней генеральная уборка туалета.

Согласно технического паспорта на здание столовой 1958 года постройки, помещение столовой оснащено полным комплексом необходимых помещений для приготовления и приема пищи. Благоустройство здания состояло из: местной канализации, естественной вентиляции, отопления от местной котельной.

Исходя из технического паспорта здания, ШИЗО - представляет собой помещение камерного типа, в которое водворяют осужденного за нарушение режима содержания. ШИЗО, ПКТ оснащено полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся лиц от осужденных, отбывающих наказания в других условиях (ПВР и УИК).

Из сведений, представленных ЗП № 3ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, следует, чтона момент нахождения осужденного Чечурова А.В. с 2002 года по 2006 год и с 2007 года по 2008 год медицинская часть ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области работала по приказу № 285 от 17 ноября 1989 года и приказу № 640/190 от 17 октября 2005 года «Организация профилактической и медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы». В медчасти ФКУ ИК-2 имелась лицензия на доврачебную, врачебную и стационарную медицинскую помощь. В штате медчасти имелись 3 врачебные ставки, 3 фельдшерские ставки, ставка зубного врача и 5 ставок медсестры. Медицинская помощь оказывалась в полном объеме. В сложных случаях, травмах, осужденные вывозились в учреждения муниципального здравоохранения. В стационаре медицинской части имелось три палаты, два изолятора для содержания больных с острой кишечной инфекцией и острой вирусной инфекцией со всем необходимым оборудованием. В каждом изоляторе имелся туалет и раковина. В стационаре также имелось душевая с горячей водой, комната для приема пищи с холодильником. Медицинское обеспечение осуществлялось в полном объеме. Таким образом, в 2004 году было выделено 84 100 рублей на закупку медикаментов, в 2005 году - 76 898 рублей; 2006 году -180 000 рублей, в 2007 году - 282 804 рублей, 2008 году - 273 875 рублей. Кроме того каждый осужденный, при желании имел возможность заказать своим родственникам дополнительные лекарственные препараты за счет личных средств, что не противоречит законодательству. Вся медицинская документация по осужденному Чечурову А.В. была уничтожена вместе с личным делом по истечению срока хранения.

Из представленных суду материалов, а также показаний свидетеля Т.А.Г. следует, что, вопреки доводам административного истца, отключение электроэнергии на периоды до 2 недель, невозможно, поскольку ФКУ ИК-2 является режимным объектом, что регламентировано соответствующим Постановлением Правительства РФ. Кроме того, в учреждении имелась своя дизельная генераторная установка.

Требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 № 295, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 марта 2003 года № 30дсп, приказа ФСИН России от 27 июня 2006 года № 512, которым утверждены Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, в период отбывания Чечуровым А.В. наказания администрацией исправительного учреждения соблюдались.

Суд учитывает, что вследствие обращения административного истца с требованием о признании незаконными действий административных ответчиков по истечении длительного времени с момента совершения оспариваемых действий (бездействия) административными ответчиками утрачена возможность предоставления доказательств соблюдения требований к условиям содержания административного истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по объективным обстоятельствам - уничтожение документации по истечении сроков хранения, проведение ремонтных работ в зданиях и помещениях исправительного учреждения.

Ввиду того, что административный истец не обращался с жалобами на условия содержания в период отбывания наказания, состояние жилых помещений и прочее в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Отсутствие со стороны административного истца обращений по поводу ненадлежащих условия содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушение действиями административных ответчиков конкретных требований правовых норм и прав административного истца в период его содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Проанализировав доводы административного истца и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что условия содержания административного истца Чечурова А.В. в ИК-2 в заявленный период соответствовали установленным требованиям. Страдания административного истца в связи с содержанием в ИК-2 УФСИН России по Костромской области не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Чечурова А.В., поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

В силу положений статьей 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В данном случае административный истец содержался вФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с 28 июля 2002 года по 25 декабря 2006 года, и с 2 августа 2007 года по 26 сентября 2008 года. То есть установленный срок на оспаривание первого периода закончился 26 марта 2007 года, второго периода - 27 декабря 2008 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд административным истцом не представлено. Судом принимается во внимание, что административный истец не ограничен в отправлении письменных заявлений и обращений. В связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к административным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Чечурова А.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-44 УФСИН России по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Шарьинский районный суд.

Председательствующий судья:                                                                Г.В. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 года.