Решение по делу № 02-4124/2024 от 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124\2024 по иску Гаспаряна Артура Аркадиевича к СПАО «Ингосстрах», ООО «ФИРМА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Гаспарян А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Фирма» (далее ответчики) с требованием о  взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2024 на 60 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля КРЕТА г.р.з. к416ку799 под управлением истца и автомобиля Хавал г.р.з. м370ор797 под управлением фио

В соответствие с административными материалами виновным в ДТП был признан водитель фио, совершивший наезд на стоящее ТС марка автомобиля КРЕТА г.р.з. к416ку799, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС марка автомобиля КРЕТА г.р.з. к416ку799 причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО ХХХ 0213170497.

При обращении к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (адрес РЕСО-Гарантия) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО Ингосстрах не подтвердил возможность осуществления возмещения вреда.

На досудебные претензии СПАО Ингосстрах не ответил.

Собственником транспортного средства Хавал г.р.з. м370ор797 является ООО «ФИРМА», что подтверждается путевым листом, выданным фио

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 23.01.2024 по 24.01.2024 ООО «ФИРМА» поручает управление Хавал г.р.з. м370ор797 фио

Истец обращался с досудебными претензиями к обоим ответчикам, однако ответов на претензии не получил. В целях определения стоимости расходов на восстановительный ремонт истец обратился к независимому эксперту ИП фио

Согласно экспертному заключению № 18ЕМ от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой Методике, составляет сумма, согласно экспертному заключению № 18СР от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма исходя из среднерыночных цен. Стоимость услуг эксперта составила сумма

С учетом вышеизложенного, в соответствие со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, с ООО «ФИРМА» - денежные средства в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма с обоих ответчиков в равных долях, сумма – в счет оплаты экспертных расходов со страховщика, а также с ООО «ФИРМА» и СПАО Ингосстрах расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что основания для выплаты страхового возмещения не имеются, т.к. договор ОСАГО причинителю вреда выдан не был. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП от 23.01.2024 сведения о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства Хавал г.р.з. м370ор797 отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ФИРМА» в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 23.01.2024 на 60 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля КРЕТА г.р.з. к416ку799 под управлением истца и автомобиля Хавал г.р.з. м370ор797 под управлением фио

В соответствие с административными материалами виновным в ДТП был признан водитель фио, совершивший наезд на стоящее ТС марка автомобиля КРЕТА г.р.з. к416ку799, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС марка автомобиля КРЕТА г.р.з. к416ку799 причинены механические повреждения.

08.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствие с документами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ХХХ 0213170497.

27.05.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО серии ХХХ № 0213170497 СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится. Истцом также была направлена претензия в адрес причинителя вреда, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По правилам указанной статьи и в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств заключения со страховой компанией договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии в материалы дела не предоставлены. Факт выдачи ответчиком страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения к страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства, вследствие действий которого был причинен ущерб, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма исходя из среднерыночных цен.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение независимого эксперта ИП фио № 18СР от 06.03.2024 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы причинителем вреда не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП фио № 18СР, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта основано на фотоматериалах осмотра транспортного средства. Сторонами представленное заключение не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ООО «ФИРМА» ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку требование истца к ООО «ФИРМА» было удовлетворено в полном объеме, а ответчиком не предоставлены доказательства, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом не являются разумными, суд взыскивает с ООО «ФИРМА» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании расходов экспертных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения. Указанные расходы признаны судебными издержками, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающих, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «ФИРМА» стоимость экспертных расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИРМА» (ИНН: 7728308153; ОГРН: 1157746729238) в пользу Гаспаряна Артура Аркадиевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, стоимость экспертных расходов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении исковых требований Гаспаряна Артура Аркадиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 октября 2024 г.