Решение по делу № 2-429/2022 от 31.10.2022

Дело №

                                                         УИД 50RS0№-64

Решение

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    05 декабря 2022 года                     <адрес>

    Протвинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего    Нестеровой Т.А.

    при секретаре                     ФИО4

    с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ПРОТЭП" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    у с т а н о в и л:

    Истец АО «Протэп» обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО6 задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, стоки воды и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2021г. в размере 44 823,24 руб., пени за просрочку платежа в размере 7 985,89 руб., расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 65 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживали и были зарегистрированы в спорный период. Истец предоставлял им все необходимые коммунальные услуги, которыми они пользовались, однако ответчики систематически уклоняются от внесения платежей, в связи с чем образовалась спорная задолженность, чем вызвано обращение в суд.

    Представитель истца АО «Протэп» ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснила, что поскольку на начало спорного периода по квартире ответчиков была большая задолженность, то поступающие от них по Единому платежному документу (далее ЕПД) ежемесячные платежи направлялись на погашение этой задолженности.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку в указанный истцом период оплата всех коммунальных платежей осуществлялась ответчиками в полном размере согласно данным единого платежного документа, то есть в феврале 2020 г. они оплатили ЕПД за январь 2020 г. в размере, указанном в ЕПД как начисления за январь 2020 г., и т.д. каждый последующий месяц, то есть задолженности по оплате коммунальных платежей с января 2020 г. по октябрь 2021 г. нет. Есть задолженность за предшествующий период, а за спорный период они все оплатили.

    Ответчик ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают в жилом помещении фактически на основании договора социального найма, в связи с чем обязаны производить оплату предоставляемых услуг, поскольку в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но и из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период АО «ПРОТЭП» предоставляло ответчикам жилищно - коммунальные услуги, однако ответчики систематически уклоняются от внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Из материалов дела следует, что в период с января 2020 г. по октябрь 2021 г. ответчики ежемесячно производили оплату по Единым платежным документам, выставляемым на квартиру, в которой они проживают, в размере, указанном в ЕПД за каждый месяц спорного периода, что подтверждается представленными ими копиями единых платежных документов и квитанций об оплате (л.д. 64-87).

Поскольку ответчиками производилась ежемесячная оплата коммунальных услуг на основании направленных им Единых платежных документов, в которых указаны как виды подлежащих оплате услуг, так и период, за который начисляется оплата и размер этих начислений – в ЕПД указан конкретный месяц, за который произведено начисление платы, а также учитывая, что оплата производилась ответчикам в размере, не менее указанного в Единых платежных документах за конкретные месяцы, то в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 внесенные ответчиками денежные средства подлежали зачету за указанные в платежных документах периоды в размере начислений за данный период и не могли быть зачтены в счет оплаты предыдущей задолженности.

В отдельные месяцы оплата производилась ответчиками в большем размере, чем указано в ЕПД (за февраль 2020 г. начислено 7 312,50 руб., оплачено (к зачислению) 7 425,74 руб., л.д. 65 и т.д.), в связи с чем в погашение задолженности должны были быть направлены только денежные средства в размере, превышающем начисления за месяц, подлежащий оплате, указанный в ЕПД, а не весь поступивший платеж.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате предоставляемых им коммунальных услуг за период с января 2020 г. по октябрь 2021 г. суд отклоняет, как несостоятельные, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2020 г. по октябрь 2021 г. и основанных на этом требовании требований о взыскании пени и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

        решил:

    В удовлетворении исковых требований АО "ПРОТЭП" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья