Решение по делу № 2-841/2022 (2-7304/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-841/2022

УИД 66RS0003-01-2021-004471-89

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ЮжаковойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка» к Гармашовой Наталье Валерьевне о расторжении договора субаренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка») обратилось в суд с иском к Гармашовой Наталье Валерьевне о расторжении договора субаренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что 01.02.2018 между ООО «Находка» и Гармашовой Н.В. заключен договор субаренды недвижимого имущества № МС-54/77. На основании договора ответчику во владение и пользование предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***. В свою очередь, ООО «Находка» квартира передана во временное владение и пользование собственником – Вагнер Зинаидой Сергеевной на основании договора аренды от 25.08.2016. Согласно п. 3.1 договора субаренды за пользование квартирой субарендатор уплачивает арендатору денежные средства в размере 16000 руб. в месяц, включающие в себя арендную плату за помещение и имущество. Оплата подлежит внесению в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды. В соответствии с п. 3.2 договора плата за потребляемые субарендатором коммунальные услуги вносится субарендатором самостоятельно в соответствии со счетами, выставленными управляющей компанией, товариществом собственников жилья и другими компаниями, отвечающими за содержание дома, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Ответчиком не внесена арендная плата за период с октября 2019 года по настоящий момент. По долгу за период с октября 2019 года по январь 2021 года имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство. За период с 01.02.2021 по 31.07.2021 долг по арендной плате составил 96000руб. Кроме того, на момент обращения в суд с указанным иском имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья: согласно акту сверки ТСЖ «Агат» на 31.07.2021 не оплачены услуги по содержанию помещения на сумму 29998,56 руб., долг по оплате отопления и горячего водоснабжения на 30.06.2021 составил 33792,08 руб., долг по оплате холодного водоснабжения и водоотведения на 30.06.2021 составил 11735,43 руб., долг за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на 30.06.2021 составил 5099,67 руб., а также пени 334,39 руб. Итого долг за коммунальные услуги и содержание жилья составил 80960,13руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременное внесение платы за пользование помещением, а также иных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку внесения арендной платы составила 54640 руб. Итого задолженность по внесению арендной платы, оплате коммунальных услуг (содержанию жилья), оплате неустойки за просрочку внесения арендной платы составила 231600,13 руб. 16.06.2021 Гармашовой Н.В. заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № МС-54/77 и соглашение о расторжении договора аренды. В уведомлении указан срок расторжения договора и освобождения квартиры – в течении 30 календарных дней с даты получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо получено ответчиком 28.06.2021. 27.07.2021 представители истца явились для приемки помещения, подписания соглашения о расторжении договора, однако ответчик отказалась расторгнуть договор, освободить помещение и подписать акт сдачи-приемки жилого помещения.

На основании изложенного просит расторгнуть договор субаренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № МС-54/77, применить последствия расторжения договора субаренды и выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскать с Гармашовой Н.В. задолженность в размере 231600 руб., включая задолженность по арендной плате в размере 96000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья в размере 80960,13 руб., а также неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 54640 руб.

Представители истца Вощикова И.В., действующая на основании доверенности от 10.08.2021, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор аренды спорной квартиры между ООО «Находка» и собственником Вагнер З.С. был заключен при наличии уже фактически проживавших в квартире Гармашовой Н.В. и членов ее семьи, что ответчиком не оспаривается. В связи с этим доводы ответчика о том, что фактически квартира при заключении договора субаренды не передавалась, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гармашова Н.В., представитель ответчика Гончаренко А.Н., третье лицо Гармашов Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указали, что изначально договор аренды квартиры был заключен между третьим лицом Гармашовым Н.С. и Вагнер З.С. в 2009 году, в последующем продлялся и не расторгнут по настоящий момент. 18.05.2012 при продлении договора аренды, договор был оформлен на Гармашову Н.В. Таким образом, по настоящий момент Гармашова Н.В. состоит в договорных отношениях с Вагнер З.С., требования о расторжении договора аренды от собственника квартиры ответчику не поступали. Кроме того, указала, что договор аренды недвижимого имущества относится к реальным договорам, для которых необходима фактическая передача предмета договора от арендодателя к арендатору, что не имело место быть. В связи с тем, что договор субаренды не является незаключенным, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Вагнер З.С., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – ЮжаковаН.В. в заключении указала на возможность удовлетворения исковых требований о выселении ответчика, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сохраняет право пользования жилым помещением в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие лиц, явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25.08.2016 между Вагнер Зинаидой Сергеевной (арендодатель) и ООО «Находка» (арендатор) заключен договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно п. 1.3 договора передаваемое помещение принадлежит арендодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.07.1992. Согласно приложению № 2 к договору размер арендной платы составляет 15000 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, согласованную сторонами и выполнять иные обязательства по договору. В силу п. п. 1.5, 2.4.3 передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для проживания граждан, арендатор вправе без предварительного согласования с арендодателем сдавать помещения в субаренду.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.07.2017, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

01.02.2018 между ООО «Находка» (арендатор) и Гармашовой Н.В. (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: ***, а также находящиеся в квартире предметы домашней обстановки (мебель, техника и пр.) согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора субаренды арендатор владеет помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2016.

Согласно п. п. 2.1.7, 3.1, 3.5 договора субаренды субарендатор обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. За пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору денежные средства в размере 16 000 руб. в месяц, включающие в себя арендную плату за помещение и имущество. Оплата подлежит внесению авансом в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды. Плата за пользование помещение производится наличным путем арендатору.

Договор заключен на срок с 01.02.2018 по 01.01.2019. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий период на тех же условиях на тот же срок (п. п. 6.1, 6.2 договора субаренды).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком нарушаются сроки внесения как арендной платы, так и коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате долга за спорный период, Гармашовой Н.В. не представлено, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору субаренды квартиры не исполнил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору субаренды квартиры от 01.02.2018 № МС-54/77, а именно задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 96000руб. В материалы дела представлен график-расписка, согласно которому в последний раз Гармашовой Н.В. внесена плата за период 01.04.2019 по 30.09.3019 в размере 96000 руб. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривала, что за спорный период оплата по договору субаренды арендатору не осуществлена. При этом, несмотря на доводы ответчика о продолжении действия договорных отношений непосредственно с Вагнер З.С., напрямую собственнику плата за аренду квартиры за спорный период также не вносилась.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что Гармашова Н.В. по настоящий момент состоит в договорных отношениях с Вагнер З.С., а также фактически жилое помещение истцом ответчику не передавалось, поскольку Вагнер З.С., заключив 25.08.2016 договор аренды квартиры с ООО «Находка», отказалась от договора, заключенного 01.08.2012 с Гармашовой Н.В. Ответчик, заключая договор субаренды от 01.02.2018, в п. п. 1.3, 3.5 была уведомлена о принадлежности квартиры арендатору на основании договора аренды от 25.08.2016, а также необходимости внесения платы за пользованием помещением лично арендатору. Кроме того, до 20.03.2019 ей вносилась плата во исполнение договора субаренды непосредственно ООО «Находка».

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды плата за потребляемые субарендатором коммунальные услуги и прочие пункты в квитанции по оплате за помещение вносится субарендатором самостоятельно в соответствии со счетами, выставленными управляющей компанией, товариществом собственников жилья и другими компаниями, отвечающими за содержание дома, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно акту сверки ТСЖ «Агат» на 31.07.2021 не оплачены услуги по содержанию помещения на сумму 29998,56 руб., долг по оплате отопления и горячего водоснабжения перед АО «Энергосбыт Плюс» на 30.06.2021 составил 33792,08 руб., долг по оплате холодного водоснабжения и водоотведения на 30.06.2021 составил 11735,43 руб., долг за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами перед ЕМУП «Спецавтобаза» на 30.06.2021 составил 5099,67 руб., а также пени 334,39 руб. Итого долг за коммунальные услуги и содержание жилья составляет 80960,13руб.

Поскольку договором предусмотрена обязанность субарендатора дополнительно оплачивать коммунальные услуги, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принимает во внимание представленные ответчиком в судебном заседании чек по операции от 16.12.2021 об оплате услуг ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 5000 руб., а также платежное поручение от 16.12.2021 № 689 об оплате услуг АО «Энергосбыт Плюс» в размере 25000руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты коммунальных услуг и содержания жилья задолженность Гармашовой Н.В. на момент рассмотрения спора составила 46960,13 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременное внесение платы за пользование помещением, а также иных платежей, предусмотрены договором, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В случае нарушения субарендатором сроков внесения платы за пользование помещением более чем на 5 дней, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за задержку внесения арендной платы составляет 54640 руб., исходя из следующего расчета: за февраль 2021 года (за период с 26.01.2021 по 02.08.2021) - 15120 руб., за март 2021 года (за период с 26.02.2021 по 02.08.2021) - 12640 руб., за апрель 2021 года (за период с 26.03.2021 по 02.08.2021) – 10400 руб., за май 2021 года (с 26.04.2021 по 02.08.2021) – 7920 руб., за июнь 2021 года (за период с 26.05.2021 по 02.08.2021) – 5520 руб., за июль 2021 года (за период с 26.06.2021 по 02.08.2021) – 3040 руб. Итого сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы составила 54640 руб. Судом расчет проверен, признается арифметически правильным, иных расчетов ответчиком не представлено.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив при разрешении спора факт нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, учитывая длительность неисполнения, принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд, принимая во внимание величину неустойки, определенную ко взысканию кредитором – 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % годовых, полагает возможным уменьшить величину подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

16.06.2021 Гармашовой Н.В. заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № МС-54/77 и соглашение о расторжении договора аренды, в уведомлении указан срок расторжения договора и освобождения квартиры – в течении 30 календарных дней с даты получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо получено ответчиком 28.06.2021, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи жилого помещения от 27.07.2021 ответчик отказалась освобождать помещение и подписывать акт и дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды.

Поскольку доказательства, представленные истцом, подтверждают отсутствие оплаты Гармашовой Н.В. арендной платы, договор субаренды жилого помещения от 01.02.2018 № МС-54/77, заключенный между ООО «Находка» и Гармашовой Н.В., подлежит расторжению, требование истца удовлетворению.

В силу ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. В связи с тем, что требования истца о расторжении договора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым также удовлетворить требование ООО «Находка» о выселении Гармашовой Н.В. из занимаемого жилого помещения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 12.08.2021 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 516 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, которые не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Судом также принимается во внимание, что частичное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья осуществлено уже после обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Находка» к Гармашовой Наталье Валерьевне о расторжении договора субаренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субаренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № МС-54/77, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Находка» и Гармашовой Натальей Валерьевной.

Выселить Гармашову Наталью Валерьевну, *** года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Гармашовой Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находка» задолженность по арендной плате в размере 96 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46960,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева