Решение по делу № 2-664/2015 от 06.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года                          г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием истца Варварина Н.Н., его представителя Варвариной Н.М.,

ответчика Полещук С.А., его представителя Ашихмина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варварина Н.Н. к Полещуку С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Варварин Н.Н. обратился в суд с иском к Полещуку С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Toyota Mark 2» 1995 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, цвет синий, регистрационный номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере 280000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком Полещук С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Mark 2 1995 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, цвет синий, регистрационный номер <Номер обезличен> цена по договору составила 150 000 рублей, фактически за автомобиль им была уплачена сумма в размере 280 000 рублей. После приобретения автомобиля истец начал эксплуатацию приобретенного транспортного средства, однако <Дата обезличена> при проверке автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что идентификационный номер кузова автомобиля подделан, в связи с чем автомобиль помещен на специализированную стоянку, дальнейшая его эксплуатация невозможна. После заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истцу стало известно о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, и является вторичным, указанные обстоятельства являются существенными, поскольку напрямую могли повлиять на принятие истцом решения о приобретении транспортного средства. <Дата обезличена> им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая оставлена без ответа.

    В судебном заседании истец Варварин Н.Н. отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме, пояснив, что отказ от иска заявлен им добровольно, просит производство по настоящему делу прекратить.

    Представитель истца Варварина Н.М. в судебном заседании поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

    Ответчик Полещук С.А., представитель ответчика Ашихмин Е.В. в судебном заседании не возражают против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

    В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

    Учитывая добровольность отказа истца от исковых требований, а также то, что отказ от иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

    Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска по гражданскому делу по иску Варварина Н.Н. к Полещуку С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

    Производство по делу по иску Варварина Н.Н. к Полещуку С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий