Решение по делу № 2-109/2016 (2-1290/2015;) от 25.12.2015

<данные изъяты>

№ 2-109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 02 февраля 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-109/2016 по иску Мамонова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов С.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 24 декабря 2011 года; признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировал тем, между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от 24.12.2011 года. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26.08.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, ЧТО Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что при обращении в Банк, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что явно противоречит п. 7 Указаний ЦБР № 2008-У. Полагает, что императивные требования Закона № 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом, Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Указывает, что в соответствии с п. 12 Тарифного плана ТП 238/1 - «Плата за пропуск Минимального платежа, Совершенный: 12.1. Впервые - не взимается; 12.2. 2-й раз подряд <данные изъяты>; 12.3. 3-й раз подряд - <данные изъяты>; 12.4. 4-й раз подряд - <данные изъяты>». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). Истец считает, что установление неустойки в размере, указанном в договоре, является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывалось на иные Операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным полагает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в сумме - <данные изъяты>.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1 996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Истец Мамонов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом (л.д.42), о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку истца Мамонова С.Е., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом (л.д.46), предстаивли письменный отзыв, согласно которого с иском не согласны, просили применить срок исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.48-52). Суд признает неявку представителя ответчика Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд признаёт неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонова С.Е. в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что 24 декабря 2011 года Мамонов С.Е., ознакомившись с предложением банка, размещенным на сайте www/bank.rs.ru обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № от 24 декабря 2011 года (л.д.54-56), в котором указал, что в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к Договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания «Русский стандарт» (л.д.61-71) и тарифах по банковскому обслуживанию «русский стандарт» (л.д.72-74), в рамках которого Банк предоставляет при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, 24 декабря 2011 года между банком и Мамоновым С.Е. был заключен договор банковского обслуживания №. В рамках заключенного договора банковского обслуживания Банк предоставил Клиенту банковскую карту – Карта: пакет - Банк в кармане, открыл ему банковский счет №, используемый в рамках Договора банковского обслуживания, и предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный банк и Телефон-банк.

Ссылки истца Мамонова С.Е. на применение к нему тарифного плана № по договору № от 24 декабря 2011 года, суд полагает не обоснованными, поскольку из исследованных материалов дела установлено, что данный тариф к истцу не применялся.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о внесении изменений, дополнений в условия указанного кредитного договора сторонами суду не представлено.

В пункте 2 Заявления, подписанного истцом, указана процентная ставка по кредиту - 0,20% ежедневно и полная стоимость кредита - 103,18 % годовых. Кроме того, из представленного ответчиком графика платежей, в котором имеется подпись Мамонова С.Е., следует информация о сроке кредита – до мая 2016 года.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и не обоснован.

В пункте 2.2 Условий банковского обслуживания (л.д.61-71) сформулировано, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми заявитель ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права.

Договор подписан сторонами, истец Мамонов С.Е. был ознакомлен с ним лично, с условиями договора согласился, о чем свидетельствует его подпись на документе (л.д.54-56). Доказательств понуждения Мамонова С.Е. на заключение договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Мамонов С.Е. в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил. Также мамонов С.Е. не представил суду доказательств того, что не имел возможности заключить в рассматриваемый период кредитный договор с иной организацией на более выгодных для него условиях.

Из исследованных материалов дела суд установил, что при заключении договора банковского обслуживания № от 24 декабря 2011 года, стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Мамонов С.Е. против условий договора не возражал, с условиями договора был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись. Процентная ставка, а также размер неустойки были изначально установлены в договоре, Мамонов С.Е. против таких условий не возражал. При этом, он не был лишен права отказаться от заключения такой сделки, на невыгодных для себя условиях.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами иного порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, отличного от предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, или установлении в договоре порядка, противоречащего требования гражданского законодательства, и нарушении в связи с этим прав Мамонова С.Е.

Суд также полагает несостоятельными доводы Мамонова С.Е. относительно того, что вследствие заключения типового кредитного договора его права были нарушены ЗАО «Русский Стандарт».

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права по отношению к Мамонову С.Е., в материалах дела отсутствуют.

Заключая с ЗАО «Русский Стандарт» договор банковского обслуживания № от 24 декабря 2011 года истец Мамонов С.Е. согласился с его условиями, совершал конклюдентные действия на протяжении периода с 25 декабря 2011 года по 23 апреля 2013 года в виде ежемесячных платежей, согласно выписки по лицевому счету за период с 24 декабря 2011 года по 26 января 2016 года (л.д.76-78), не интересуясь, судьбой внесенных им денежных средств на протяжении длительного периода времени, при этом, не оспаривая условия указанного кредитного договора, не прося внести в него изменения и дополнения. Доказательств иного истцом Мамоновым С.Е., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Тот факт, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Кроме того, мамонов С.Е. имел возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 24 декабря 2011 года по 26 января 2016 года (л.д.76-78), неустойка по данному договору с истца не взималась, в безакцептном порядке списана не была. В судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании таковой с Мамонова С.Е., доказательств иного истцом суду не представлено. По этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Оспариваемый пункт 9.7 Условий определяет случаи, когда у кредитора возникает право требования досрочного погашения задолженности и связаны с нарушением обязанности своевременного планового внесения периодических платежей.

Безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в пунктах 9.4 и 13.8 Условий и соответствует приведенным нормам права, а потому не может быть признано незаконным.

Возможность определения подсудности в случае возникновения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей, оговоренная в пункте 11.2 Условий не противоречит закону и не исключает реализации права гражданина на выбор между судами при наличии соответствующих обстоятельств.

В данном случае и поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, в этой части исковые требования суд полагает оставить без удовлетворения.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд пришел к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого истцом договора в названных частях, установлено не было.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя Мамонова С.Е. со стороны ответчика, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда и применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком АО «Русский стандарт» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. В этой связи ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с момента первой операции по счету – с 24 декабря 2011 года, и истек - 25 декабря 2014 года.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в связи с уважительностью причин его пропуска, от истца в адрес суда не поступало.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамонова С.Е. о защите прав потребителя, суд также пришел к выводу о применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, установив, что течение срока исковой давности началось со времени исполнения договора банковского обслуживания № от 24 декабря 2011 года, то есть - с 24 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Судья -                  А.В. Завьялова