Решение по делу № 11-3058/2020 от 11.02.2020

судья Губка Н.Б.

дело № 2-402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3058/2020

17 марта 2020 года                                 г.Челябинск

    Челябинский областной суд в составе председательствующего Закировой С.Л., при секретаре Локтевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Алексея Николаевича на определение Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2020 года о прекращении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от 18 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 февраля 2019 года с учетом исправления описки от 14 мая 2019 года солидарно с Кузнецова А.Н., Кузнецовой И.В. в пользу Банк «Снежинский» (акционерное общество) (далее – Банк «Снежинский» (АО)) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 815,15 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6216,40 руб. Также за период с 19 февраля 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда солидарно взысканы пени по ссудной задолженности с 19 февраля 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда, из расчета 0,20% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами, из расчета 0,20% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 10 октября 2019 года Кузнецову А.Н. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда в размере 10 000 руб ежемесячно, начиная с 20 сентября 2019 года до полного исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 01 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года Банк «Снежинский» (АО) обратился с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что условия ее предоставления Кузнецовым А.Н. не выполняются.

Представитель заявителя Банк «Снежинский» (АО) Герасюта Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала, пояснив, что в установленном в определении суда размере платежи не вносятся.

Заинтересованные лица Кузнецов А.Н., Кузнецова И.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2020 года заявление Банк «Снежинский» (АО) удовлетворено, действие предоставленной определением Центрального районного суда города Челябинска от 10 октября 2019 года рассрочки прекращено.

В частной жалобе Кузнецов А.Н. просит вышеуказанное определение отменить, указывая на то, что данные об оплатах, предоставленные истцом, не соответствуют платежам, оплаченным в ходе исполнительного производства. Полагает, что информацию по исполнительному производству, а также уплаченных суммах могут дать только судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска, сведения от которых у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу Банк «Снежинский» (АО) просит определение оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Н. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Удовлетворяя заявление и прекращая рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, которые не исполняют условия предоставленной рассрочки из-за отсутствия материальной возможности, у них изменились обстоятельства, в силу которых была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что данные об оплатах, предоставленные банком, не соответствуют платежам, внесенным в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Кузнецовым А.Н. не конкретизировано, в части каких именно платежей имеется несоответствие. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по общедоступной информации с сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении Кузнецова А.Н. ведется несколько исполнительных производств, в том числе в отношении иных взыскателей (л.д. 162-163).

Из актуальной выписки по лицевому счету заемщика, предоставленной банком одновременно с возражениями на частную жалобу, следует, что после 20 сентября 2019 года на счет заемщиков поступили 01 октября 2019 года 500 руб и 31 января 2020 года 2 000 руб, направленные банком в счет погашения судебных расходов по делу (госпошлины). Иных сумм не поступало (л.д. 202-204). Ставить под сомнение истинность данных фактов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ничем не опровергнуты.

Указание на отсутствие информации от судебных приставов –исполнителей не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Кузнецов А.Н. имел возможность представить данные доказательства, являясь участником исполнительного производства и заинтересованным лицом в сохранении предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких сведений им представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. На направленный судом апелляционной инстанции запрос в Центральный РОСП г. Челябинска сведения по исполнительному производству не поступили, что не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказаны лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отменусудебного акта, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Челябинска от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: