Решение по делу № 2-112/2023 (2-1970/2022;) от 09.11.2022

                        № 2-112/2023 (2-1970/2022)

    УИД: 50RS0040-01-2022-002735-66

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    28 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания Хабибулина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулина Александра Сергеевича и Протасевич Юлии Олеговны к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" и ФИО2, ФИО1 (далее - ФИО3), заключили Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/511-1874И от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 долевого строительства и ФИО3 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>. Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора, ФИО3 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других литт построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО3 долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а ФИО3 долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. По условиям Договора срок передачи ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 исполнили условия по настоящему Договору надлежащим образом. Оплатили по условиям Договора стоимость жилого помещения в размере 5 242 237,36 руб. При повторном осмотре ФИО4 (объекта) ФИО3 долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию ФИО4 в полной мере. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГг. по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения Объекта (ФИО4), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 долевого строительства в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект (ФИО4), расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>. условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 452 099 руб. В соответствии с выводами, изложенными в заключение экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить Истцам стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Скан-образ заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы направлен по адресу ответчика досудебная претензия. Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

    На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 176 659 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 11166.45 рублей, в том числе: почтовые расходы в размере 432,47 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 1050.00 руб., расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 10000 руб. Помимо этого, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 176 659 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 11166.45 руб., в том числе: почтовые расходы в размере 434,47 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере 1050.00 руб., расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 10000 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

    Представитель ответчик, будучи извещённым о времени и дне судебного заседании, в суд не явился, ранее им было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, а также о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки и штрафа, помимо этого, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее, снизить сумму взыскиваемой денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, и предоставить ответчику об отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Принцип свободы договора предусматривает предоставление ФИО3 гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими ФИО3 и определять условия таких отношений.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, ФИО4 или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии со статьей 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

    Пунктами 1, 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства ФИО3 долевого строительства, а другая сторона (ФИО3 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией ФИО3 после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи ФИО3 объекта долевого строительства ФИО3 долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по договору.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО3 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве ФИО3 обязан передать ФИО3 долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, ФИО3 долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

    Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

    Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее между ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" и ФИО2, ФИО1, заключили Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/511-1874И от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО3 долевого строительства и ФИО3 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>.

    Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора, ФИО3 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других литт построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать ФИО3 долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а ФИО3 долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

    По условиям Договора срок передачи ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 исполнили условия по настоящему Договору надлежащим образом.

    Истцы оплатили по условиям Договора стоимость жилого помещения в размере 5 242 237,36 руб.

    При повторном осмотре ФИО4 (объекта) ФИО3 долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию ФИО4 в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГг. по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения Объекта (ФИО4), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 долевого строительства в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект (ФИО4), расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>. условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 452 099 руб. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить Истцам стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Скан-образ заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы направлен по адресу ответчика досудебная претензия. Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

    Доказательств того, что недостатки ФИО4 ответчиком устранены, суду последним не представлено.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

        Соответствует ли объект долевого строительства - ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес> условиям Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/511-1874И от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

        Определить дефекты и стоимость их устранения, а также, какие действия необходимо совершить по их устранению, указать объем работ произведённых работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>?

        В случае невозможности устранения выявленных недостатков (дефектов, несоответствий) объекта долевого строительства - ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Мирный, <адрес>, определить на сколько уменьшится рыночная стоимость ФИО4, с учетом этих недостатков?

    Согласно выводам эксперта АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»), в котором он пришёл в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства – ФИО4 ФИО4 № расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая Дача», <адрес>, условиям Договора участия в долевом строительстве №ТОМ-3/14/511-1874И от ДД.ММ.ГГГГг., не соответствует «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 34378-2018 табл. Л.1, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей», ГОСТ 475-2016, и ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». В ходе осмотра был определен перечень дефектов, указанный в заключении Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 353318 руб. Поскольку недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость ФИО4 не уменьшилась, при условии устранения недостатков.

    Не доверять заключению экспертов АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости недостатков объекта недвижимости основываться на данное экспертное заключение.

    Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    Учитывая, что истцом приобреталась недвижимость, имеющая соответствующие характеристики, которым в действительности она не отвечала, исковые требования подлежали удовлетворению.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков в размере 353318 руб., то есть по 176 659 руб. в пользу каждого их истцов.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в ФИО4, соответствующую условиям договора, стоимость которой полностью оплатил, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб. надлежит отказать.

    Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истцов за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки и соразмерного уменьшения цены договора, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

    Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки и суммы убытка, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора – 353318 руб.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 181659 руб. ((353318 руб. +10 000/2).

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 130 000 руб., то есть по 65 000 руб. в пользу каждого их истцов, отвечает принципу соблюдения баланса прав ФИО3 спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

    Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истица заявила требование о взыскании расходов, понесённых ею в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации ИП ФИО7 по составлению отчёта об причинённом ему ущерба. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

    Суд находит данные расходы необходимыми и разумными, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения, истцы не имели возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого их истцов.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в размере 432,47 руб., в пользу каждого из истцов, суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке претензии истцы не имели возможности аргументировать исковые требования к ответчику, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика иска, суд наводит разумными, обоснованными и необходимыми в связи с чем подлежащими удовлетворению.

    Суд не находит правовых оснований для взыскать с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб., поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает повторное взыскание денежных средств за ее оформление.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Исходя из фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно только в части взыскания штрафа.

    С учетом размера удовлетворенных требований истца, как материального, так и не материального характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8333,18 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета г.о. <адрес>.

    Директором АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ») ДД.ММ.ГГГГг. в суд было направлено ходатайство об обязании ООО СЗ "Самолет-Томилино" произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 85000 руб.

    Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

    Представителем ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено.

    Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика ООО СЗ "Самолет-Томилино".

ДД.ММ.ГГГГг. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. поступило в суд.

    Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

    До ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ООО СЗ "Самолет-Томилино" в АНО ЭКЦ «ЭталоН» не поступила.

    Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы было заявлено ответчиком, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ») было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГг. стороной ответчика не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду представителем ответчиком не представлено, таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ») судебные расходы в размере 85 000 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Жулина Александра Сергеевича и Протасевич Юлии Олеговны к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Жулина Александра Сергеевича расходы на устранение недостатков в размере 176 659 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65000 руб., судебные издержки по оплату услуг почтовой связи в размере 432,47 руб., расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 10000 руб.

    Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Протасевич Юлии Олеговны расходы на устранение недостатков в размере 176 659 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65000 руб., судебные издержки по оплату услуг почтовой связи в размере 432,47 руб., расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 10000 руб.

    В удовлетворении исковых Жулина Александра Сергеевича и Протасевич Юлии Олеговны к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 8333,18 руб.

    Предоставить ООО СЗ "Самолет-Томилино" отсрочку исполнения решения суда только в части взыскания штрафа в размере 130 000 руб. до 30 июня 2023г. включительно.

    Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" в пользу АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» АНО «НИИСЭ» расходы по оплате проведения судебной экспертиза в размере 85 000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                          Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение принято 23 марта 2023г.

    Судья                           Корниенко М.В.