Решение по делу № 33-33/2021 от 27.10.2020

дело № 2-1/2020 (33-3827/2020)

(33-33/2021) судья Чупалаев С.С. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 февраля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам администрации Калязинского района Тверской области, Луговцова Н.А., Сивец К.А. и Сивец Е.В. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сивец Е.В., Сивец К.А., Луговцову Н.А., Луговцовой Н.А., Березиной А.В., Корольковой А.К., Кириллову В.А., администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными постановлений главы администрации Калязинского района Тверской области № от 19.12.2008 «О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении <адрес> Кириллову В.А.» и № от 22.07.2009 «О предоставлении в собственность Кириллову В.А. земельных участков в <адрес>», признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и аренды земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, возложении обязанности демонтировать деревянный забор удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы администрации Калязинского района Тверской области № от 19.12.2008 «О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении <адрес> Кириллову В.А.» в части предоставления Кириллову В.А. в аренду земельного участка площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление главы администрации Калязинского района Тверской области № от 22.07.2009 «О предоставлении в собственность Кириллову В.А. земельных участков в <адрес>» в части предоставления Кириллову В.А. в собственность за плату земельного участка площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

Признать недействительными (ничтожными):

- договор аренды земельного участка № от 19 декабря 2008 года, заключенный между администрацией Калязинского района и Кирилловым В.А., в части предоставления Кириллову В.А. в аренду земельного участка площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи земельного участка № от 14 августа 2009 года, заключенный между администрацией Калязинского района и Кирилловым В.А., в части предоставления Кириллову В.А. в собственность за плату земельного участка площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от 27 октября 2009 года, заключенный между Кирилловым В.А. и Корольковой А.К., в части купли-продажи земельного участка площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2010 года, заключенный между Корольковой А.К. и Березиной А.В., в части купли-продажи земельного участка площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от 12 октября 2011 года, заключенный между Березиной А.В. и Луговцовым Н.А., в части купли-продажи земельного участка площадью 407 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2018 года года, заключенный между Луговцовым Н.А. и Сивец Е.В., в части купли-продажи земельного участка площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сивец Е.В. на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания и границы земельного участка площадью 1 485 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Сивец Е.В. обязанность демонтировать деревянный забор, возведенный Сивец Е.В. для ограждения территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенный за пределами верных координат характерных точек границ земельного участка площадью 1 259 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенных в заключении эксперта № от 23 декабря 2019, согласно Приложению №.

В остальной части исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сивец Е.В., Сивец К.А., Луговцову Н.А., Луговцовой Н.А., Березиной А.В., Корольковой А.К., Кириллову В.А., администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района оставить без удовлетворения.

Исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину П.С. оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером № и сведений о границах земельного участка площадью 1 485 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта № от 23 декабря 2019 года считать неотъемлемой частью данного решения».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Калязинского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сивец Е.В., Сивец К.А., Луговцову Н.А., Луговцовой Н.Н., Березиной А.В., Корольковой А.К., Кириллову В.А., администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину П.С., в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного в 2008 году ООО «Просторы+»;

- признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконным постановление Главы Калязинского района от 14.08.2008 № «Об утверждении проекта границ земельного участка в городском поселении <адрес>»;

- признать недействительным постановление главы администрации Калязинского района Тверской области от 19.12.2008 № «О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении <адрес> Кириллову В.А.»;

- признать недействительным постановление главы администрации Калязинского района Тверской области от 22.07.2009 № «О предоставлении в собственность Кириллову В.А. земельных участков в <адрес>»;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 19 декабря 2008 года №;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14 августа 2009 года №;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 27 октября 2009 года, заключенный между Кирилловым В.А. и Корольковой А.К.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2010 года, заключенный между Корольковой А.К. и Березиной А.В.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 12 октября 2011 года, заключенный между Березиной А.В. и Луговцовым Н.А.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2018 года, заключенный между Луговцовым Н.А. и Сивец Е.В.;

- прекратить право собственности Сивец Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>;

- возложить на Сивец Е.В. обязанность демонтировать деревянный забор, установленный вдоль <адрес> по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Калязинского района Тверской области на основании обращений граждан г. Калязина о незаконном установлении забора в районе пересечения улиц Красноармейской и Челюскинцев г. Калязина и ограничении доступа к водному объекту была проведена проверка, по результатам которой установлено, что при осуществлении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также при заключении сделок по аренде и продаже земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства (п. 1 ст. 262, п. п. 1 и 12 ст. 1, п. п. 1 и 3 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 6 ст. 11.9, ст. 64, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), поскольку в состав этих объектов недвижимости были включены земли общего пользования, не подлежащие приватизации. Такие действия привели к нарушению прав граждан.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, полагал, что заключенные договоры аренды и купли-продажи спорных земельных участков являются недействительными (ничтожными), а действия ответчиков по заключенным сделкам нарушают права граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту и пользование улицей <адрес>, как местом общего пользования.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик Сивец К.А. и его представитель Шульская И.А., представители ответчика Сивец Е.В. - Ипполитов А.С. и Лебедев И.Н., представитель ответчика ООО «Просторы+», кадастровый инженер Половинкин С.В., представитель ответчиков - администрации Калязинского района Тверской области и комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области Мутовкина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление прокурора представитель ответчика - администрации Калязинского района Тверской области Мутовкина В.В. указала, что покупатели спорных земельных участков являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не должны были знать о включении в их состав земель общего пользования. Нарушений закона при вынесении оспариваемых прокурором постановлений администрации Калязинского района и заключении сделок купли-продажи земельных участков допущено не было. Кроме того, прокурор пропустил срок исковой давности обращения в суд, поскольку с 2000 года администрация района ежемесячно направляет в его адрес копии всех постановлений, принятых Главой района. Полагает, что границы спорных земельных участков не препятствуют доступу неопределенного круга лиц к водному объекту и его береговой полосе, поэтому права граждан на беспрепятственный доступ к нему не нарушены. По ее мнению, заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 23.12.2019 № следует признать недопустимым доказательством, поскольку при ее производстве были использованы документы, приобщенные судом к материалам дела без проведения судебного заседания, чем нарушены права участников процесса на ознакомление с письменными доказательствами и представление эксперту дополнительных вопросов.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Сивец Е.В. Ипполитов А.С. указал, что надлежащих доказательств включения в границы спорных земельных участков земель общего пользования, проезжей части улицы К. (между границами спорных земельных участков), имеющей продолжение до уреза реки В., нет. Генеральный план застройки городского поселения Калязин на момент заключения оспариваемых сделок не содержал сведений о продолжении улицы К. до реки Ж, о пересечении этой улицы с переулком Ч. Формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № проводилось из свободных земель кадастрового квартала. Доказательств нарушения процедуры постановки спорных земельных участков на кадастровый учет не представлено. Препятствий в доступе к водному объекту не имеется. Представленные документы не содержат сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № при формировании спорных земельных участков являлись «исходными». Действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ ООО «Просторы +», никем не оспаривались, прокурор исковые требования об установлении границ земельных участков не заявлял. Полагал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав, ошибочно указано, что иск подан в защиту прав неопределенного круга лиц, не указано конкретное лицо, в интересах которого он обращается в суд. Сведений о том, что данные лица не могут самостоятельно обратиться в суд, не представлено. Фактически прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования, указанного, между тем, в иске в качестве ответчика. Критикует представитель ответчика и выводы судебной землеустроительной экспертизы.

В письменных пояснениях по делу ответчик Сивец Е.В. возражала против заявленных прокурором требований, в целом, дублируя доводы вышеприведенных возражений участников процесса.

Ответчики Сивец Е.В., Королькова А.К., Березина А.В., Луговцов Н.А., Луговцова Н.Н., Кириллов А.А., Лебедев И.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Городское поселение г. Калязин», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики: администрация Калязинского района Тверской области, Луговцов Н.А., Сивец К.А. и Сивец Е.В., обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Доводы жалоб в целом дублируют приведенные выше возражения на исковое заявление прокурора и сводятся к тому, что судом были неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; материалы дела содержат достаточное количество допустимых доказательств, позволяющих установить, что нынешний собственник и предыдущие собственники спорных земельных участков являются добросовестными приобретателями; действиями ответчиков права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту не нарушаются, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы; в данном случае следует применить положения закона о сроках исковой давности, поскольку прокурором при подаче иска в суд они были нарушены.

В качестве основания к отмене решения ответчик Луговцов Н.А. также указал, что в деле нет доказательств, подтверждающих формирование спорных земельных участков за счет земель общего пользования. Имеющаяся в материалах землеустроительного дела 1996 года схема не содержит данных о том, что между 2 спорными участками находился проезд. Не подтверждает этого и технический паспорт на жилой дом № по <адрес> от 04.02.1988. Отмечает, что при постановке участков на кадастровый учет нарушений действующего законодательства не установлено.

Отменяя постановления главы администрации Калязинского района Тверской области, суд не учел, что они вынесены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе администрации Калязинского района Тверской области, которая также указывает, что в основу судебной экспертизы были положены землеустроительные дела 1996 года на земельные участки с кадастровыми номерами №, в то время как по официальным сведениям Госфонда такие дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Сивец К.А. ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения установленных обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда, доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В какой функциональной зоне находились спорные земельные участки на момент их формирования, судом не установлено.

Ошибочным считает автор жалобы и ссылку прокурора на положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в котором дан полный перечень земель общего пользования, не подлежащих приватизации.

Выводы суда о «спланированности» действий ответчиков без имеющихся тому доказательств порождают у последних недоверие к суду. Такой вывод ошибочен и затрагивает честь и достоинство гражданина.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Сивец Е.В. и Луговцова Н.А. - Ипполитова А.С. сводятся в основном к оспариванию порядка назначения судебной экспертизы и данной судом оценке экспертного заключения.

В частности, апеллянт указывает, что судом при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права. В нарушение положений части 1 статьи 79 ГК РФ суд поручил производство экспертизы ООО «ГеоЛайф», не обладающему статусом судебно-экспертного учреждения; в определении о назначении экспертизы не указаны полные данные эксперта, которому поручалось ее производство. При этом ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, допросе эксперта суд необоснованно оставил без удовлетворения, не усмотрев к тому достаточных оснований.

В нарушение требований, закрепленных в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд, не возобновляя производство по гражданскому делу, удовлетворил заявленное экспертом ходатайство об истребовании из Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Тверской области» отсутствовавших в материалах дела кадастровых планов территории кадастровых кварталов № и №, а также землеустроительных дел кадастровых кварталов № и № от 1996 года, которые были положены экспертом в основу заключения. При этом участники процесса не были извещены ни о ходатайстве эксперта, ни о наличии данных документов, ни об их содержании, соответственно были лишены возможности высказать свое мнение относительно приведенного выше ходатайства, допустимости и относимости истребованных доказательств, а также ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов по представленным документам.

Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований. Так, прокурор в обоснование требований указывал на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту, а также на пользование ул. К., имеющей продолжение до реки В., как местом общего пользования. Однако выводы эксперта не содержат данных о включении в исходные участки № объекта улично-дорожной сети улицы К. до уреза реки Ж. Согласно выводам эксперта границы спорных земельных участков не препятствуют доступу неопределенного круга лиц к водному объекту и его береговой линии. Таким образом, нарушения публичных прав, на которые указывает прокурор в исковом заявлении, не произошло. Иных обоснований нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц прокурором не заявлено.

Также апеллянт полагает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно сослался на п.п. 2, 3 ст. 11.2, п. 1 ст.11.7, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, не действовавшие на момент формирования спорных земельных участков.

По мнению апеллянта, недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта, наличие в нем противоречий свидетельствуют о необоснованности его выводов. При этом суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Также податель жалобы не согласен с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам. Так, утверждение суда о том, что доказательствам включения земель общего пользования в границы спорных земельных участков является технический паспорт на дом № по <адрес> от 1980 г., где схематично изображены тротуар и зеленая зона от пересечения улицы Ч.и.К. далее по ул. К. в сторону водного объекта реки Ж, а также генеральный план города Калязин 1989 года и генеральный план МО г. Калязин от 2012 года, необоснованно, поскольку их данные опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела техническим паспортом на указанный дом от 1988 года и действующим генеральным планом застройки городского поселения г. Калязин.

Суд не учел, что участки с кадастровыми номерами № до их преобразования в 2008 году в силу закона нельзя отнести к объектам права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю с видом разрешенного использования - «земли общего пользования».

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд пришел к необоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № на момент его отчуждения не был обременен какими-либо постройками, а, следовательно, мог быть предоставлен в аренду или в собственность только по результатам торгов, которые не проводились. Однако согласно техническому паспорту на дом от 04.02.1988, а также записям ЕГРН указанный земельный участок связан с объектами недвижимого имущества: нежилыми строениями (гаражом и забором). При этом спорные участки - смежные. Земельный участок №, включенный в договор аренды, с расположенными на нем объектами недвижимости также предназначался для обслуживания жилого дома, расположенного на участке №. Таким образом, переход права собственности от продавца к покупателю на спорные земельные участки происходил в правовом поле.

15.11.2010 администрация Калязинского района Тверской области проводила публичные слушания по вопросу изменения разрешенного использования земельных участков в городском поселении <адрес> по заявлению собственника Корольковой А.К., по результатам которых вынесено постановление об изменении назначения спорных земельных участков с «для проектирования и строительства гостиницы» на «для обслуживания жилого дома».

Судом также сделаны необоснованные выводы о недобросовестности последнего приобретателя спорных земельных участков - Сивец Е.В.

Прежде чем делать такой вывод, суд должен был учесть, что покупатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что земельные участки приобретены у лица, не имеющего права на их отчуждение. Материалами дела подтверждается и оплата по договору купли-продажи земельных участков, и открытость владения ими Луговцовым Н.А., и отсутствие в ЕГРН каких-либо регистрационных записей о наличии ограничений (обременений) права собственности Луговцова Н.А. на земельные участки.

Ни фактически, ни материалами дела не подтверждается вывод суда о
взаимосвязи всех сделок, заключенных в отношении спорных земельных участков с целью вывода из государственной собственности.

Податель жалобы отмечает, что, обращаясь с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, прокурору следовало указать обоснование невозможности предъявления иска самими гражданами.

В письменных возражениях на жалобы ответчиков прокурорКалязинскогорайонауказал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине принятия судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности не привлечённых к участию в деле лиц, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор иск поддержал.

Ответчик Сивец К.А. и его представитель Шульская И.А., представитель ответчиков Сивец Е.В. и Луговцова Н.А. - Ипполитов А.С., представитель ответчика - администрации Калязинского района Тверской области Мутовкина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционного суда не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, ответчики Сивец Е.В. и Луговцов Н.А. письменно уведомили суд о своей неявке, просили дело рассмотреть без своего участия, в связи с чем судебной коллегией на основании положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ в собственность граждан и юридических лиц могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки в составе рекреационных зон (участки, занятые городскими лесами, парками, садами), в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Согласно пункту 12 статьи85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи1).

Пунктом 8 статьи27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи1 ГрК РФ, пункта 8 статьи27, пункта 12 статьи85 ЗК РФ и статьи262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 июля 2017 г.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент формирования спорных земельных участклв) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Как следует из статьи 262 ГК РФ и статьи 85 ЗК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию; в отношении объектов общего пользования действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии со статьями 29 и 11 ЗК РФ обязанность по определению порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, лежит на органах местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 этой нормы договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

При разрешении спора установлено следующее.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, имеет площадь 1565 кв. м; дата присвоения кадастрового номера 13.01.2004 (сведения носят статус «актуальные, ранее учтенные»); сведения о зарегистрированных правах и координатах поворотных точек отсутствуют.

Согласно материалам инвентаризации земель 1996 года площадь данного земельного участка составляла 2460,3 кв.м.

Сведения об этом земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке на основании результатов инвентаризации земель г. Калязина.

В соответствии с кадастровым планом территории от 07.06.2008 № площадь этого земельного участка составляла 1565,25 кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования, имеет площадь 4354 кв. м; дата присвоения кадастрового номера 19.02.2001 (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»); сведения о зарегистрированных правах и координатах поворотных точек отсутствуют.

Согласно материалам инвентаризации земель 1996 года площадь данного земельного участка составляла 4 354,05 кв.м.

В соответствии с кадастровым планом территории от 07.06.2008 № площадь этого земельного участка составляла 4354 кв.м.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования, имеет площадь 24028 кв. м; дата присвоения кадастрового номера 19.02.2001 (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»); сведения о зарегистрированных правах и координатах поворотных точек отсутствуют.

Согласно материалам инвентаризации земель 1996 года площадь данного земельного участка составляла 35 235,13 кв. м.

В соответствии с кадастровым планом территории от 07.06.2008 № площадь этого земельного участка составляла 35 235 кв.м.

Из землеустроительных дел кадастровых кварталов № от 1996 г., сформированных по результатам инвентаризации земель г. Калязина, следует, что они содержат информацию о площадях, правообладателях и местоположении границ земельных участков, учтенных в этих кварталах, в т.ч. и об участке под домом № по ул. Ч. Координаты поворотных точек границ земельных участков установлены в условной системе координат.

По сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 407 кв. м расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, дата присвоения кадастрового номера 27.11.2008 (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»); содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69.

По сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 485 кв. м расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, дата присвоения кадастрового номера 28.11.2008 (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»); содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69.

Собственником обоих спорных земельных участков с 29.12.2018 является ответчик Сивец Е.В. (что следует из регистрационных записей УФРС по Тверской области и не оспаривается участниками процесса).

В соответствии с решением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района от 30.12.2002 № в реестр муниципальной собственности Калязинского района внесен жилой дом № по <адрес>.

Согласно протоколу аукциона по продаже муниципального имущества от 04.12.2007 №, победителем которого признан Кириллов В.А., объектом продажи являлся лот № - поврежденный пожаром жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> (с правом аренды земельного участка).

07.12.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области и Кирилловым В.А. был заключен договор купли-продажи данного дома.

Как следует из п. 1.2 указанного договора, земельный участок площадью 1 700 кв. м, на котором расположен жилой дом, предоставляется покупателю в аренду на 49 лет.

Договор аренды земельного участка площадью 1700 кв. м в распоряжении администрации Калязинского района Тверской области отсутствует, не представлен он и в материалы судебного дела остальными участниками процесса.

21.04.2008 было вынесено распоряжение Главы Калязинского района № «О формировании земельного участка в городском поселении <адрес> для обслуживания гостиничного комплекса».

04.06.2008 Главой Калязинского района было подписано распоряжение №, которым в распоряжение от 21.04.2008 внесены изменения и постановлено сформировать земельный участок площадью 514 кв. м (с учетом последующего уточнения - 407 кв. м) по указанному адресу для проектирования и строительства гостиницы.

В 2008 г. по заказу администрации Калязинского района ООО «Проторы+» было проведено межевание данного земельного участка в целях установления границ; установлено, что земельный участок формируется из земель государственной собственности с кадастровым номером №: на землях населенных пунктов для образования самостоятельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства гостиницы на основании приведенных выше распоряжений от 21.04.2008 № и от 04.06.2008 №. Площадь земельного участка в соответствии с распоряжением администрации составляет 407 кв. м (допустимое расхождение +- 7 кв.м), подлежит уточнению при межевании. Земельный участок находится в водоохраной зоне Угличского водохранилища – 50 м и прибрежной зоне Угличского водохранилища – 40 м.

23.06.2008 проект границ земельного участка был утвержден председателем комитета по управлению имуществом.

Постановлением Главы Калязинского района от 14.08.2008 №, с учетом постановления от 19.09.2008 № был утвержден проект границ земельного участка из земель государственной собственности, расположенных на территории МО Калязинский район, из состава земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 407 кв. м для проектирования и строительства гостиницы.

23.04.2008 было вынесено распоряжение № Главы Калязинского района Тверской области «О формировании земельного участка в городском поселении <адрес> для обслуживания гостиничного комплекса».

В соответствии с распоряжением Главы Калязинского района от 04.06.2008 № в целях приведения в соответствие указанного распоряжения от 23.04.2008 назначение распоряжения следует читать в следующей редакции: «О формировании земельного участка в городском поселении <адрес> для проектирования и строительства гостиницы».

Согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от 2008 г. по заданию администрации Калязинского района (заказчика), утвержденному 07.06.2008, ООО «Просторы+» (исполнитель) составило проект границ земельного участка на случай предоставления его гражданам (юридическим лицам); земельный участок формировался из земель государственной собственности с кадастровым номером №: на землях населенных пунктов для образования самостоятельного участка с разрешенным использованием – для проектирования и строительства гостиницы на основании распоряжения администрации Калязинского района от 04.06.2008 №; на участке находится фундамент сгоревшего дома; площадь земельного участка составляет 1485 кв. м, он находится в водоохраной зоне Угличского водохранилища – 50 м и в прибрежной зоне Угличского водохранилища – 40 м.

Проект границ данного земельного участка был составлен ООО «Просторы+» и утвержден председателем комитета по управлению имуществом 23.06.2008.

Согласно постановлению Главы Калязинского района от 14.08.2008 № (с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 19.09.2008 №) утвержден проект границ земельного участка из земель государственной собственности, расположенных на территории МО Калязинский район из состава земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1485 кв. м для проектирования и строительства гостиницы.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что на момент формирования спорных земельных участков с кадастровыми номерами № (под сгоревшим домом площадью 1 485 кв.м) и № (площадью 407 кв.м) на кадастровом учете уже стоял земельный участок с кадастровым номером № площадью 1565 кв.м, образованный для обслуживания этого дома и находящийся в муниципальной собственности (что подтверждено и данными кадастрового плана территории от 07.06.2008, имеющегося в землеустроительном деле по образованию земельного участка с кадастровым номером №).

В кадастровом плане на земельный участок с кадастровым номером № в разделе «особые отметки» имеются сведения о его предыдущих кадастровых номерах: № и №.

В кадастровом плане на земельный участок с кадастровым номером № в разделе «особые отметки» имеются сведения о его предыдущем кадастровом номере: №.

30.09.2008 Кириллов В.А. уведомил администрацию Калязинского района Тверской области о переводе жилого здания в нежилое.

Постановлением главы администрации Калязинского района от 30.09.2008 № жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, переведен в нежилое здание.

Постановлением главы администрации Калязинского района от 19.12.2008 № Кириллову В.А. в аренду сроком на 11 месяцев было предоставлено два земельных участка из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>: площадью 407 кв. м с кадастровым номером № и площадью 1 485 кв. м с кадастровым номером №.

19.12.2008 между администрацией Калязинского района и Кирилловым В.А. был заключен договор № аренды названных земельных участков (сроком по 19.11.2009).

22.07.2009 между администрацией Калязинского района и Кирилловым В.А. подписано соглашение о расторжении этого договора.

Постановлением главы администрации Калязинского района от 22.07.2009 № «О предоставлении в собственность двух земельных участков в городском поселении <адрес>» спорные участки предоставлены Кириллову В.А. в собственность за плату.

14.08.2009 данные участки на основании заключенного между администрацией Калязинского района и Кирилловым В.А. договора купли-продажи № переданы в собственность последнего за 297 708 рублей 61 коп.

27.10.2009 на основании договора купли-продажи Кириллов В.А. продал спорные земельные участки и здание Корольковой А.К.

26.11.2010 по договору купли-продажи Королькова А.К. продала спорные земельные участки Березиной А.В.

Согласно постановлению Главы Калязинского района от 25.11.2010 № изменено разрешенное использование земельных участков, принадлежащих на праве собственности Корольковой А.К., расположенных на землях населенных пунктов по адресу: городское поселение <адрес>, с кадастровым номером № площадью 407 кв.м и с кадастровым номером № площадью 1 485 кв.м с назначения «для проектирования и строительства гостиницы» на назначение «для обслуживания жилого дома».

12.10.2011 Березина А.В. продала спорную недвижимость Луговцову Н.А.

13.12.2018 дом № с кадастровым номером №, находившийся по <адрес>, был снят с кадастрового учета.

18.12.2018 на основании заключенного между Луговцовым Н.А. и Сивец Е.В. договора купли-продажи последняя приобрела за 6500000 рублей в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 407 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 485 кв.м.

Все приведенные выше сделки были подписаны сторонами, права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 30 января 1980 года, площадь земельного участка, на котором располагался дом, составляла 1 434 кв. м; в плане земельного участка имеется указание и схематичное изображение тротуара и зеленой зоны от пересечения улиц Челюскинцев и Красноармейской и далее по <адрес>.

В техническом паспорте на указанный дом от 4 февраля 1988 года отсутствует изображение тротуара и зеленой зоны от пересечения названных улиц и далее по <адрес>.

В генеральном плане города Калязина 1989 года, разработанном в 1988 году и действовавшем на момент образования спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, зафиксировано, что данные объекты недвижимости находятся в зоне зеленых насаждений общего пользования, обозначенной на выкопировке зеленым цветом с нанесением объектов улично-дорожной сети белым цветом.

В генеральном плане города Калязина от 14 декабря 2012 г. спорные земельные участки находятся: с кадастровым номером № - в зоне улично-дорожной сети, зоне административно-делового назначения и зеленых насаждений общего пользования, с кадастровым номером № - в зоне индивидуальной жилой застройки, в зоне административно-делового назначения и в зоне улично-дорожной сети.

По сообщению отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации Калязинского района от 09.08.2019, генплан города Калязина разработан и утвержден Советом народных депутатов 14 марта 1989 г., действовал до 14 декабря 2012 года. Генеральный план (графическая часть находится в отделе ГО и ЧС) на данный момент утратил силу. Действующий генеральный план городского поселения г. Калязин утвержден решением Совета депутатов городского поселения г. Калязин от 14 декабря 2012 г. №.

Согласно схеме расположения границ спорных земельных участков на схеме развития объектов транспортной инфраструктуры генерального плана МО «Городское поселение город Калязин Калязинского района Тверской области» от 2012 года оба частично находятся в зоне улично-дорожной сети.

Установлено также, что по инициативе Главы городского поселения г.Калязин администрацией Калязинского района были организованы публичные слушания по обсуждению проекта генерального плана городского поселения город Калязин Калязинского района Тверской области, по результатам которых было вынесено заключение от 21.09.2020, из которого следует, что проектом генерального плана в числе прочих вопросов была скорректирована граница населенного пункта г. Калязин; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 407 кв. м (категория земель земли населенных пунктов) из зоны рекреации переведен в жилую функциональную зону в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для обслуживания жилого дома); земельный участок с кадастровым номером № площадью 1485 кв. м (категории земель земли населенных пунктов) - в жилую функциональную зону в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства).

Постановлением Правительства Тверской области от 20.11.2020 № был утвержден генеральный план городского поселения города Калязина с учетом внесенных изменений.

Из положения о территориальном планировании городского поселения города Калязина Калязинского муниципального района Тверской области, являющегося приложением № к этому постановлению, следует, что площадь жилой функциональной зоны увеличивается на 0,2 га.

Постановлением администрации Калязинского района Тверской области от 26.11.2019 № утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>.

Постановлением администрации Калязинского района Тверской области от 26.11.2019 № утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>.

По сообщению администрации Калязинского района Тверской области от 09.02.2021 № земельные участки с кадастровыми номерами № в существующей застройке находятся в жилой зоне Ж-1.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 23.12.2019 №, проведенной экспертом ФИО, порядок формирования земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует действовавшим на период формирования (образования) их границ нормативным документам, принятым на территории РФ.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № был нарушен п. 3 ст. 11.23 ЗК РФ.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № были нарушены п. 2, п. 3 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ.

Согласно материалам генерального плана и правил землепользования и застройки городского поселения г. Калязин границы спорных участков накладываются на территории общего пользования.

Землеустроительные дела кадастровых кварталов № г. Калязина 1996 года должны были быть приняты во внимание при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку содержат сведения о ранее учтенных земельных участках, из которых были образованы спорные участки. В данных делах содержатся сведения о координатах характерных точек границ кадастровых кварталов № в условной системе координат.

С использованием содержащихся в данных делах сведений экспертом определено местоположение границ ранее учтенных земельных участков в системе координат МСК-69.

При сопоставлении полученных сведений местоположения границ земельных участков, учтенных при инвентаризации земель, с кадастровыми границами спорных земельных участков № установлено, что последние были образованы за счет земельных участков общего пользования (земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, соответственно площадь наложения границ участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в 1996 г., составляет 407 кв. м; земельный участок № находится в границах ранее учтенных в 1996 г. земельных участков с кадастровыми номерами № (составляет 1259 кв. м) и земельного участка № – 160 кв. м и 66 кв. м., что в сумме соответствует 1485 кв. м).

Таким образом, в противоречие документам, на основании которых производился кадастровый учет спорных участков, орган кадастрового учета осуществил образование участков с кадастровыми номерами № не из свободных земель, а из земельных участков №, сведения о которых уже содержались в ГКН.

Исключить из состава земельного участка № часть, ранее относившуюся к земельному участку общего пользования, не представляется возможным, поскольку он полностью сформирован из такого участка.

Из состава земельного участка № возможно исключить части, ранее входившие в состав земельного участка общего пользования. Площадь земельного участка № в таком случае уменьшится до 1259 кв. м, однако изменятся координаты поворотных точек его границ.

Спорные земельные участки с точки зрения землеустройства и кадастра являются двумя самостоятельными земельными участками, никоим образом не связаны между собой, каждый из них имеет свою, не зависимую от другого участка судьбу. Они не являются составными частями одного общего земельного участка.

На момент экспертизы в границах земельного участка № расположены: двухэтажный деревянный жилой дом (объект незавершенного строительства), бытовка и дренажный колодец.

В границах земельного участка № расположены бытовка, дворовый туалет и водопроводный колодец.

На день обследования данных земельных участков (18.12.2019) препятствия в доступе к водному объекту и его береговой полосе неопределенного круга лиц со стороны правообладателя спорных земельных участков отсутствуют. Доступ к водному объекту и его береговой полосе в районе расположения спорных участков возможен с южной стороны вдоль водного объекта.

Доступу с северной стороны препятствует смежный земельный участок и ограждение, установленное по его периметру.

Спорные участки препятствуют доступу неопределенного круга лиц к части прибрежной защитной полосы в границах этих участков.

Спорный забор не препятствует доступу неопределенного круга лиц к водному объекту и береговой полосе.

Кадастровый учет этих двух участков в границах двух кадастровых кварталов возможен.

Вопреки доводам подателей жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства; выводы эксперта достаточно аргументированы, объективны, эксперт является специалистом в области кадастровой деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; последнее содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, выводы сделаны экспертом с учетом материалов дела, сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сведений ГКН, ЕГРН, межевых планов, землеустроительных дел; спорные земельные участки обследованы экспертом на местности в присутствии сторон по делу.

Доводы апеллянтов о незаконности использования экспертом при производстве экспертизы документов, истребованных судом по ходатайству эксперта (кадастровых планов территории кадастровых кварталов, копий землеустроительных дел кадастровых кварталов) и направленных им без проведения судебного заседания и возобновления производства по делу, без учета мнения участников процесса, подлежат отклонению, поскольку в целях обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, участники процесса не лишены права в любой стадии производства по делу знакомиться со всеми имеющимися в нем доказательствами, а также заявить ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с поступлением новых документов, сформулировать перед экспертом вопросы с учетом этих документов.

Доводы жалоб о том, что в нарушение статей 79 и 80 ГПК РФ производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а негосударственному учреждению, не заслуживают внимания, поскольку ни положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду поручать проведение экспертизы таким учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в развитие положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, из которого следует, что производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела отводов эксперту ФИО ни один из участников процесса не заявил.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия и подтверждающих государственную регистрацию прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Указанный учет осуществляется на основании таких документов в срок не более чем три рабочих дня со дня их поступления в орган кадастрового учета.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет только один исходный участок, и образован путем раздела земельного участка №, находящегося в муниципальной собственности, с сохранением исходного участка в измененных границах.

С учетом норм действовавшего на момент образования участка с кадастровым номером № законодательства в таком случае образуемый земельный участок должен был унаследовать вид разрешенного использования от исходного участка, т.е. «земли общего пользования», в после государственной регистрации права на образованный участок площадь исходного участка должна уменьшиться соразмерно площади образованного участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства гостиницы», постольку он был образован в нарушение п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № в качестве исходных имеет два участка: с кадастровыми номерами №, и в силу приведенных выше норм Земельного кодекса РФ мог быть образован только путем перераспределения исходных земельных участков.

По смыслу ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование исходного земельного участка прекращается.

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с земельным законодательством должен был быть образован еще как минимум один земельный участок площадью 4434 кв. м (1565 кв.м+4354 кв.м - 1485 кв.м), а исходные земельные участки с кадастровыми номерами № должны были прекратить свое существование.

При этом вид разрешенного использования образуемые земельные участки должны были унаследовать от исходных земельных участков «для обслуживания жилого дома» и «под земли общего пользования».

Так как земельный участок с кадастровым номером № был образован с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства гостиницы», и при его формировании не было осуществлено образование второго земельного участка в границах исходных земельных участков, то при образовании спорного участка с кадастровым номером № были нарушены положения п.2, п. 3 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ.

Поскольку земельные участки № относятся к землям общего пользования и включали в себя объекты улично-дорожной сети ул. Ч и ул. К. г. Калязина, нарушение порядка образования участков с кадастровыми номерами № повлекло нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Глава 1.1 ЗК РФ, содержащая, в том числе и указанные статьи11.2 и 11.3, регламентирующие образование земельных участков, была включена в ЗК РФ пунктом4 статьи5 Федерального закона от 22.07.2008 №141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», который согласно статье16 названного Федерального закона вступил в силу 24.10.2008 (90 дней после опубликования в «Российской газете» от 25.07.2008 №158).

Образование и порядок формирования земельного участка представляет собой комплекс установленных Земельным Кодексом РФ мероприятий, при этом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет, т.е. он считается образованным с момента его постановки на государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного доводы представителя апеллянтов Ипполитова А.С. о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения статей 11.2, 11.3 и 11.4 ЗК РФ, необоснованны и подлежат отклонению, т.к. на кадастровый учет спорные земельные участки были постановлены в ноябре 2008 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №141-ФЗ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что в ходе образования обоих спорных земельных участков площадями 407 кв. м и 1485 кв. м с кадастровыми номерами, соответственно № и № в их границы в нарушение приведенных выше норм закона были включены территории земель общего пользования, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №727/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №308-ЭС15-16863 (согласно которой формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, противоречит правовому режиму территории общего пользования), влечет недействительность результатов межевания данных земельных участков, оспариваемых прокурором постановлений об установлении их границ, предоставлении их в аренду; заключенный с нарушением требований земельного законодательства и публичных интересов договор купли-продажи является недействительным (ничтожен), поэтому последующие договоры по отчуждению образованных земельных участков также недействительны (ничтожны) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика Сивец Е.В. о том, что постановления органа местного самоуправления подлежат оспариванию не в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, прокурор просит признать незаконными постановления администрации Калязинского района, на основании которых у Кириллова А.В., а также последующих покупателей спорных земельных участков возникло право собственности на них, что свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимость, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Следует отметить, что несмотря на изменения, внесенные в генеральный план города Калязина в 2020 году, которыми спорные земельные участки полностью отнесены к жилой зоне, рассматриваемые требования прокурора являются законными и обоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами достоверно установлено, что участки были сформированы и предоставлены с нарушением требований действующего законодательства, а указанные изменения внесены в генеральный план после подачи иска в суд. Более того, внесение таких изменений было инициировано именно администрацией Калязинского района, допустившей нарушения закона при предоставлении в собственность спорных земельных участков.

Кроме того, суд полагает незаконным предоставление органом местного самоуправления в собственность Кириллова В.А. спорных земельных участков без проведения торгов также в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу приведенных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

Таким образом, гражданин, владеющий земельным участком, предоставленным для строительства и проектирования гостиницы на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только после окончания возведения основного строения (гостиницы), а не строений вспомогательного назначения (о наличии которых утверждают апеллянты: сарая, забора, гаража и т.п.). Приобретение же за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи с Кирилловым В.А. земельные участки и возведенные на них постройки хозяйственного назначения использовались по целевому назначению, и как следствие, - доказательств достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность, цели предоставления администрацией Калязинского района рассматриваемых участков – для проектирования и строительства гостиницы.

Сам по себе факт наличия на участках хозяйственных построек не порождает право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данные объекты не имеют самостоятельного функционального значения, носят вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - гостиницы либо производственного, бытового или иного здания, необходимых для ее работы) на спорных участках ни Кирилловым В.А., ни последующими собственниками участков не было возведено.

Поэтому вопреки доводам апеллянтов наличие на земельном участке только хозпостроек и забора не свидетельствует о праве приобрести в собственность земельные участки без торгов.

С учетом изложенного доводы подателей жалобы о наличии на спорных участках строений, поставленных на кадастровый учет, не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что в деле отсутствуют доказательства формирования спорных участков за счет земель общего пользования голословны, неубедительны и полностью опровергаются не только данными землеустроительных дел на кадастровые кварталы от 1996 года и заключением проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела землеустроительной экспертизы, но и вышеназванным заключением по результатам проведения публичных слушаний от 2020 г., представленным администрацией Калязинского района, где указано на перевод земельных участков с кадастровыми номерами № в жилую функциональную зону, а также на то, что первый из этих участков полностью расположен в зоне рекреации.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества, а все документы, на основании которых регистрировались права собственности, проходили правовую экспертизу в государственных органах, судебная коллегия отмечает, что хронология совершения сделок в отношении спорных земельных участков, переход прав собственности на них в юридически значимые периоды с незначительными промежутками во времени, периодичность отчуждения недвижимости ее собственниками с учетом принципа осмотрительности, присущего добросовестному приобретателю, должны были вызвать у покупателей обоснованные сомнения в юридической чистоте сделок.

Следует также указать, что доказательств, препятствующих получению покупателями недвижимости от уполномоченных органов достоверных сведений о спорных земельных участках, в материалы дела не представлено. Градостроительные планы (1989 и 2012 г.г.), ПЗЗ, а также техническая документация на дом от 1980 г. (приобретенный Кирилловым В.А.) могли быть испрошены у уполномоченных органов заинтересованной стороной до заключения рассматриваемых сделок, что ни одним из ответчиков (покупателей по договорам) сделано не было.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» (а также Постановлении от 27 октября 2015 года №28-П, Определении от 27 ноября 2001 года № 202-О и др.) обращается внимание на взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Приобретая данный земельный участок, ответчики не поинтересовались всеми обстоятельствами приобретения Кирилловым В.А. спорных земельных участков, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности при их покупке. Из показаний ответчика Сивец К.А., данных суду, следует, что в ходе регистрации права собственности его супруги Сивец Е.В. на спорную недвижимость УФРС было установлено, что через приобретаемые ими земельные участки проходит муниципальная сеть водоснабжения, что влечет регистрацию права собственности с соответствующим обременением. Тем не менее, данные обстоятельства ответчики проигнорировали, не выяснив обстоятельств и причин наличия водопровода муниципалитета на участках частного лица, что также не свидетельствует о добросовестности апеллянтов.

Отсутствие доказательств использования земельных участков по целевому назначению, осуществление в последующем строительства на них жилого дома, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что целью приобретения Кирилловым В.А. спорных земельных участков являлось не использование их в целях строительства гостиницы, а исключительно приобретение в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости.

Не согласен суд апелляционной инстанции и с доводами подателей жалобы об отсутствии у прокурора правомочий на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Обращение прокурора в суд связано с незаконными действиями ответчиков, посягающими на публичные интересы, нарушающими принцип распоряжения земельными участками, противоречащими принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, влекущими нарушение прав неопределенного круга лиц, поэтому иск соответствует вышеприведенным нормам закона, а доводы жалоб в этой части не основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылки в жалобах на пропуск прокурором срока исковой давности обращения в суд не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Калязинский межрайонный прокурор о нарушениях, допущенных при заключении спорных сделок, узнал в 2019 году в ходе проверки, инициированной гражданами города Калязина, когда проводились специальные исследования, запрашивались документы, без которых выявить допущенные нарушения не представлялось возможным. Исковое заявление прокурором подано в суд в том же году, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции учитывает, что обратившийся с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц прокурор является процессуальным, а не материальным истцом, он не является стороной по оспариваемым сделкам, вследствие чего, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества.

В соответствии со ст.ст. 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Из положений ч.ч. 9, 10 ст.31, п.1 ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.34, ч.15 ст.35 ГрК РФ следует, что генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Исходя из изложенного, ссылки апеллянтов на длительное фактическое неиспользование спорных земельных участков (земель общего пользования) по назначению (нахождение на них мусора и т.п.) нельзя признать влекущими отказ в иске и соответствующими приведенным выше нормам права.

Вместе с тем, коллегия считает, что поскольку прокурором заявлено о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и требование подлежит удовлетворению, то требование прокурора о признании недействительными границ этого земельного участка излишне заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сивец Е.В., Сивец К.А., Луговцову Н.А., Луговцовой Н.А., Березиной А.В., Корольковой А.К., Кириллову В.А., администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района,ООО «Просторы+», кадастровому инженеру Половинкину П.С. о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным постановления Главы Калязинского района от 14.08.2008 №, признании недействительными постановлений главы администрации Калязинского района Тверской области от 19.12.2008 № «О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении № Кириллову В.А.» и от 22.07.2009 № «О предоставлении в собственность Кириллову В.А. земельных участков в <адрес>», признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, прекращении права собственности на земельные участки, возложении обязанности демонтировать деревянный забор удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного в 2008 году ООО «Просторы+».

Признать незаконным постановление Главы Калязинского района от 14.08.2008 № «Об утверждении проекта границ земельного участка в городском поселении <адрес>».

Признать недействительным постановление главы администрации Калязинского района Тверской области от 19.12.2008 № «О предоставлении в аренду двух земельных участков, расположенных в городском поселении <адрес>, Кириллову В.А.».

Признать недействительным постановление главы администрации Калязинского района Тверской области от 22.07.2009 № «О предоставлении в собственность Кириллову В.А. земельных участков в <адрес>».

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> от 19.12.2008 №, заключенный между администрацией Калязинского района и Кирилловым В.А.;

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, от 14.08.2009 №, заключенный между администрацией Калязинского района и Кирилловым В.А.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, от 27.10.2009, заключенный между Кирилловым В.А. и Корольковой А.К.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, от 26.11.2010, заключенный между Корольковой А.К. и Березиной А.В.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, от 12.10.2011, заключенный между Березиной А.В. и Луговцовым Н.А.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, от 18.12.2018, заключенный между Луговцовым Н.А. и Сивец Е.В.

Прекратить право собственности Сивец Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возложить на Сивец Е.В. обязанность демонтировать деревянный забор, установленный вдоль <адрес> по границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах на земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером № и сведений о границах земельного участка площадью 1 485 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева