Решение по делу № 2-235/2021 от 22.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2021 года        г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 602000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9220 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки "Jeep grand Cherokee" г.р.з№, произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota RAV 4 г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования №.

Во исполнение договора страхования, страховщиком САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 1 002 000 рублей в адрес СТОА ООО «СП Бизнес Кар».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством марки "Jeep grand Cherokee" г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису № №

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба, к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, в представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично. С заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца САО "ВСК".

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования САО "ВСК", подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Jeep grand Cherokee" г.р.з. №, которым управляла водитель ФИО2, и автомобиля марки Toyota RAV 4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Согласно представленной в материалы дела копии административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки "Jeep grand Cherokee" г.р.з. № ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП застрахован от ущерба в САО "ВСК", договор страхования №

По результатам осмотра автомобиля и дефектовки для установления скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 г.р.з. № составила 1 012 506,85 руб.

Во исполнение договора страхования, по данному событию, САО "ВСК" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 1 002 000 в адрес СТОА ООО «СП Бизнес Кар», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» г.р.з. В281УН750 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 781 283,66 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 г.р.з. № с учетом износа составляет 762 285,96 руб.

Дополнительно установлено: все виды работ и запасные части, указанные в калькуляции стоимости ремонта, перечне слесарных, электромонтажных, кузовных и малярных работ необходимы для восстановления автомобиля Toyota RAV 4 г.р.з. В281УН750 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных им повреждений, а также соответствуют повреждениям, которые указаны в справке ГИБДД в плане/схеме к протоколу осмотра места ДТП, за исключением: защита бампера переднего замена - повреждение относится к дефектам эксплуатации; актуатор замена - повреждение не подтверждено фотоматериалами; крыло заднее правое замена - повреждение устраняется путем ремонта (5н/ч); усилитель стойки задней правой верхний замена - повреждение не подтверждено фотоматериалами; усилитель стойки задней левой верхний замена - повреждение не подтверждено фотоматериалами; стекло заднее правое замена - повреждение не подтверждено фотоматериалами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы, не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона к САО "ВСК" перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 г.р.з. № с учетом износа составляет 781 283,66 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 381283,66 (781 283,66 – 400 000).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 012,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 381 283,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 012,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                 И.В. Ромашин