Решение по делу № 2-315/2019 от 26.04.2019

Дело № 2- 315 /2019 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019г.    ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. В. к Мирзоян Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на представителя,

Установил:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Мирзоян Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на представителя. В обоснование иска указал, что 18.06.2017 года по вине водителя Мирзоян Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство Renault Premium 420 DCI сидельный тягач государственный регистрационный знак № с полуприцепом Trailor государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Согласно приговору Егорлыкского райсуда от 22.08.2017г. виновником ДТП и виновником гибели 2 пассажиров, признан водитель автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным номером №- Мирзоян Н.Г., осужденный по ч.5 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению Независимой технической экспертизы № от 06.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 420 DCI сидельный тягач составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению Независимой технической экспертизы № от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Trailor составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП его гражданская ответственность как водителя автомобиля Renault Premium 420 DCI застрахована по правилам ОСАГО, однако гражданская ответственность ответчика Мирзоян Н.Г. не застрахована. Также истец понес убытки, связанные с тем, что для представления своих интересов в СО ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области им было заключено соглашение № от 20.06.2017г. с адвокатом <данные изъяты>, которому он оплатил гонорар в размере <данные изъяты> руб. В рамках заключенного соглашения адвокат <данные изъяты> принимал участие в следственных действиях по уголовному делу, представлял его интересы как собственника автомобиля и <данные изъяты>, как лица перевозившего груз, который в результате ДТП утрачен, а также подготовил настоящее исковое заявление в суд. На основании изложенного Козлов С.В. просил суд взыскать с Мирзоян Н.Г. имущественный вред в размере 1588825 руб. ( за поврежденный автомобиль Renault Premium 420 DCI), в размере 269915 руб. ( за полуприцеп Trailor ), расходы на адвоката в размере 70000 руб.

Истец Козлов С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мирзоян Н.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без него в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истцу Козлову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Premium 420 DCI сидельный тягач государственный регистрационный знак № и полуприцеп платформа Trailor государственный регистрационный знак № (л.д.11-14). Ответчику Мирзоян Н.Г. принадлежит автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №. (л.д.6-7).

Из приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.08.2017г. следует, что 18.06.2017г. около 22 час. 00 мин. Мирзоян Н.Г., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в темное время суток со скоростью 90 км/час, двигаясь по мокрой автодороге Ростов- Ставрополь, проходящей по территории Егорлыкского района, на 85 км. + 450 м, проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в форме небрежности и невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, имея реальную возможность предотварить наступление общественно опасных последствий совершаемых им действий, не проявил необходимой предусмотрительности, нарушив требования п. 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения в РФ», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; двигаясь в условиях дорожного покрытия с относительно низким коэффициентом сцепления, выбрал скорость, не соответствующую условиям сцепления шин с дорогой, что привело к потере контроля за управляемостью автомобиля и его курсовой устойчивостью и, вследствие этого, перемещение автомобиля на полосу встречного движения, где автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак № столкнулся с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения в направлении г. Ростов-на-Дону автомобилем Renault Premium 420 DCI сидельный тягач государственный регистрационный знак № с полуприцепом Trailor государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> В результате ДТП пассажиры автомобиля Хонда Цивик <данные изъяты> и <данные изъяты> от полученных телесных повреждений погибли на месте ДТП. Мирзоян Н.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

    Указанный приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.08.2017г. вступил в законную силу.

    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю Renault Premium 420 DCI сидельный тягач государственный регистрационный знак № с полуприцепом Trailor государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Это подтверждается : протоколами осмотра транспортных средств в материалах уголовного дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Premium 420 DCI сидельный тягач государственный регистрационный знак № с полуприцепом Trailor государственный регистрационный знак № была застрахована по правилам ОСАГО (л.д. 31-32).

На момент ДТП автогражданская ответственность Мирзоян Н.Г. как водителя автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № застрахована, страховой полис отсутствует (л.д. 5).

Из экспертного заключения Независимой технической экспертизы № от 06.08.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 420 DCI сидельный тягач (без учета заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта ТС ( с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению Независимой технической экспертизы № от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Trailor ( без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для непринятия в качестве доказательства заключения проведенных истцом экспертиз у суда не имеется. По мнению суда, эксперты обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, выводы экспертов мотивированы. Суд, изучив мотивировочную часть и выводы экспертов, сопоставив ссылки экспертов на правила, указанные в заключении, не находит каких-либо противоречий выводов и заключения экспертов с положениями Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», использованных ими нормативных и специальных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца Козлова С.В. использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 18.06.2017 года является Мирзоян Н.Г., и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо оснований полагать, что транспортные средства истца не подлежат восстановлению не имеется. В связи с чем, на ответчика Мирзоян Н.Г. ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, возлагается ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам истца, стоимостью <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.),

Истец Козлов С.В. заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., оплаченный им гонорар адвокату <данные изъяты>, который принимал участие в следственных действиях по уголовному делу, представлял его интересы как собственника автомобиля и <данные изъяты>., а также подготовил настоящее исковое заявление в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из соглашения по оказанию юридической помощи от 20.06.2017г., заключенного между Козловым С.В. и адвокатом <данные изъяты>, который обязан был совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя или защитника следующие юридические действия: представлять интересы собственника транспортных средств Козлова С.В., свидетеля <данные изъяты> ( собственника перевозимого груза) на предварительном следствии в СО ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области по уголовному делу № по факту ДТП, имевшему место 18.06.2017. По итогам рассмотрения уголовного дела в Егорлыкском районном суде подготовить иск к виновнику ДТП о возмещении ущерба. (л.д.75).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №038 от 20.06.2017г. Козлов С.В. оплатил за представление интересов по уголовному делу № сумму <данные изъяты> руб. (л.д.74).

Однако как следует из материалов уголовного дела с участием истца Козлова С.В. и его адвоката <данные изъяты> не проводились никакие следственные действия. Проводились следственные действия со свидетелем <данные изъяты>, в которых не принимал участия данный адвокат.

В понимании ст. 15 ГК РФ заявленные расходы суд не может расценивать как убытки, причиненные истцу.

Также согласно ст. 94, 98 ГПК РФ представленные истцом доказательства, не могут расцениваться бесспорно, как понесенные им судебные расходы, по данному гражданскому делу ( в связи с подготовкой иска).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова С. В. к Мирзоян Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоян Н. Г. в пользу Козлова С. В. в счет возмещения ущерба 1858740 ( один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019