Решение по делу № 22-19/2023 от 10.01.2023

Судья Евсегнеева Г.Ю.                                                                                           № 22-19/2023

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск                                             24 января 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Гербековой Ф.О.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

осуждённого Побызакова С.С. и его защитника – адвоката Боташевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Побызакова С.С. – адвоката Каитова У.С-М. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики                  от 11 ноября 2022 года, которым

Побызаков С.С., <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата> Зеленчукским районным судом КЧР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев,

<дата> Зеленчукским районным судом КЧР по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

<дата> Зеленчукским районным судом КЧР по пунктам «а» и «в» ч. 2 ст. 158, пунктам «а» и «в» ч. 2 ст. 158, пункту «а» ч. 2 ст. 158, пункту «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное Побызакову С.С. условное наказание по приговорам Зеленчукского районного суда КЧР от 5 августа 2021 года и 30 июня 2022 года отменено.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> и <дата>, окончательно Побызакову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 4 года 6 месяцев.

Побызакову С.С. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания Побызакову С.С. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования в колонию-поселение подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Настоящий приговор и приговор Зеленчукского районного суда КЧР от             <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам в сумме <данные изъяты> руб., которые постановлено взыскать с осуждённого Побызакова С.С.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступление осуждённого Побызакова С.С. и его защитника – адвоката Боташевой Д.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Хубиева Б.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Побызаков С.С. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> около <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Побызаков С.С. свою вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со      ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Побызакова С.С. адвокат Каитов У.С-М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку виновный признал вину, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. На стадии предварительного расследования Побызаков С.С. просил назначить ему защитника за счет федерального бюджета в связи с тяжёлым материальным положением, однако суд взыскал процессуальные издержки с Побызакова С.С., не выяснив вопрос о его материальном положении.

Просит приговор изменить, назначить Побызакову С.С. наказание, не связанное с лишением свободы, а также освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель    Чинцов А.В. просит приговор в отношении Побызакова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Побызакова С.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор по настоящему уголовному делу соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого, форма его вины, цели и мотивы преступления.

Положения статей 297, 299 и 307 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. То есть, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд в обязательном порядке должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привёл изложенные в обвинительном акте обстоятельства и имевшие место события, при которых Побызаков С.С. управлял транспортным средством <дата> в <адрес>; какие именно требования Правил дорожного движения он, как участник дорожного движения, должен был знать и соблюдать; какими приговорами и к какой мере наказания был осужден ранее Побызаков С.С.; описал действия инспектора взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», отстранившего Побызакова С.С. от управления транспортным средством и другие сведения.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признанного судом доказанным, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не дает возможности оценить обоснованность выводов суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, формы его вины, целей и мотивов совершенного преступления, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку отсутствие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, нарушает право осужденного на защиту.

Кроме того, назначая Побызакову С.С. наказание, суд в соответствии с п. «и»    ч. 1 ст. 61 УК РФ незаконно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах уголовного дела в отношении Побызакова С.С. таких данных нет, напротив, как указано в приговоре, на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия, последний отказался, равно как и от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в РГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <адрес>.

Помимо изложенного, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Побызакова С.С., связанных с оплатой труда его защитника - адвоката Каитова У.С-М. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции допустил следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должно осуществляться в судебном заседании, при этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Побызакова С.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Каитова У.С-М., суд не разъяснил подсудимому положения статей 131 и 132 УПК РФ, не огласил содержание заявления защитника адвоката Каитова У.С-М. о вознаграждении его труда, не предоставил Побызакову С.С. возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, задав при этом единственный вопрос: в состоянии ли подсудимый возместить процессуальные издержки адвокату, тогда как на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 42, 43) и в судебном заседании защиту Побызакова С.С. в связи с его тяжелым материальным положением по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Каитов У.С-М..

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании с предоставлением осуждённому возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушения требований уголовно-процессуального закона неустранимы в апелляционной инстанции, являются существенными и влекут отмену приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения вследствие процессуальных нарушений закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии со            ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду надлежит устранить допущенные нарушения и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

В связи с отменой приговора в соответствии с требованиями статей 97 и 255 УПК РФ подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, которая ранее избиралась судом в виде запрета определенных действий.

Учитывая данные о личности Побызакова С.С., в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий - выходить с 22 вечера до 06 часов утра за пределы домовладения, в котором он проживает в <адрес>

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики                  от 11 ноября 2022 года в отношении Побызакова С.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

    Избрать Побызакову С.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий - выходить с 22 вечера до 06 часов утра за пределы домовладения, в котором он проживает по <адрес> на 2 (два) месяца, то есть с <дата> по <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом Побызаков С.С. праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Ф.О. Гербекова