Решение по делу № 33а-3448/2019 от 09.07.2019

Судья: Арсагова С.И. Дело № 33а-3448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей                     Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

рассмотрела 24 июля 2019 года в г.Ижевске Удмуртской Республики административное дело по апелляционной жалобе административного истца Валиева Т.Д. на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Валиева Т. Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Балобановой С.В. о признании незаконным постановления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителейУФССП России по УР Мохначёва К.В., Боталовой М.В., представителя заинтересованного лица Останина В.И., судебная коллегия

установила:

Валиев Т.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Балобановой С.В. о признании незаконным постановления об аресте дебиторской задолженности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 4 октября 2018 года удовлетворены требования К.Б.Н. к Г.Д.Е. о взыскании денежных средств. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности Г.Д.Е.

Данное постановление не основано на законе, так как дебиторская задолженность передана Валиеву Т.Д. по договору уступки прав.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Валиев Т.Д. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. По существу, в жалобе не приводится новых доводов, которые не приводились в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 7 февраля 2019 года.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Валиева Тю.Д. с оспариваемым постановлением.

Административное исковое заявление подано в суд 14 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 4 статьи 64 являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и включает запрет распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении К.Б.Н. в пользу взыскателя Ш.А.Н. с предметом исполнения – задолженность <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении К.Б.Н. в пользу взыскателя Ш.А.Н. с предметом исполнения – задолженность <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника К.Б.Н. в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Валиева Т.Д.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Постановление о наложении ареста вынесено по возбужденному исполнительному производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец Валиев Т.Д. в обоснование иска приводит доводы, которые не могут свидетельствовать о незаконности, оспариваемого им постановления, поскольку последнее не содержит указание на конкретные объекты, которые подлежат аресту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

определила:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                О.В. Захарчук

судьи:                                В.А.Соловьев

                             А.И. Буров