Решение по делу № 2-328/2020 от 14.09.2020

Гражданское дело № 2-328/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000888-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2020 года                                                                  с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова Антона Юрьевича к Цыденову Чингису Гончиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Шарапов А.Ю. просит взыскать с ответчика Цыденова Ч.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157 730,35 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на пересылку телеграмм в размере 616,75 рублей, на оплату госпошлины в размере 4450 руб., на почтовое отправление искового заявления в размере 1410 рублей.

Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Тойайсе с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, с автомобилем Тойота Карина с государственным регистрационным знаком №, под управлением Цыденова Ч.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыденова Ч.Г., вследствие нарушения им п. 9.1 ПДД, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Цыденова Ч.Г. не была застрахована. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Тойайсе с государственным регистрационным знаком № составила 157 730,35 рублей, кроме этого истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, на пересылку телеграммы в размере 616 рублей. Согласно увеличения требований просил дополнительно взыскать расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 1410 рублей.

В судебном заседании истец Шарапов А.Ю. не присутствовал, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом увеличения требований поддержал в полном объеме.

Ответчик Цыденов Ч.Г. в судебном заседании отсутствовал, судебные извещения, направленные по адресу указанному в иске возвращены в связи истечением срока хранения, согласно телефонограмме извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин. на 236 км 30 метров автомобильной дороги <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, неустановленный водитель автомобиля Тойота Карина с государственным регистрационным знаком № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и правила обгона совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Тойота Тойайсе с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился Свидетель №1

Водитель автомашины Тойота Карина с государственным регистрационным знаком М №, в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся. В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения.

В связи с неустановлением лица – водителя автомобиля Тойота Карина с государственным регистрационным знаком №, совершившим ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении.

В последствии сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» было установлено лицо, совершившее вышеуказанное ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Цыденов Ч.Г. управляя транспортным средством Тойота Карина с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. нарушил п.9.1 ПДД, а именно управляя транспортным средством по автомобильной дороге <адрес> на 236 км нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Тойайсе с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, и автомобиля Тойота Карина с государственным регистрационным знаком № по вине ответчика Цыденова Ч.Г., в связи с его нарушением пп. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Цыденова Ч.Г. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями Цыденова Ч.Г., в которых он себя признает виновным в совершенном ДТП, т.к. начал обгон микрогрузовика перед перекрестком, который совершал маневр поворота, вследствие чего совершил столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за неправомерных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акта экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Toyo Ace государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Независимой экспертно-оценочной организацией «АВТОЭКС» (ИП ФИО5) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 157 730,35 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 938,77 рублей.

Экспертное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца восстановительную стоимость автомобиля в размере 157 730,35 руб. без учета износа по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещением убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ №25).

Таким образом, в случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненного материального ущерба, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, с ФИО6 – как причинителя вреда, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 157 730,35 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, на пересылку телеграмм в размере 616,75 рублей, на оплату госпошлины в размере 4450 руб., на почтовое отправление искового заявления в размере 1410 рублей, всего сумма судебных расходов составляет 10 476,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Антона Юрьевича к Цыденову Чингису Гончиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Цыденова Чингиса Гончиковича в пользу Шарапова Антона Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157 730,35 рублей, судебные расходы в размере 10 476,75 рублей, всего: 168 207,10 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч двести семь рублей 10 копеек).

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Судья:                                                                                       О.В. Цыбикдоржиева