Решение по делу № 33-1519/2018 от 19.01.2018

Судья – Ежова К.А.

Дело № - 33 – 1519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Филевой Зульфиры Фирдусовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено –

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Филевой Зульфиры Фирдусовны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования № ** от 13.10.2016 года, образовавшуюся по состоянию на 18.08.2017 года, в размере 535 278,55 руб., в том числе: основной долг в размере 502 243,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 998,65 руб., неустойка в размере 2 035,91 руб.

Взыскать с Филевой Зульфиры Фирдусовны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 552,79 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Филевой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 13.10.2016 года в размере 535 278,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 552,79 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 13.10.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № **. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком №245 от 04.03.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 514 466,24 руб., размер процентов за пользование кредитом составил 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 11 200 рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании денежная сумма в размере 514 466,24 руб. перечислена ответчику. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами, однако не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно приведенным Общим условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф. Задолженность Филевой З.Ф. составляет 535 278,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 502 243,99 руб., начисленные проценты - 30 998,65 руб., штраф и неустойка – 2 035,91 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Филева З.Ф., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора. Судом не проверены полномочия представителя Банка на совершение сделки при заключении кредитного договора с нею, Филевой З.Ф. В нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не снизил размер начисленной по кредиту неустойки, которая не соразмерна нарушенному обязательству.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и ответчика Филевой З.Ф.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, АО «АЛЬФА-БАНК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом, свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 12.11.2014 года (протокол № 02-2014 от 12 ноября 2014 года) наименование банка изменено с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 27-32).

12.10.2016 года Филева З.Ф. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении кредита на рефинансирование задолженности перед банком по ранее заключенным с банком соглашениям/договорам потребительского кредита (л.д. 19).

13.10.2016 года между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, № **, согласно которым сумма кредита составила 514 466,24 руб., срок кредита - 83 месяца, процентная ставка по кредиту – 18,99 % годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 11 200 рублей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 16-17).

Согласно пункту 4.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора потребительского кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о рефинансировании задолженности, комиссий, неустоек, штрафов и возмещении убытков в полном размере, если клиент нарушает сроки платежей, установленные в графики погашения. С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 16-17 22-26).

Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита 13.10.2016 года Банком зачислены на текущий счет Филевой З.Ф., открытый в банке на основании соответствующего заявления заемщика, денежные средства в размере 514 466,24 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами заключён кредитный договор, существенные условия которого согласованы сторонами договора. Кредитный договор заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общие условия) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ)

Как следует из справки по кредиту и выписки по счёту, Филева З.Ф. получила денежные средства в размере 514 466,24 руб., однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, с февраля 2017 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает (л.д.13-15).

22.06.2017 АО «АЛЬФА-БАНК» направлено в адрес ответчика требование о срочном погашении задолженности по соглашению № ** от 13.10.2016 года, которое оставлено без ответа (л.д.10).

По состоянию на 18.08.2017 года задолженность Филевой З.Ф. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 535 278,55 руб., в том числе: основной долг – 502 243,99 руб.; начисленные проценты за период с 13.10.2016 года по 13.06.2017 года в размере 30 998,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.03.2017 года по 13.06.2017 года – 1 400,03 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.03.2017 года по 13.06.2017 года – 635,88 руб. (л.д.9).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и неустойку. Доказательства иного размера взыскиваемых сумм ответчиком не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору в суд первой инстанции не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.

Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора не заявлены.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что сумма пени несоразмерна размеру нарушенного обязательства и полежит дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. Учитывая характер нарушения обязательств по договору, период нарушения условий договора, а также размер задолженности (502243,99 руб.), то определенный судом первой инстанции общий размер неустойки (2035,91 руб.) является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и кабальным не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия представителя Банка на совершение сделки при заключении кредитного договора с Филевой З.Ф. не могут быть приняты во внимание. Данные доводы ответчика носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 13.10.2016 года заключен с Филевой З.Ф. от имени Банка (л.д. 16-19).

Доказательств заключения кредитного договора без согласия Банка и не уполномоченным на то лицом, суду первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Банк (кредитор) одобрил вышеуказанную сделку, которая сторонами исполняется, на основании кредитного договора № ** от 13.10.2016 года денежные средства были предоставлены заемщику Филевой З.Ф., которая воспользовалась предоставленными по договору денежными средствами, как следует из выписки по счету по карте ответчика совершались расходные операции, тем самым ответчик пользовалась кредитными средствами, а также осуществляла платежи по возврату кредита.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филевой Зульфиры Фирдусовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи