Решение по делу № 22К-1897/2021 от 16.06.2021

№ 1-319/2021 Судья первой инстанции: Соколова В.И.

№ 22К-1897/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора	-	Туробовой А.С.,
подсудимой	-	ФИО1,
защитника подсудимой	-	адвоката Ладина А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Олейника С.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 6 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужем, детей не имеющей, зарегистрированной: <адрес> проживающей: <адрес>, Ленинградская 13-52, работающей главным консультантом отдела регистpaции прав недвижимого имущества Ялтинского городского управления Госкомрегистра, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления подсудимой и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым 15.04.2021 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.3 ст. 285 УК РФ, на 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, кроме запрета выхода из жилого помещения и запрета использования средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для общения с ее адвокатами – защитниками.

Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Указывает, что длительное нахождение в закрытом помещении в течение длительного времени пагубно отражаются на состоянии здоровья, данные подтверждающие наличие заболеваний суду были ранее представлены и были учтены в постановлении от 17 мая 2021 года об изменении меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что с момента избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста все ограничения соблюдались ей неукоснительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Олейник С.В. просит отменить постановление суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 альтернативную меру пресечения – запрет определенных действий, подписку о невыезде.

Выражая несогласие с судебным решением указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 трудоустроена Главным консультантом отдела регистрации прав на объект недвижимого имущества Ялтинского городского управления Госкомрегистра, то есть в случае выхода на работу будет иметь стабильный источник дохода, что опровергает вывод суда об отсутствии стабильного заработка.

Указывает, что суду не представлены данные, подтверждающие наличие возможности заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом повлиять на свидетелей, а также препятствовать проведению объективного судебного следствия.

По мнению апеллянта, ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянную регистрацию на территории РФ, длительное время проживала в г. Ялта, трудоустроена, положительно характеризуется, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, что указывает на устойчивые социальные связи.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие попытки подсудимой скрыться от следствия и суда.

Ссылается, что в резолютивной части постановления суд допустил противоречивую и некорректную формулировку, согласно которой оставил без изменения подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, при этом продлив домашний арест на 6 месяцев, в связи с чем нарушен уголовно - процессуальный закон.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под домашним арестом на основании постановления Ялтинский городской суд Республики Крым от 17 мая 2021 года, вступившего в законную силу. При избрании ей данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимой. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность ее задержания и изменение, ранее избранной меры пресечения, на домашний арест.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие регистрации на территории РК и в г. Ялте, не обременена семьей, а также иные обстоятельства.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении избранной меры пресечения ФИО1 верно пришел к выводу о том, что изменение меры пресечения на иную, более мягкую, может послужить способом оказания воздействия на участников процесса, и негативно сказаться на ходе рассмотрения уголовного дела, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, в основу принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ей была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, с учетом того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на запрет определенных действий, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Вопреки доводам апеллянтов, наличие у подсудимой устойчивых социальных связей, с учетом данных о личности, работы, дохода, хронических заболеваний не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на запрет определенных действий, и не обеспечит ее надлежащее поведение и исполнение процессуальных решений по делу.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В связи с чем, доводы апеллянтов о возможности разрешения выхода ФИО1 из жилого помещения и использования средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для общения с защитниками – адвокатами при продлении домашнего ареста несостоятельны, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под домашним арестом в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем резолютивная часть постановления суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так согласно описательно - мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения подсудимой ФИО1 в виде домашнего ареста. Вместе с тем, как указывали апеллянты, в резолютивной части суд, оставив меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ФИО1 - без изменения, продлив ее на 6 месяцев, ошибочно указал «в виде заключения под стражей», в связи с чем данная фраза подлежит исключению из резолютивной части.

Вносимые изменения не указывают о существенном нарушение норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению, доводы апеллянта в данной части подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подсудимой и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года о продлении в отношении подсудимой ФИО1 срока содержания под домашним арестом – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления фразу «в виде заключения под стражей».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: