Решение по делу № 11-151/2018 от 26.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре      Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по частной жалобе Князевой О. С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Таныгин С.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Таныгина С. Н. на Воробца А. М. в исполнительном производстве, возбужденном на основании апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробец О. В. в пользу Таныгина С. Н. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) была подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Князевой О.С. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя Таныгина С. Н. на Воробца А. М. в исполнительном производстве, возбужденном на основании апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробец О. В. в пользу Таныгина С. Н. процессуальных издержек. Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Князевой О.С.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что в судебном заседании она не принимала участия, о дате судебного заседания и о вынесенном определении не знала, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по почте ей направлена не была, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ей впервые стало известно об определении.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Князевой О.С. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, отказывая Князевой О.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья сослался на пропуск срока на его обжалование, копия определения была направлена Князевой О.С. заказным почтовым отправлением по месту ее жительства: <адрес> и считается ею полученной, так как оно было доставлено по месту ее жительства, вследствие истечения сроков хранения было возвращено без вручения. Князева не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции. Уважительных причин невозможности получения копии определения суду не представила.

Суд находит, что мировой судья законно и обоснованно отказал Князевой О.С. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратил Князевой О.С. частную жалобу в связи с пропуском срока на ее обжалование.

На основании п. 1 ст. 331 ГК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от Князевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то обстоятельство, что копия определения ей по почте направлена не была, об указанном определении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя определение мирового судьи в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей обоснованно не приняты доводы Князевой О.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Воробец О.В. (ранее Князевой О.С.) копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. направлена своевременно - ДД.ММ.ГГГГ., однако получена ею не была. И по истечению срока хранения определение было возвращено обратно мировому судье.

В соотве6тствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. считается доставленной, поскольку заявитель уклонилась от ее получения в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Уважительность причин невозможности получить копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом отделении заявителем суду не представлено.

Кроме того, заявитель Воробец О.В. была надлежащим образом извещена о дате слушания дела по заявлению Таныгина С. Н. о замене взыскателя, что подтверждается распиской о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ где стоит ее подпись.

Таким образом, суд находит, что срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.), но причин уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока Князевой О.С. (ранее Воробец О.В.) на подачу частной жалобы отсутствуют.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, дополнение к частной жалобе не содержит, дополнение направлено на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Князевой О. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)        

Верно. Судья:                                Н.А.Путилова