Решение по делу № 8Г-4330/2021 [88-8584/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8584/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-199/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Кошмановой ФИО9 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Советского районного суда                        г. Краснодара от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                             1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Кошмановой С.Р. в лице законного представителя Кошмановой Э.С. (третье лиц – Яхина Е.М.) о сносе самовольно возведенного одноэтажного капитального нежилого строения, <адрес>., расположенного на земельного участке (кадастровый номер № по адресу: г. <адрес>; демонтаже самовольно возведенного одноэтажного некапитального нежилого строения, литер «а», площадью застройки 30,83 кв.м., расположенного на земельного участке, с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, расположено одноэтажное капитальное нежилое строение, площадью застройки 115 кв.м., используемое для эксплуатации магазина «продукты» и кафе, принадлежащее на праве аренды Яхиной Е.М., а также нежилое здание - кафе, площадью 86,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности                                Кошмановой С.Р. Иск о сносе строения мотивирован администрацией тем, что возведение объекта капитального строительства осуществлено ответчицей в отсутствие разрешительной документации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2019 года суд обязал Кошманову С.Р. демонтировать часть одноэтажного некапитального нежилого строения, литер «а», площадью застройки 30,83 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> выходящей у юго-западной границы участка в размере 0,35 м., площадью 0,25 кв.м., за границы земельного участка, с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования                                г. Краснодара - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что спорное строение является самовольным, так как возведено в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от              18 июля 2018 года № 168 и протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2018 года серия АЕ № 24899.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация муниципального образования г. Краснодара (далее также – Администрация) предоставила Яхиной Е.М. в аренду по договору от                          5 мая 2014 года № № земельный участок площадью 121 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания кафе на срок до 30 апреля 2063 года.

Договором в качестве особого условия предусмотрено отсутствие у арендатора права возведения дополнительных объектов недвижимости на предоставленном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2018 года нежилое здание – кафе площадью 86,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве собственности Кошмановой С.Р.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в целях осуществления муниципального земельного контроля 18 июля 2018 года проведено обследование земельного участка по адресу: г. <адрес> и установлено, что на неогороженном земельном участке расположено одноэтажное капитальное нежилое строение ориентировочной площадью 115 кв.м, используемое для эксплуатации магазина «Продукты» и кафе. Разрешение на строительство вышеуказанного строения не выдавалось.

По результатам проверки составлены акт от 19 октября 2017 года и схема расположения указанных объектов.

Исковые требования Администрации о сносе здания, ориентировочной площадью 115 кв.м., основаны на положениях статьи 222 ГК РФ, и мотивированы тем, что указанное здание является самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешения на его строительство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и, ссылаясь на заключение эксперта, просил обязать ответчика снести строение лит. «А» площадью 86,1 кв.м. и демонтировать самовольно возведенное некапитальное строение лит. «а» площадью застройки 30,83 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 209, 222, 263 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 51, статью 8 Градостроительного кодекса РФ, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», на разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), обстоятельства, установленные при рассмотрении Советским районным судом г. Краснодара дела по иску Беджаше А.М. о признании права собственности, пришли к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части обязания ответчика демонтировать часть одноэтажного некапитального строения лит. «а», выходящей у юго-западной границы участка в размере 0,35 м и площадью 0,25 кв.м., за границы земельного участка – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части к удовлетворению иска оснований суды не установили.

Принимая такое решение, суды исходили из следующего.

Установлено, что спорный объект недвижимого имущества лит. «А» - кафе общей площадью 86,1 кв.м. введен в оборот на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2010 года. К данному строению ранее была возведена капитальная пристройка лит. «а». Строение лит. «А» было изменено: в помещении №1 заложена дверь в помещение №5 (пристройку лит. «а»), которая снесена, а на ее месте возведена некапитальная постройка, площадью 30,83 кв.м.

Установив, что основное строение – здание кафе существенных изменений не претерпело (только заложен дверной проем), площадь его не изменилась, именно под размещение данного строения Администрацией предоставлен в аренду земельный участок, суд пришел к верному выводу, что указанное строение самовольным не является и не подлежит сносу.

Что касается вспомогательной постройки лит. «а» некапитального характера, то поскольку её часть площадью 0,25 кв.м. выходит за пределы земельного участка, предоставленного под размещение кафе, суд удовлетворил иск и обязал ответчика демонтировать часть постройки, выходящую за границы участка. Оснований к демонтажу остальной части постройки лит. «а» суд не усмотрел, учитывая отсутствие нарушений строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью иным лицам. Нарушений условий договора аренды также не имеется, поскольку договором предусмотрен запрет на возведение объектов недвижимого имущества, к которым постройка лит. «а», исходя из заключения эксперта, не относится.

Судебная коллегия считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно определили круг юридически значимых обстоятельств, не допустили ошибок в применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В данном случае по результатам оценки доказательств суд пришел к выводу, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодара и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от                                 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодара – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи