Решение по делу № 1-79/2015 от 23.01.2015

№ 1-79/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 03 марта 2015 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Горно-Алтайска Латышкова А.В.,

подсудимого Батырова А.А.,

защитника – адвоката Батыровой Г.Н.,

потерпевшей С.,

<данные изъяты> К.,

при секретаре Максаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батырова А.А., <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батыров А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2014 года около 19 часов 20 минут в г. Горно-Алтайске Республики Алтай водитель Батыров А.А., в нарушение требования п. 2.1.1 ПДД РФ обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по ул.Ленина со стороны остановки общественного транспорта «Ткацкая» в направлении остановки общественного транспорта «Старый Музей».

При этом, водитель Батыров А.А., следуя в указанном направлении на вышеназванном автомобиле, умышленно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, при этом не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия в виде мокрого асфальта, игнорируя требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии при надлежащей внимательности и предусмотрительности обнаружить, в виде малолетнего пешехода С., <дата> года рождения, переходившей проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), слева направо по ходу движения автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не верно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение автомобиля, в результате чего 26 октября 2014 года около 19 часов 20 минут в районе <адрес> совершил наезд на малолетнего пешехода С., переходившую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате совершенного Батыровым А.А. дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу С. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей верхней губы, кровоподтеков лобной области справа (1), правой ушной раковины (1), перелома шейки правой плечевой кости, ушиба мягких тканей правого плеча, ссадин кистей обоих рук, переломов большеберцовой и малоберцовой костей справа, ушиба мягких тканей правой голени, закрытого перелома крестца справа и лонной кости справа, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Батыров А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что он действительно нарушил инкриминируемые ему нарушения ПДД РФ, и показал, что <дата> в вечернее время он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье находилась Б., на заднем пассажирском сиденье находились Е. и Н.. Двигались они по ул. Ленина в сторону «Старого Музея» со скоростью около 60 км/ч. Проехав Ленинский мост, он увидел, что по встречной полосе проезжей части движется легковой автомобиль, который проехал пешеходный переход и ослепил его светом фар. В этот же момент ему Б. стала говорить про кафе «Ультра», к которому они подъезжали. Он обернулся посмотреть на кафе «Ультра» и отвлекся от управления транспортным средством, смотря направо на кафе «Ультра» с отвлекающем оформлением, при этом скорость движения автомобиля под его управлением была около 60 км/ч., ему никто не мешал управлению транспортным средством, только отвлекала Б. - настаивала словесно, чтобы он посмотрел на кафе «Ультра», на яркие гирлянды указанного кафе. Посмотрев на указанное кафе в течение 1 или 2 секунд, он стал смотреть вперед в направлении «Старого Музея», где увидел, что за пешеходным переходом, относительно его движения, расположенного около кафе «Ультра», справа находится остановившийся автобус марки «ПАЗ». Он стал уходить от столкновения, повернув руль влево, в этот момент Б. стала кричать, о том, что люди, он повернул руль обратно, нажал на педаль тормоза, не видя никаких людей впереди. Затем произошел удар об левую переднюю сторону автомобиля, последовал треск лобового стекла, что происходило далее, он не знает, помнит, что, испугавшись, нажал на педаль газа и поехал прямо. Что происходило после совершения дорожно-транспортного происшествия он не помнит из-за шокового состояния. Утром 27.10.2014 он, поняв, что совершил дорожно-транспортное происшествие, сообщил о случившимся в полицию.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску от 27.10.14 г. в дежурную часть в 08:11 27.10.2014 г. по телефону поступило сообщение Батырова А.А. о том, что 26.10.2014 г. в районе «старого музея» он сбил человека (т.1 л.д.5).

Суд, оценивая показания подсудимого Батырова А.А., находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом за исключением его показаний о нажатии на педаль тормоза, отвлекающем оформлении кафе «Ультра» и ослепляющем свете фар встречного автомобиля, которые в указанной части суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Батырова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетней потерпевшей С. (т. 1 л.д. 52-55), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 26 октября 2014 года в вечернее время она вместе с матерью К. и сестрой Щ. пошли в гости. Что с ней произошло, она не помнит, пришла в себя, находясь в больнице. Её мама рассказала, что на нее совершил наезд автомобиль на пешеходном переходе.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> у С. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей верхней губы, кровоподтеков лобной области справа (1), правой ушной раковины (1), перелома шейки правой плечевой кости, ушиба мягких тканей правого плеча, ссадин кистей обоих рук, переломов большеберцовой и малоберцовой костей справа, ушиба мягких тканей правой голени, закрытого перелома крестца справа и лонной кости справа, могли возникнуть от ударов тупыми твердыми предметами с дальнейшим падением и ударом о твердую поверхность при наезде автомобилем 26.10.2014 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Учитывая локализацию и характер повреждений в момент наезда потерпевшая могла находится в положении тела близком к вертикальному, обращенная правой стороной туловища к выступающим частям движущегося автомобиля (т. 1 л.д. 116-120).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. показала, что 26 октября 2014 года в вечернее время она вместе со своими дочерями Щ. и С. направились пешком в гости. Выйдя из дома около 19 часов, они направились по правой обочине ул. Ленина, относительно движения в направлении района Ткацкой. Они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу на остановке общественного транспорта по требованию, чтобы перейти проезжую часть ул.Ленина на противоположную сторону. В этот момент от остановки общественного транспорта по требованию в направлении района «Ткацкой» начал движение автобус марки «ПАЗ», который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить их, при этом водитель автобуса подал им световой сигнал, моргнув светом фар. В месте перехода проезжей части ул. Ленина работало уличное освещение. Она посмотрела направо, и видела, что по встречной полосе проезжей части двигался еще один автобус марки «ПАЗ», водитель которого снижал скорость движения перед пешеходным переходом. Также она видела, что по встречной полосе проезжей части ближайший автомобиль находился в районе магазина «Плюс», то есть на расстоянии около 200 метров, который опасности для перехода проезжей части ул.Ленина не создавал, поэтому она вместе с дочерьми стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Они шли спокойным шагом. Подходя к разделительной полосе проезжей части, ее дочь С. стала идти быстрее, чем она, слева от нее. В этот момент автобус, двигавшийся по встречной полосе проезжей части, проехал пешеходный переход, и она увидела боковым зрением, что по встречной полосе проезжей части в их направлении не останавливаясь движется автомобиль. Она поняла, что произойдет наезд на ее дочь С., так как она находилась на один шаг впереди нее, она подняла левую руку, чтобы оттащить дочь назад. Так как автомобиль, движущийся по встречной полосе проезжей части не останавливался, то в это время произошел наезд на ее дочь С., данный автомобиль проехал рядом с ней. Автомобиль совершил наезд на ее дочь левой стороной, от удара ее дочь подлетела вверх, а водитель автомобиля, который совершил наезд, не остановился, а стал набирать скорость движения и стал удаляться в направлении района «Гардинки». Ее дочь С. упала на встречную полосу проезжей части, она сразу же побежала к дочери, которая лежала на левом боку, головой в направлении района «Старого Музея». Кто-то из прохожих вызвал бригаду скорой помощи, которая приехав, госпитализировала дочь в больницу.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что он управляет автобусом марки <номер> осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам. 26.10.2014 года он осуществлял поездки на указанном автобусе по маршруту 101-1. Около 19 часов, осуществляя движение со стороны с.Майма в направлении «Старого Музея» в г. Горно-Алтайске, проехал остановку общественного транспорта Ткацкая, в салоне автобуса пассажиров не было. Двигаясь по ул. Ленина в направлении Старого Музея со скоростью не более 40 км/ч., в попутном направлении впереди него транспортных средств не было, были ли транспортные средства в попутном направлении позади него он не видел, так как не смотрел назад. Подъезжая к остановке общественного транспорта по требованию, примерно на расстоянии около 50 метров, он увидел, что по встречной полосе проезжей части, остановился автобус марки ПАЗ, который пропускал пешеходов, переходящих пешеходный переход, при этом он немного сбросил скорость движения. По пешеходному переходу слева направо по ходу его движения перешла пешеходный переход женщина, также справа налево переходила пешеходный переход еще одна женщина. Он продолжал двигаться в направлении «Старого Музея», видя, что на пешеходном переходе никого нет из пешеходов, только женщина переходившая справа налево по ходу его движения, заканчивала переходить пешеходный переход. Кроме того, он видел, что на левой обочине по ходу его движения стоят три пешехода перед пешеходным переходом, которые не начали движение по пешеходному переходу, в связи с чем, он не остановился перед пешеходным переходом и продолжил движение в направлении Старого Музея. Проехав пешеходный переход, примерно 10-15 метров, он услышал удар, подумал, что, что-то упало и начал принимать вправо, к краю проезжей части. Через левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что слева от него не останавливаясь, движется автомобиль иностранного производства темного цвета в направлении Старого музея. Данный автомобиль двигался быстро, водитель данного автомобиля скорость движения не сбрасывал, а наоборот ускорялся. Остановившись, он вышел из салона автобуса и увидел, что задняя левая часть его автобуса повреждена, то есть он понял, что указанный автомобиль, проехавший мимо него, совершил столкновение с автобусом под его управлением. Также он увидел, что на полосе движения в направлении «Старого Музея» на асфальте лежит девушка на расстоянии около 7-10 метров от его автобуса. Он понял, что автомобиль, совершивший столкновение с автобусом под его управлением, также совершил наезд на указанную девушку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 95-98), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.10.2014 года он находился на рабочем месте, то есть управлял автобусом марки <номер> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 8. Около 19 часов он двигался со стороны «Гардинка» в направлении «Ткацкой», в салоне автобуса находилось около 5-6 пассажиров. Проехав остановку общественного транспорта «Старый Музей», и продолжая двигаться в направлении остановки общественного транспорта «Ткацкая» по ул. Ленина, он остановился на остановке общественного транспорта по требованию, где посадил пассажиров и продолжил движение в указанном направлении. Проехав около 10-15 метров, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить трех пешеходов, находящихся на правой обочине. В тот на проезжей части других транспортных средств не было, уличное освещение было включено, видимость в направлении движения была неограниченной. Когда он остановился, то обратил внимание, что указанные пешеходы, не начинают движение. Тогда он «помаячил» светом передних фар автобуса, чем дал понять пешеходам, что пропускает их. Когда пешеходы начали движение по пешеходному переходу перпендикулярно проезжей части в направлении левой обочины, он увидел, что на удалении 30-40 метров со скоростью 20-30 км/час по встречной полосе приближается автобус марки ПАЗ. Указанный автобус ПАЗ продолжал движение не останавливаясь, пешеходы тоже продолжали идти спокойным шагом рядом друг с другом. В указанном месте проезжая часть имеет одну полосу движения в направлении «Ткацкая», и две полосы движения в направлении «Старый Музей». Указанные пешеходы прошли его полосу движения, и продолжили двигаться по ближней к нему полосе встречного движения, где примерно посередине, остановились пропуская указанный автобус марки ПАЗ. Остановились они на 1-2 секунды. Когда этот автобус проехал пешеходный переход, он увидел, что один из пешеходов первым продолжил движение в прежнем направлении. В этот момент он увидел, что из-за автобуса марки ПАЗ двигающегося по крайней правой полосе встречного направления в сторону Старого музея со скоростью не менее 60 км/ч движется легковой автомобиль иностранного производства в кузове темного цвета, который передней левой стороной совершил наезд на пешехода. От удара пешеход подлетел вверх, а водитель автомобиля, совершивший наезд, не останавливаясь, уехал с места ДТП в направлении района «Гардинка». Посмотрев назад через левое боковое зеркало заднего вида, он увидел, что пешеход, на которого был совершен наезд, лежит посередине проезжей части, на полосе встречного движения, напротив <адрес>, на расстоянии около 15 метров от задней части автобуса под его управлением.

Согласно протокола следственного эксперимента от <дата> года, проведенного с участием свидетеля Ж., установлено место наезда на пешехода 26.10.2014 года, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 6,2 метра от левого края проезжей части в направлении движения со стороны остановки общественного транспорта «Ткацкая»» в сторону остановки общественного транспорта «Старый музей» (т. 1 л.д. 168-173).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 99-101), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.10.2014 года около 19 часов 30 минут она вышла на крыльцо кафе «Ультра», расположенного по адресу: г.Горно-Алтайск ул. Ленина 30, где работает барменом. В этот момент уличное освещение работало, проезжая часть ул. Ленина просматривалась хорошо. Пешеходный переход через проезжую часть ул. Ленина, расположенный у кафе «Ультра», ей виден не был. Она обратила внимание, что по проезжей части ул. Ленина в направлении Старого Музея движется автобус марки ПАЗ со скоростью не более 60 км/ч. Как только данный автобус проехал мимо нее, она увидела автомобиль иностранного производства в кузове черного цвета, который двигался со скоростью более 100 км/ч., в направлении от Ткацкой в направлении Старого Музея. Она поняла, что произойдет столкновение данного автомобиля с автобусом марки ПАЗ, из-за большой скорости указанного автомобиля. Как только автомобиль иностранного производства проехал мимо нее, она услышала удар, похожий на столкновение транспортных средств. Подойдя к проезжей части ул. Ленина и посмотрев в направлении Старого Музея, она увидела, что справа у тротуара по ходу движения указанного автомобиля, остановился автобус марки ПАЗ, а на проезжей части ул. Ленина в районе <адрес> на спине лежит девочка, к которой подходили прохожие, на проезжей части разбросаны различные вещи: рюкзак, шапка, ботинок и носок, а также пластина гос.номера. Автомобиль иностранного производства продолжал движение в направлении Старого музея.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д. (т. 1 л.д. 102-105), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.10.2014 года около 19 часов она шла домой пешком по правой обочине по ходу движения в направлении Ткацкой. Подойдя к остановке по требованию, около которой имеется пешеходный переход через проезжую часть ул. Ленина, она перешла проезжую часть дороги, и направилась по тротуару дальше. В данном месте участок проезжей части ул. Ленина имеет работающее уличное освещение, в связи с чем окружающая обстановка просматривалась на расстоянии более 100 метров. Когда она перешла проезжую часть по ул. Октябрьской и только вступила на тротуар, посмотрев вперед увидела на расстоянии около 20 метров от нее, в направлении Старого Музея с большой скоростью (более 120 км/ч) движется легковой автомобиль иностранного производства в кузове темного цвета. Она обернулась в сторону Старого Музея, по направлению движения данного автомобиля, и увидела, что над вышеуказанным автомобилем летит силуэт человека, данный автомобиль не останавливался, продолжал движение в сторону Старого Музея. Она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на человека, к которому она подошла и увидела, что это была девочка. Также она видела остановившийся автобус марки ПАЗ на остановке по требованию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В. (т. 1 л.д. 106-109), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.10.2014 года около 19 часов он пошел к мусорному контейнеру, расположенному около <адрес>. На месте пересечения ул.Октябрьская и ул.Ленина имеется нерегулируемый пешеходный переход, на данном участке дороги работало уличное освещение. Когда он обернулся лицом к мусорному контейнеру, то левым боком находился к проезжей части ул. Ленина, в этот момент услышал, как со стороны «Ткацкой» по ул. Ленина в направлении «Гардинка» движется автомобиль. По звуку он понял, что автомобиль движется быстро, с превышением скоростного ограничения. Боковым зрением он увидел, как мимо него по ул. Ленина в направлении «Гардинки» проехал легковой автомобиль иностранного производства в кузове темного цвета, и сразу же после этого услышал удар. Обернувшись, он увидел, что указанный автомобиль движется не останавливаясь, увеличивая скорость движения. Данный автомобиль двигался по середине проезжей части ул.Ленина, в поле его зрения около 2-4 секунд. Справа по ходу движения автомобиля от остановки общественного транспорта начинал движение автобус марки ПАЗ, который находился на расстоянии около 10 метров от нерегулируемого пешеходного перехода. Также в этот момент он увидел подлетевший вверх от автомобиля силуэт человека, на которого был совершен наезд. Автобус марки ПАЗ проехал около 5-10 метров и остановился на правой обочине по ходу своего движения. Автомобиль, совершивший наезд, не останавливаясь, двигался дальше в направлении Гардинки, скорость у данного автомобиля перед наездом была 80-100 км/ч.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей Б., Ж., Л., Д., В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К., у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого, с которым они ранее знакомы не были, судом не установлено, а показания свидетелей - последовательные, не противоречивые, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что <дата> она, Н. и парень по имени Е., на автомобиле марки Тойота в кузове темного цвета под управлением Батырова поехали домой к Батырову. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, расположенном слева от водителя, на заднем пассажирском сиденье слева находился Е., а справа - Н.. В районе остановки транспорта «Ткацкая» с пр. Коммунистический свернули направо на ул. Ленина, и продолжили движение в направлении «Гардинки». Скорость движения автомобиля была около 60-70 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, она увидела впереди них на полосе движения их автомобиля стоящий автобус, а также рекламный щит кафе «Ультра», который освещал проезжую часть. Она стала расспрашивать Батырова, задав ему 8-9 вопросов, про рекламный щит и кафе «Ультра», то есть стала отвлекать внимание Батырова от дороги к указанному рекламному щиту и кафе «Ультра». Батыров посмотрел на этот рекламный щит, и в это же время встречный автомобиль, двигавшийся в направлении «Ткацкой» от «Старого Музея» по встречной полосе движения во встречном им направлении, ослепил ее. Ослепление было продолжительностью около 20 секунд, когда она пыталась сфокусировать внимание на дороге, она поняла, что они на автомобиле под управлением Батырова, приблизились к пешеходному переходу на расстоянии 1-2 метра, и в этот момент она увидела человека, переходившего спокойным шагом пешеходный переход слева направо по ходу движения их автомобиля. Она закричала, так как увидела пешехода, переходящего дорогу на встречной полосе дороги, тогда Батыров стал сбрасывать скорость движения, не применяя экстренного торможения, но избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд произошел левой частью автомобиля, в котором находилась она, на полосе движения, по которой двигался их автомобиль. После наезда на пешехода Батыров продолжил движение автомобиля вперед в направлении района «Гардинки», а затем куда-то свернул и остановился.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 83-86), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он дал аналогичные показания, что и свидетель Б., уточнив, что он подумал, что произошло столкновение с автобусом, стоявшим с правой стороны по ходу их движения. Когда автомобиль остановился по ул.Партизанской он не подходил к передней части автомобиля и не смотрел какие там имеются повреждения.

В судебном заседании свидетель Н. дал аналогичные показания, что и свидетель Б., уточнив, что после удара в левую сторону автомобиля о лобовое стекло, следом, через 2-3 секунды произошел удар правой стороной автомобиля, в котором он находился, об автобус, стоявший с правой стороны по ходу их движения. После этого, Батыров продолжил движение прямо в направлении района «Гардинки», увеличив скорость движения автомобиля. Батыров проехал в Партизанский Лог, остановился у какого-то дома, все вышли из автомобиля, и осмотрели автомобиль. На автомобиле имелись повреждения лобового стекла с левой стороны, а также повреждения передней части слева и справа. Они поняли, что совершили наезд на человека, все находились в шоковом состоянии. Автомобиль марки Тойота Карина, на котором совершили наезд, бросили у какого-то дома, сами спустились до дома Культуры, и там уже на автомобиле иностранного производства светлого цвета уехали до дома Батырова.

Суд, оценивая показания свидетелей Б., Н., Е., находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом за исключением их показаний о принятии Батыровым мер к снижению скорости, отвлекающем оформлении кафе «Ультра» и ослепляющем свете фар встречного автомобиля, которые в указанной части суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б., Ж., Л., Д., В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 7-15) осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, зафиксировано мокрое дорожное покрытие, расположение дорожных знаков и разметок, обнаружены вещи (шапка зеленого цвета, рюкзак, носок белого цвета, пара ботинок), а также осыпь осколков, установлена видимость в направлении движения по проезжей части <адрес> в направлении увеличения нумерации домов – неограниченная, следов торможения не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: передний боковой указатель поворота и пластина государственного регистрационного знака <номер>, которые в дальнейшем осмотрены (т. 1 л.д. 184-189), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 190).

Кроме того, вина подсудимого Батырова А.А. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 16-23) осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>. На автомобиле обнаружены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние левое и правое крылья, передняя правая дверца, левое зеркало заднего вида, передние левая и правая блок-фары, передний левый указатель поворота, лобовое стекло разбито с левой стороны. Обе передние противотуманные фары в бампере, а также передний правый указатель поворота отсутствуют. В дальнейшем данный автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 174-182) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 183).

Как следует из заключения эксперта № 1/668 от 12.11.2014 года (т.1 л.д.126-128), рабочая тормозная система, рулевое управление представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления до момента дорожно-транспортного происшествия не обнаружено.

Из заключения эксперта № 1/772 от 26.11.2014 года (т. 1 л.д. 136-138), следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Toyota Carina ED располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения пешехода. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 2.1. (2.1.1.), 2.7 (абз. 1), 10.1., 14.1. правил дорожного движения РФ.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Батырова А.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого Батырова А.А. квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Батырова А.А. нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ, излишне ему вмененное.

Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшей требований п. 4.5 и п.4.6 Правил дорожного движения РФ суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о наличии отвлекающего оформления у придорожного кафе «Ульта» в момент дорожно-транспортного происшествия суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями законного представителя потерпевшей о том, что это оформление не было отвлекающим и соответствовало требованиям законодательства о рекламе, показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия о хорошей видимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Батыров А.А. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Батырова А.А.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов защиты и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а действия пассажиров автомобиля, отвлекавших водителя, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Батырова А.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Батырова А.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Батырову А.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батырова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить Батырову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Горно-Алтайск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Батырова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Батырову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий М.Н. Соколовская