Решение по делу № 33-10605/2017 от 23.08.2017

Судья Пепеляева И.С..

Дело № 33- 10605

г.Пермь 02 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.

при секретаре Рассудихине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " ТехКомфорт" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07. 2017, которым постановлено:

"Исковые требования Логунова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу Логунова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром – 315692 рубля; штраф – 157846 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6356 рублей 92 копейки".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, судебная коллегия,

установила:

Логунов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" ( далее - ООО УК " ТехКомфорт") о возмещении ущерба в размере 336432 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры № ** в доме №** по ул. **** г. Перми ; 22.09.2016 в доме произошел пожар, в результате тушения пожара его квартира и находящееся в ней имущество было залито, чем причинен ущерб. Пожар произошел в результате того, что на основании договора подряда №** от 14.06.2016 между ООО "УК «Техкомфорт" и ООО "Дока-Право" проводились работы по ремонту электрического стояка МОП. При проведении монтажных работ предположительно был разорван или отключен "0" стояковый проводник, в результате чего в электросети квартир произошел перепад напряжения, что повлекло возникновение пожара. Согласно заключению специалиста №** стоимость причиненного ему материального ущерба составила 300000 руб.; взамен испорченного имущества он приобрел водонагреватель стоимостью 8512 руб., 2 матраса стоимостью 26780 руб., произведена химчистка ковра на сумму 1140 руб. Ответчик в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным домом, 07.11.2016 он направлил ответчику претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

В судебном заседании Логунов А.В. участия не принимал, его представитель по доверенности Рудаков К.П. на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика Мельников А.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком; представитель 3-го лица ООО "Дока-Право" в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УК "ТехКомфорт". Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" в жалобе приведены доводы о том, что ООО " УК ТехКомфорт" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действиями ООО УК " ТехКомфорт" вред истцу причинен не был. На основании договора подряда между заключенного с ООО "Дока-Право" осуществлялись подрядные работы по ремонту электрического стояка. Для выполнения работ был привлечен субподрядчик ИП Н., фактически работы проводил С., не состоящий в штате ООО "УК ТехКомфорт" и ООО "Дока-Право". Пожар произошел в результате проведения работ на стояке С. Отмечает, что заключение договора управления многоквартирным домом не является основанием для ответственности за причинение вреда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО "УК ТехКомфорт" в причинении вреда имуществу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ( далее Правила) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: **** на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.11.2014, договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2014, осуществляет управляющая компания ООО "УК "ТехКомфорт".

Собственником трехкомнатной квартиры № ** в указанном многоквартирном доме является Лагунов А.В.

Актом от 22 09.2016 ООО " УК "ТехКомфорт" установлено, что 22.09.2016 примерно в 13.00ч.-13.30 час. в квартире №** произошёл пожар из-за возгорания холодильника (по заключению представителей МЧС), в квартире №** в это время произошла неисправность с водонагревателем со следами «пробоя» напряжения на корпус. В этот момент в подъезде работали электромонтёры подрядной организации ООО "Дока-право", выполнявшей работы на стояковой электропроводке и работы в этажных электрощитах. При проведении монтажных работ предположительно был разорван или отключен "0" стояковый проводник, в результате чего в электросети части квартир произошёл перепад напряжения, от которого была повреждена бытовая техника квартирах (л.д.8).

Актом ООО " УК "ТехКомфорт" от 28.09.2016 произведен технический осмотр квартиры истца, установлен перечень, характер и объем повреждений, образовавшихся вследствие тушения пожара 22.09.2016 в квартире № ** этого дома( л.д.13).

Согласно выводов эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" № ** от 28.02.2017, следует, что на представленных объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 22.09.2016 по адресу: ****, признаков работы в аварийном режиме не обнаружено. Очаг произошедшего пожара расположен в квартире № ** на кухне в месте расположения холодильника. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связанно с тепловыделениями при аварийных процессах в электорооборудовании ( л.д.63-66).

Как следует из условий договора подряда от 14.06.2016 № **, заключенного между ООО "УК "ТехКомфорт" и ООО "Дока-Право", его предметом является: текущий ремонт, ремонт электрического стояка и освещения МОП по адресу: ****; срок начала работ – 16.06.2016, срок окончания работ -30.06.2016; в рамках данного договора, для выполнения отдельных работ по монтажу электропроводки и замене электрощитов, освещения МОП в жилом доме, ООО "Дока -Право" привлек ИП Н., работники которого 14.09.2016 приступили к ремонтным работам в данном доме. После случившегося пожара в одной из квартир, договор оказания услуг между ООО «Дока-Право» и ИП Н. последним подписан не был, что следует из письменного пояснения директора ООО «Дока-Право» Г.

Из объяснений С. следует, что он был нанят для проведения работ ИП Н., работы выполнял как физическое лицо, договор между ИП Н. и ИП С. не заключался; 22.09.2016 он производил работы по замене шлейфа электропроводки на электрическом стояке, в момент возникновения пожара работы проводились на пятом этаже и были направлены на отключение питания электрощита питающего квартиры пятого этажа для замены подающего кабеля и замены щита включения автоматов защиты.

В соответствии с заключением специалиста № ** ООО НПО «Лаборатория технической экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу **** составляет 300000 руб. (л.д.16-24).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел надлежащим ответчиком по данному иску обслуживающую дом организацию - ООО УК " ТехКомфорт", которая действуя в качестве управляющей компании, является исполнителем услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирнорго дома по ул. **** г.Перми, в том числе и по электроснабжению, взыскал с нее убытки, которые причинены истцу, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства ООО "УК "ТехКомфорт" не обеспечило предоставления качественной услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома и надлежащего выполнения ремонтных работ системы электроснабжения, что привело к нарушению прав истца и причинению ему ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, определил надлежащего ответчика и распределил бремя доказывания.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в действиях ООО УК "ТехКомфорт" ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинении истцу ущерба в результате действий третьих лиц, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены. Суд обоснованно принял во внимание наличие договора управления многоквартирным домом по ул. **** г. Перми от 01.12.2014 заключенного с ООО " УК " ТехКомфорт", а так же положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Отклоняя доводы ответчика, суд правильно указал, что наличие договорных отношений между истцом и С., равно как и с ООО "Дока-Право", ИП Н. в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив достоверно установлено, что выполняя работы по ремонту системы электроснабжения 22.09.2016 С. действовал в рамках исполнения ООО " Дока-Право" обязательств перед ООО УК " ТехКомфорт" по договору подряда, которые со стороны заказчика данных работ - ООО УК "ТехКомфорт", надлежащим образом проконтролированы не были. В данном случае ответчик, как управляющая компания и исполнитель работ по договору управления многоквартирным домом, должен нести ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее выполнение работ по ремонту общего имущества дома. С учетом того, что работы проводились в рамках договора управления, ООО " УК ТехКомфорт" как лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, имело возможность выбирать надлежащего контрагента по договору подряда, осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также за проводимыми работами по ремонту общего имущества дома. Указанные обязанности ответчиком не выполнены, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба состоятельными не являются..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и полагает, что с учетом оснований и предмета требований истца и установленных при разрешении спора обстоятельств, правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований отсутствовали, размер подлежащего возмещению ущерба, ответчик не оспаривал.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных требований, не указывают на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: