Решение по делу № 22-959/2021 от 11.03.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Николаева Г.А.

Дело № 22-959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.

судей: Вергасова М.А., Иокша И.В., с участием:

прокуроров: Рапанович Т.Б., Масловой О.В.,

защитника осужденного – адвоката Лысенко К.В., представившего удостоверение №, выданное 06 декабря 2011 года, ордер № 0013000 от 06 апреля 2021 года,

осужденного Кушнарева В.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель К.С., секретарем Соколенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищева В.Н., апелляционным жалобам осужденного Кушнарева В.А. и его защитника - адвоката Лысенко К.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.12.2020, которым

Кушнарев В.А,, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст.160 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в установленные дни; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления выше указанного органа; возместить материальный ущерб.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Кушнарева В.А. взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиций и развития Хабаровского края» в счет возмещения материального ущерба 5 596 300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев В.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь руководителем Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиций и развития Хабаровского края», в период с 03.12.2015 по 31.01.2016 г., с использованием своего служебного положения, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 5 596 300 рублей, принадлежащие выше указанной организации, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Кушнарев В.А. вину не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищев В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что при вынесении приговора в отношении Кушнарева В.А. не учтены наличие заболеваний: <данные изъяты> что подтверждается материалами уголовного дела. Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих, снизить назначенное Кушнареву В.А. наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кушнарев В.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Считает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не привел его показания, данные в ходе судебного разбирательства, не дал им оценки. Предоставленные в суде вещественные доказательства не получили оценки в приговоре, равно как и показания свидетелей, которым предъявлялись вещественные доказательства на обозрение. Показания свидетеля ФИО1 о передаче ему денежных средств противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, а также установленными периодами времени его нахождения в офисе АНО «АИР ХК», которые подтверждаются приобщенными к делу личными записями свидетеля ФИО2, справкой меморандумом, расшифровкой записи телефонных разговоров со свидетелями ФИО2, сведениями о соединениях принадлежащего ему абонентского номера и биллингом. Указывает, что денежные средства с расчетного счета АНО «АИР ХК» направлены на расчетные счета ООО «Импульс» и ООО «Контакт Ло» на законных основаниях по поступившим действительным документам о выполнении работ. Каких-либо денежных средств в наличной форме от директоров выше указанных компаний ФИО5. и ФИО10, не требовал и не получал, так как работы были выполнены. Указывает, что показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, изложенные в протоколе и подтверждающие его невиновность, получили неверную оценку суда. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания, а также показания свидетелей: ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8 о наличии работника ООО «Контакт Ло» по имени Ю., которая принимала непосредственное участие в подготовке, сборе, согласовании материалов и выполнения работ по заключенным договорам, что подтвердил свидетель ФИО6, чьи показания приняты судом. Просит учесть, что следственных и оперативно-розыскных мер к установлению работника ООО «Контакт Ло» по имени Ю., не принято, при допросе ФИО13 вопросы в данной части не задавались, запросы в ПФР с целью получения сведений о работниках указанного предприятия не подавались. Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО10 носят противоречивый характер, не подтверждаются какими-либо вещественными доказательствами. В ходе судебного разбирательства подтверждены поступления денежных средств в размере 2 000 000 рублей на личный счет ФИО5. со счета ООО «Абак-Учет» по договору №5 от 31.12.2015 г., которые не являются денежными средствами АНО «АИР ХК». При этом показания свидетелей ФИО5., ФИО14., ФИО1 о неоднократном переводе денежных средств со счета ООО «Импульс» на личные банковские счета указанных свидетелей, о снятии денежных средств в наличной форме для дальнейшего возвращения, опровергаются банковскими документами. Считает, что суд не дал оценку движению денежных средств на банковских счетах, принадлежащих свидетелям ФИО5 и ФИО14. Считает, что суд не дал оценку его показаниям о проводимых с его участием, участием представителей учредителя АНО «АИР ХК» - министерства Земельных и имущественных отношений Правительства Хабаровского края, а также представителя ООО «Контакт Ло» рабочих встречах, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО7, а также вещественными доказательствами (фотокопиями баннеров, согласованием буклетов). Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО10, которые указывал различные суммы якобы передаваемых денежных средств, а также причины, по которым их передавал. Кроме того, показания свидетеля ФИО10, отрицавшего свою причастность к управлению и распоряжению денежными средствами ООО «Контакт Ло» опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО3 Суд не принял во внимание показания ФИО10 о его доходах и компенсации расходов, получением запчастей от ООО «Контакт Ло». Кроме того, принимая в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10 в части общения с работником ООО «Контакт Ло» Ю., суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО12, о том, что они общались с указанным сотрудником, ей предоставлялись работы. Также же суд необоснованно отверг его показания о неоднократном общении с указанным работником, последняя посещала АНО «АИР ХК», принимала участие в рабочих совещаниях. Судом не приняты во внимание его показания об оговоре со стороны ФИО10, который скрыл, что является фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «Контакт Ло». Данный факт подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО16, согласно которого денежные средства, поступавшие на счет ООО «Контак Ло» в дальнейшем переводились на аффилированные компании, а также приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами - выпиской о движении денежных средств на банковском счете. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым протокола проверки показания на месте с участием ФИО1 Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, которая указывала на отсутствие юриста в АНО «АИР ХК», при этом факт наличия договоров в электронном виде не свидетельствует о том, что их сделал работник Агентства. В связи с чем, считает выводы суда в данной части необоснованными. Считает, что факт получения АНО «АИР ХК» работ по договорам, заключенным с ООО «Импульс» и ООО «Контакт Ло» подтверждается наличием вещественных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО18. Приобщенные к материалам уголовного дела скриншоты опровергают показания ФИО29 о том, что изготовленные ею материалы, опубликованы 27.12.2015 г. в новостной ленте и по другой ссылке на сайте ООО «Амурмедиа». При этом судом не принято во внимание, что работы по заключенному с ООО «Контакт Ло» договору были получены 24.12.2015 г. Из показаний ФИО25 следует, что он опубликованные работы не видел. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который подтвердил не только получение и наличие выполненных работ по договорам с ООО «Импульс» и ООО «Контакт Ло», но и отсутствие причиненного ущерба. Просил учесть показания свидетелей ФИО5., ФИО14., ФИО1, ФИО10, согласно которым представители компаний ООО «Импульс» и ООО «Контакт Ло» готовность выполнить работы подтверждали, отказ от выполнения работ или невозможность их выполнения по договорам не высказывали. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях, не подтвержденных документами. В протоколах судебных заседаний неверно изложены показания свидетелей, которые не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением требований ст.260 УПК РФ. Считает, что с учетом положений содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2021 г. за №21-П суд апелляционной инстанции обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Лысенко К.В. в интересах осужденного Кушнарева В.А., считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ. Указывает, что судом не приведены показания Кушнарева В.А., данные в ходе судебного разбирательства, им не дана оценка. Считает, что суд не указал в приговоре действия Кушнарева, которыми совершено присвоение денежных средств находящихся на расчетном счету АНО «АИР ХК». Описание обстоятельств совершения преступления в приговоре имеет противоречия. Так суд, в описательной части приговора указал, что Кушнарев В.А. в период с 03.12.2015 г. по 31.01.2016 г. похитил путем присвоения с расчетного счета АНО «АИР ХК» денежные средства организации – то есть безналичные денежные средства, а также указал, что Кушнарев В.А. распорядился похищенным имуществом в виде наличных денежных средств, полученных от ФИО1 в период с 31.12.2015 г по 20.01.2016 г. и ФИО10 в период с 29.12.2015 г. по 31.01.2016 г. Таким образом, в приговоре одновременно содержится указание на хищение Кушнаревым В.А. безналичных денежных средств, находящихся на расчетном счету АНО «АИР ХК» и наличных денежных средств, принадлежащий указанной организации, полученных от выше указанных лиц. Вмененные его подзащитному действия в виде требования от представителя ООО «Импульс» и ООО «Контакт Ло» вернуть ему в наличной форме денежные средства, перечисленные АНО «АИР ХК», противоречит объективной стороне преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Просит учесть, что изначально передача имущества виновному происходит на законных основаниях, путем его вверения, при этом в приговоре отсутствуют сведения, когда именно наличные денежные средства были вверены осужденному. В нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд в приговоре указал, что работы по изготовлению мультимедийных материалов об инвестиционных площадках Хабаровского края, отраженные в договоре № от 03.12.2015 г. не выполнены, что противоречит предъявленному обвинению, согласно которому работы указанные в выше приведенном договоре выполнены специалистом АНО «АИР ХК» ФИО19, как штатным сотрудником указанной организации. Считает, что изменение обвинения судом не мотивированно, ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту. Указывает, что договора, заключенные АНО «АИР ХК» с ООО «Импульс» и ООО «Контакт Ло», не являлись фиктивными, что подтверждается показаниям свидетелей ФИО26 ФИО1, ФИО10 о наличии возможностей и намерении указанных обществ выполнить работы. Считает, что доказательств об осведомленности Кушнарева В.А. на момент заключения договоров о невыполнении работ указанными обществами, в материалах дела не имеется. Согласно приговору суда Кушнарев В.А. заключил договора с ООО «Импульс» в лице директора ФИО26. и ООО «Контакт Ло» в лице директора ФИО13 При этом, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО3 следует, что в декабре 2015 г. на момент заключения Кушнаревым В.А. договора фактическим руководителем ООО «Контакт Ло» являлся ФИО27, который вел переговоры, предоставлял документы. Выводы суда о невыполнении ООО «Импульс» работ, указанных в договоре № от 21.12.2015 г., противоречит показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО3, ФИО26, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО17, ФИО23, которые обозрев предоставленную сувенирную продукцию, подтвердили ее изготовление по заказу АНО «АИР ХК» и ее использование в работе. Считает, что перечисление денежных средств с расчетного счета АНО «АИР ХК» в рамках договора № от 21.12.2015 г. в сумме 968 000 рублей, не причинило ущерба, так как продукция по договору изготовлена, что подтвердил представитель потерпевшего ФИО4 При этом, показания директора ООО «Импульс» ФИО26 о неисполнении заключенного с АНО «АИР ХК» договора №, противоречат содержанию технического задания, имеющейся продукции, исследованной в ходе судебного разбирательства, а также документам: актам выполненных работ и универсальным передаточным актом, подписанными указанным директором и бухгалтером организации ФИО1 Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО12 указанные документы предоставлены в АНО «АИР ХК» 31.12.2015 г. Просил учесть, что показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО24, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела достоверно установлено выполнение ООО «Импульс» в полном объеме работ по договору №, и проведение АНО «АИР ХК» оплаты. Данные обстоятельства подтвердил бухгалтер АНО «АИР ХК» ФИО2 Показания Кушнарева о неосведомленности проведения оплаты ООО «Связь монтаж технология Восток», а также о наличии взаимоотношений указанной организации с ООО «Импульс» не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания специалиста ФИО25, бухгалтера АНО «АИР ХК» ФИО2 подтверждают наличие у Кушнарева В.А. законных оснований для перечисления денежных средств ООО «Импульс», а также опровергают показания свидетеля ФИО26 о требовании Кушнарева В.А. по возврату денежных средств в наличной форме, перечисленных на счет ООО «Импульс». Указывает, что показания ФИО26 о невыполнении ООО «Импульс» работ по договорам с АНО «АИР ХК», а также о датах подписания документов, предоставлении счетов на оплату, с указанием даты 31.12.2015 г. по просьбе Кушнарева В.А., о неожиданности осуществления перевода денежных средств последним, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, ФИО1, ФИО12, а также заключением почерковедческой экспертизы №267-э от 07.09.2018 г. Просит учесть, что показания Кушнарева В.А. об изготовлении мультимедийного материала на электронных носителях работником ООО «Контакт Ло» Ю., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО10, а также сотрудника АНО «АИР ХК» ФИО19, который пояснил, что данную работу не делал. О том, что Кушнарев В.А. передавал диски с мультимедийной продукцией для работы, свидетельствуют показания свидетелей: ФИО26, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО27, ФИО17 Считает, что показания свидетеля ФИО10 в части его неосведомленности о причинах перечисления денежных средств от АНО «АИР ХК» на счет ООО «Контакт Ло» по договору № опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 в части периода времени передачи денежных средств Кушнареву, указанное в предъявленном обвинении, не нашло своего подтверждения при судебном разбирательстве. Необходимость передачи свидетелем ФИО27 личных денежных Кушнареву, за действия организации, к деятельности которой он не имеет никакого отношения, не обоснована свидетелем. Передача ФИО6 денежных средств Кушнареву в наличной форме, которые предназначались для выполнения ООО «Контакт Ло» договоров №, №, и №, не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что приведенные показания свидетелей ФИО28, ФИО29 опровергают выводы суда, что 24.12.2015 г. на сайте размещалась информация именно по инициативе ООО «ПримаМедиа». При этом судом не дана оценка нотариально заверенному скриншоту интернет страницы на сайте, а также заключению специалиста ФИО30 от 15.08.2017 г., согласно которому мультимедийные материалы опубликованы не позднее 24.12.2015 г. Показания свидетеля ФИО29 о размещении в 2015 г. информации о ТОСЭР опровергаются заключением специалиста ФИО30 согласно которому интернет страница опубликована 17.06.2016 г., а также показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что информации о деятельности АНО «АИР ХК», ФИО29 ей не передавала. Свидетель ФИО7 подтвердила размещение в период с 20.12.2015 г. по 22.12.205 г. на сайте по инициативе ООО «Восток» информационные материалы о ТОСЭР Хабаровского края, а также информацию об АНО «АИР ХК», которая являлась рекламой данного Агентства. Показания указанного свидетеля о размещении материалов на платной основе подтвердил свидетель ФИО31 Предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров между Кушнаревым В.А., ФИО2 и ФИО10) опровергают показания свидетеля ФИО10 о невыполнении работ по договорам с ООО «Контакт Ло». Выводы суда о том, что мультимедийные материалы размещены на сайтах в интересах ООО «Восток» и ООО «ПримаМедиа» опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, а также Кушнарева В.А. Просит учесть, что поступившими 31.12.2015 г. на счет ООО «Импульс» от АНО «АИР ХК» денежными средствами в размере 2 380 000 рублей и от ООО «Абак-Учет» в размере 2 000 000 рублей распорядился директор ФИО26 Е.В., в связи с чем, носило законный характер, не было направлено на причинение ущерба АНО «АИР ХК» и не может быть признано способом хищения. Оснований полагать, что деньги, поступившие от АНО «АИР ХК» не были направлены на исполнение договоров №, №, и №, не имеется. Равно как и отсутствуют доказательства причастности Кушнарева В.А. к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете ООО «Контакт Ло». Считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Импульс» в безналичной форме и переданные в дальнейшем в наличной форме Кушнареву В.А. не могли быть им похищены путем присвоения, как указано в обвинении, поскольку сумма 2 238 000 рублей в период с 31.12.2015 по 20.01.2016 г. не принадлежала АНО «АИР ХК», то есть не была вверена Кушнареву. Законность перечисления денежных средств с расчетного счета АНО «АИР ХК» на расчетный счет ООО «Импульс» и ООО «Контакт Ло» подтверждается заключением договоров с директорами данных организаций, согласно которым перечисление денежных средств производилось на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ. Отсутствие безвозмездности подтверждается выполнением работ, указанных в договорах с ООО «Импульс» и ООО «Контакт Ло», о чем Кушнарев на момент перечисления денежных средств в конце декабря 2015 г. располагал достоверными сведениями. Просит рассмотреть замечания на протокол, постановив их считать достоверными, поскольку они подтверждаются предоставленными аудиозаписями судебных заседаний. Просит приговор суда отменить, в отношении осужденного Кушнарева В.А. вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кушнарев В.А. и его защитник – адвокат Лысенко К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Маслова О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считал необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не были соблюдены в полной мере, поскольку содержание приговора не соответствует требованиям ст.307 п.1 УПК РФ, в соответствии с положениями которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд в описательно-мотивировочной его части изложил содержание обвинения, предъявленного Кушнареву В.А. органом предварительного следствия и содержащееся в обвинительном заключении, при этом описание преступных деяний, установленных самим судом, не привел.

Указанное нарушение требований ст.307 п.1 УПК РФ является существенным, поскольку не позволяет судить о том, за какие события и действия Кушнарев В.А. осужден судом, и не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, что нарушает право последнего на защиту.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Кушнарева В.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по итогам которого суду надлежит оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Лысенко К.В. по существу принятого решения, так как будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора, подлежит отмене решение суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку он неразрывно связан с обвинением.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Кушнарева В.А. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.12.2020 в отношении Кушнарева В.А,, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кушнарева В.А, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кушнарева В.А. и его защитника – адвоката Лысенко К.В. считать удовлетворенными частично. Апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищева В.Н., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:                            В.А.Быков

Судьи:                                        М.А.Вергасов

                                            И.В.Иокша