Решение по делу № 8Г-352/2021 от 12.01.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания

по кассационным жалобам ФИО2, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по <адрес> (далее - ФИО1 по <адрес>), в котором просил признать незаконными и отменить: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца; приказ начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности»; приказ начальника ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся истца; а также взыскать с ФИО1 по <адрес> удержанную денежную сумму 25029 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа начальника ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся истца, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 по <адрес> удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» в части, касающейся истца; взыскать с ФИО1 по <адрес> денежные средства, удержанные на основании приказа о привлечении к материальной ответственности в размере 25029 руб. 05 коп., а также компенсацию морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, в данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по Ивановской о взыскании денежных средств отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 по <адрес> - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать незаконным приказ начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба».

В кассационной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 по <адрес> просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт в отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся истца, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 2009 года проходил службу в ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес> в различных должностях, с 2012 года в должности заместителя начальника колонии. Приказом начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначен на должность начальника ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы по пункту 4 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).                

На основании приказа ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту неуборки урожая картофеля и капусты на земельных участках ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес> в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по <адрес> утверждено заключение о результатах служебной проверки.

В соответствии с пунктом 4 приказа начальника ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.п. 4.6 Устава ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес> на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба» истец привлечен к материальной ответственности, с него в счет частичного погашения причиненного вреда взысканы денежные средства в размере одного среднемесячного денежного содержания в сумме 72963 руб. 49 коп.

Полагая действия работодателя незаконными, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о признании заключения служебной проверки незаконной, суд первой инстанции, проанализировав положения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, при этом исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в установленные законом сроки, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам, вменяемых ему нарушений, заключение подписано председателем и членами комиссии, вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не рассматривается, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников, и дав оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к материальной ответственности, указав, что ответчик не установил все обстоятельства, влекущие материальную ответственность ФИО2, а именно не доказал его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением истца и наступившим ущербом, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 по <адрес> денежных средств, удержанных на основании приказа о привлечении к материальной ответственности в размере 25029 руб. 05 коп., и о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, размер которой определил в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании заключения служебной проверки незаконной, об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признал верными.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 25029 руб. 05 коп, указав, что данные денежные средства были удержаны с истца по месту работы, то есть ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле в качестве соответчика ФКУ КП-12 ФИО1 по <адрес> привлечено не было, и принял в данной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неправомерности отказа судов в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся истца, повторяют его правовую позицию с нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание в кассационной жалобе ФИО1 по <адрес> на то, что выводы судов являются противоречивыми, поскольку заключение служебной проверки в отношении ФИО2 незаконным не признано, а приказ о привлечении к материальной ответственности основан на результатах служебной проверки, подлежит отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу норм ст. ст. 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе наличие такого заключения, не признанного незаконным, не является единственным и достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности. В рассматриваемом случае суды по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств и основываясь на правильном толковании норм трудового законодательств, регулирующих материальную ответственность работников, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий, влекущих материальную ответственность ФИО2, а именно не доказана вина истца в причинении ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) истца и наступившим ущербом, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, тогда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства обязан представить суду именно ответчик. Доводами кассационной жалобы ответчика данный вывод судов не опровергнут.

В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 по <адрес> повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи