Решение по делу № 2-1746/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-1746/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003080-09

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айтбаевой Б.Р. к Сагалакову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Айтбаева Б.Р. обратилась в суд с иском к Сагалакову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., возмещении судебных расходов – 9 050 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2010 года выпуска, кузов № ***, по условиям которого Айтбаева Б.Р. приобрела транспортное средство за 585 000 руб. свободное от прав третьих лиц. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2023 года признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля заключенные 7 октября 2022 года между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е., 9 февраля 2023 года между Сагалаковым В.Е. и Айтбаевой Б.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения данного автомобиля Кулькову Е.С. Поскольку у истца было истребовано приобретенное у ответчика транспортное средство, Сагалаков В.Е. необоснованно обогатился за счет Айтбаевой Б.Р. В качестве правового обоснования заявленных требований Айтбаева Б.Р. ссылается на статьи 167, 461, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением суда от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багиров С.А.

В судебное заседание истец Айтбаева Б.Р., ответчик Сагалаков В.Е., третье лицо Багиров С.А., не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Токмашова С.А. иск не признала, пояснив, что Сагалаков В.Е. продал транспортное средство Багирову С.А., что было установлено в ходе предыдущего рассмотрения дела, в связи с чем на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2023 года между Сагалаковым В.Е. и Айтбаевой Б.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2010 года выпуска, кузов № *** стоимостью 585 000.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года было отказано в удовлетворении иска Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е., Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению Сагалакова В.Е. к Кулькову Е.С. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2023 года решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года отменено в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е., Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение. Признаны недействительными: договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2010 года выпуска, кузов № ***, заключенный 7 октября 2022 года между Кульковым Е.С. и Сагалаковым В.Е.; договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2010 года выпуска, кузов № ***, заключенный 9 февраля 2023 года между Сагалаковым В.Е. и Айтбаевой Б.Р. Применены последствия недействительности сделки, возвращен автомобиль «Toyota Corolla», 2010 года выпуска, кузов № *** истцу Кулькову Е.С. С ответчика Сагалакова В.Е. в пользу истца Кулькова Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб. С ответчика Айтбаевой Б.Р. в пользу истца Кулькова Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб.

Из постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2023 года усматривается, что опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10, приходящейся ответчику Айтбаевой Б.Р. родным братом, пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля он нашел на сайте «Авито». Поскольку у него паспорт иностранного гражданина, а для покупки машины нужен российский паспорт, они оформили автомобиль на сестру. При покупке автомобиля присутствовал парень по имени Сергей, которому были переданы деньги за автомобиль в размере 585 000 руб. Ему (свидетелю) дали копию паспорта Сагалакова В.Е., два пустых бланка, в которых уже была подпись Сагалакова В.Е., и сказали заполнить самому и идти в ГАИ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Сагалаков В.Е. и Айтбаева Б.Р., приобретая транспортное средство, должны были усомниться в праве продающего им автомобиль лица, не подтвердившего свои полномочия на отчуждение спорного автомобиля, принадлежащего иному лицу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кулькова Е.С. к Сагалакову В.Е., Айтбаевой Б.Р. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки Сагалаков В.Е. ссылался на отчуждение транспортного средства не Айтбаевой Б.Р. а иному лицу - Багирову С.А.

В рассмотренном Черногорским городским судом Республики Хакасия 25 июля 2023 года деле № 2-597/2023 имеется договор купли-продажи от 9 октября 2022 года, заключенный между Сагалаковым В.Е. и Багировым С.А., по условиям которого последним был приобретен автомобиля «Toyota Corolla», 2010 года выпуска, кузов № *** за 200 000 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика Сагалакова В.Е., поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что Айтбаева Б.Р. приобрела транспортное средство, не у Сагалакова В.Е., а у иного лица, не подтвердившего свои полномочия на отчуждение спорного автомобиля от имени продавца (ответчика по настоящему делу), который выдал незаполненный договор купли-продажи с подписью Сагалакова В.Е., при этом ответчиком было произведено отчуждение автомобиля Багирову С.А.

При названных обстоятельствах, поскольку Айтбаевой Б.Р. не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика Сагалакова В.Е., суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 585 000 руб. необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб. не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Айтбаевой Б.Р. (паспорт ***) к Сагалакову В.Е. (паспорт ***) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года

Судья                                        С.П. Немков