Решение по делу № 2-4814/2020 от 06.07.2020

10RS0011-01-2020-006129-52 Дело № 2-4814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А. С. к Селякову В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» о восстановлении трудового стажа, установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л :

Евсеев А.С. обратился в суд с иском к Селякову В.В., который ранее являлся руководителем ООО «Дерри», указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Дерри», уволен по собственному желанию, трудовая книжка истцу была выдана на руки в день увольнения. При обращении истца в учреждение Пенсионного фонда РФ для начисления страховой части пенсии выяснилось, что реализации его пенсионных прав препятствует отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления таких сведений работодателем - ООО «Дерри», по информации которого истец в спорный период не работал в данной организации. С учетом изложенного, ссылаясь на предоставление Селяковым В.В., как директором ООО «Дерри», недостоверных сведений в Пенсионный фонд и налоговый орган по периоду работы истца, Евсеев А.С. просит восстановить ему трудовой стаж для начисления страховой части пенсии.

В дальнейшем Евсеев А.С. исковые требования неоднократно уточнял, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Дерри» по должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность по перечислению страховых взносов и уплате налогов за указанный период, а также по предоставлению в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период времени.

В процессе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное)), ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО «Дерри».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дерри», его процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях, просил об удовлетворении уточненных исковых требований к надлежащему ответчику.

Представители ответчика - директор ООО «Дерри» Юнаш А.А., полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-51), и адвокат Стефанов В.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования полагали обоснованными лишь в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Относительно трудовой деятельности истца пояснили, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Дерри» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данным электронного документооборота приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании заявления работника (по собственному желанию), а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.С. вновь был принят на работу в ООО «Дерри» на должность <данные изъяты>. Сообщили, что оригиналами либо копиями указанных приказов, а также заявления Евсеева А.С. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, содержащими подписи истца и ответчика Селякова В.В., не располагают, не исключив возможности их утраты прежним руководством организации, а равно возможности их изъятия следователем СУ МВД по РК в рамках возбужденного в отношении Селякова В.В. уголовного дела. Представленные распечатки вышеуказанных приказов, по мнению данного ответчика, свидетельствуют о наличии согласованной воли обеих сторон трудового договора на прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие соответствующих записей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца расценивают как результат возможных договоренностей, достигнутых между Евсеевым А.С. и Селяковым В.В. Сообщили, что согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Дерри» на 0,25% ставки, т.е. по два часа в день, его заработная плата в месяц составляла 3300 руб., за вычетом подоходного налога – 2871 руб.; бухгалтерские документы до ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате в ООО «Дерри» отсутствуют.

Ответчик Селяков В.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно указанному письменному отзыву, подписанному его представителем Лобаго О.А., действовавшей на основании доверенности, считает, что требования заявлены истцом за пределами срока судебной защиты, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того указанные требования предъявлены к Селякову В.В. ошибочно, поскольку последний в настоящее время директором ООО «Дерри» не является, каких-либо корректировок в сведения о работнике вносить не имеет возможности. Дополнительно
Селяков В.В. в судебном заседании пояснил, что в спорный период руководил ООО «Дерри», не отрицал факт выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей по должности <данные изъяты>, а также факта выплаты в указанный период Евсееву В.В. заработной платы, указав, что соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период времени в отношении
Евсеева А.С. ООО «Дерри» не направляло, налоговых и иных отчислений не осуществляло в силу наличия соответствующих договоренностей с истцом.

Третье лицо ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление. Указывает, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица страхователем ООО «Дерри» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Соответственно, на лицевом счете истца отсутствуют сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах за спорный период. Ссылаясь на приведенные в отзыве нормы материального права, а также на тот факт, что ООО «Дерри» является действующим страхователем, полагает возникшим у истца право требовать от страхователя ООО «Дерри» представления сведений о страховом стаже за соответствующие периоды работы, дополнительно сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы. Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ положений ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ свидетельствует о том, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2020, а также пояснениями директора ООО «Дерри» подтверждается, что основным видом деятельности указанной организации в настоящее время, а также в спорный период являлась розничная торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

Материалами дела, в частности трудовой книжкой Евсеева А.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Дерри» на должность менеджера по продажам в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3
ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.С. был принят в ООО «Дерри» на должность продавца - консультанта (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 66 ТК РФ, п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее - Правила), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, исходя из записей, указанных в трудовой книжке
Евсеева А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Дерри».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) в целях проведения заблаговременной работы по назначению страховой пенсии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.С. был проинформирован о том, что страхователем ООО «Дерри» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлены; согласно ответу ООО «Дерри» на уведомление ПФР о предоставлении индивидуальных сведений в указанный период застрахованное лицо не работало у страхователя.

Факт непредставления сведений за вышеуказанный период подтверждается предоставленной ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) информацией о состоянии индивидуального лицевого счета, письмом ГУ-УПФ РФ в
г. Петрозаводске РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь отказался произвести пополнение лицевого счета, мотивируя тем, что в запрашиваемый период Евсеев А.С. в организации не работал (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленными ИФНС России по г. Петрозаводску сведениями подтверждается, что справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеева А.С. не предоставлялись. Представлены справки о доходе истца в ООО «Дерри» за 2007ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о том, что трудовая деятельность в ООО «Дерри» в спорный период им не прерывалась, и он продолжал выполнять трудовые функции по занимаемой должности продавца (продавца-консультанта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем.

Факт трудовой деятельности Евсеева А.С. в ООО «Дерри» в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается представленными в дело документами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Дерри»
Селякова В.В., которым на истца в составе члена комиссии возложена обязанность по приведению ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Дерри» Селякова В.В. о введении внутриобъектного режима, по тексту которого Евсеев А.С. значится работником коллектива данной организации; актом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, и Евсеевым А.С., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> Евсеева А.С. ответственным за учет <данные изъяты>; приказом
№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ООО «Дерри» на должность <данные изъяты>; должностной инструкцией, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ; заявлением истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данных документов указывает на то обстоятельство, что трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
ООО «Дерри» фактически существовали.

Судом также установлено, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по РК ААА находится уголовное дело, возбужденное в отношении Селякова В.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

По запросу суда из материалов данного уголовного дела были представлены распечатка приказа (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Евсеевым С.А. (подписи руководителя организации и работника отсутствуют), расчет среднего заработка и сумм к начислению за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подписи отсутствуют), а также копия приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ООО «Дерри» на должность <данные изъяты> (содержит подписи руководителя организации и работника). Иные документы, свидетельствующие об увольнении Евсеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ и последующем приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по сообщению следователя в материалах уголовного дела отсутствуют. Документов о приеме на работу
Евсеева А.В. в ООО «Дерри» от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела также не содержат; документы, связанные с трудовыми отношениями работодателя и работников ООО «Дерри», имеются только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доводов ответчиков о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из организации, суд исходит из отсутствия в материалах дела оригинала либо копии указанного приказа. Представленная распечатка приказа допустимым доказательством не является, поскольку не содержит подписи руководителя общества, подписи Евсеева А.С. об ознакомлении с ним. Копия заявления Евсеева А.С. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, из пояснений истца следует, что заявление об увольнении в
ДД.ММ.ГГГГ он не писал, об отсутствии трудовой деятельности в спорный период узнал только при оформлении документов для назначения пенсии.

Наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись истца об ознакомлении с данным документом, о приеме Евсеева А.С. на работу, при отсутствии трудового договора или иного документа, выражающего волю истца на установление трудовых правоотношений, не свидетельствует об отсутствии указанных отношений до ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, допрошенные судом свидетели ХХХ, ООО, работавшие в спорный период в ООО «Дерри» в должностях <данные изъяты>, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ
Евсеев А.С. фактически выполнял на условиях полного рабочего дня трудовые функции продавца-консультанта в магазине ООО «Дерри» по адресу:
<адрес>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату. Ответчиками указанные обстоятельства по существу не оспорены.

Стороной ответчика ООО «Дерри» в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о прекращении трудовых отношений с Евсеевым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выполнении Евсеевым А.С. работы в спорный период на ином основании (договор возмездного оказания услуг или иной гражданско-правовой договор) материалы дела также не содержат, на наличие такого договора стороны спора не ссылались.

Довод ответчиков о наличии договоренности между истцом и ответчиком ООО «Дерри» в лице его руководителя Селякова В.В. о работе Евсеева А.С. в организации в спорный период без оформления («неофициально») не может быть принят во внимание, поскольку доказательств таких договоренностей суду не представлено, сам истец в ходе рассмотрения дела отрицал наличие у него воли на работу в ООО «Дерри» без оформления трудового договора. Кроме того такая договоренность, даже при ее наличии, не порождает правовых последствий, поскольку противоречит императивным нормам ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт осуществления истцом трудовой деятельности в
ООО «Дерри» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Дерри» в указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установление судом факта трудовых отношений, требования истца о понуждении ответчика предоставить сведения, исчислить и уплатить все причитающиеся платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах в связи с фактическим трудовым использованием истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дерри» как сторона трудового договора (работодатель). В удовлетворении требований к Селякову В.В. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку трудовые правоотношения у истца возникли с юридическим лицом ООО «Дерри», а не с его руководителем
(ст. 56 ТК РФ).

Доводы ответчика Селякова В.В. о применении последствий истечения срока судебной защиты не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом заявление ненадлежащей стороны о применении срока судебной защиты правового значения не имеет (абзац четвертый п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку надлежащим ответчиком ООО «Дерри» ходатайство о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока не заявлялось, последствия его пропуска применены судом быть не могут.

Таким образом, заявленные Евсеевым А.С. требования в отношении ответчика ООО «Дерри» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дерри» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Евсеева А. С. к обществу с ограниченной ответственности «Дерри» о восстановлении трудового стажа, установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Евсеевым А. С. и обществом с ограниченной ответственности «Дерри»
(<данные изъяты>) по должности <данные изъяты> в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственности «Дерри»
(<данные изъяты>) обязанности:

- произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной Евсееву А. С. за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Евсеева А. С. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Евсеева А. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к Селякову В. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дерри»
в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020