Решение по делу № 33-217/2017 от 09.12.2016

Судья Азязов А.М. Гражданское дело № 33 – 217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Румянцевой Н.В., Бородиной Р.К., Докукиной Е.В., Лазарева С.В., Беспаловой Н.К., Митрофановой А.А., Докукина О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чугриной Е.М. к Докукину О.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося в период 07.10.2015 года по 07.11.2015 года, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенного <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 07.10.2015 года по 07.11.2015 года незаконным (недействительным).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей Румянцевой Н.В., Бородиной Р.К., Докукиной Е.В., Лазарева С.В., Беспаловой Н.К., Митрофановой А.А., Докукина О.В. – Анисимова Д.И., Паневиной В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения Чугриной Е.М. и ее представителей - Кулаченко Л.Д., Шереметьевой И.Н. на жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугрина Е.М. обратились в суд с иском к Докукину О.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что в период с 07.10.2015 года по 07.11.2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> проведено очно-заочное голосование по итогам которого принято решение общего собрания, в том числе о выражении недоверия действующему председателю совета многоквартирного дома, избрании нового совета дома и его председателя, оформленное протоколом от 07.11.2015 года №. Истец является сособственником квартиры № в указанном выше доме. По мнению истца, созыв и проведение общего собрания осуществлялись с нарушениями действующего жилищного законодательства и нарушили ее права. Так, недоверие выражено лишь председателю совета многоквартирного дома, но не самому совету, новым председателем в совет дома избрано лицо, не являющееся собственником помещения в доме, фактически общее собрание не проводилось, бюллетени для голосования жильцам не вручались, при голосовании отсутствовал кворум.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом от 07.11.2015 года №.

Судом постановлено решение, которое Румянцева Н.В., Бородина Р.К., Докукина Е.В., Лазарев С.В., Беспалова Н.К., Митрофанова А.А., Докукин О.В. в апелляционных жалобах и дополнении к ним просят отменить, поскольку перечисленные выше лица, кроме Докукина О.В. не были привлечены судом к участию в деле, считают, что Докукин О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, порядок созыва и проведения общего собрания нарушен не был, кворум имелся, существенных нарушений при подсчете голосов допущено не было, Докукин О.В. является собственником 1/30 доли в квартире дома в доме № по <адрес>, суд неверно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители Румянцевой Н.В., Бородиной Р.К., Докукиной Е.В., Лазарева С.В., Беспаловой Н.К., Митрофановой А.А., Докукина О.В. – Анисимов Д.И., Паневина В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Чугрина Е.М. и ее представители - Кулаченко Л.Д., Шереметьева И.Н. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, поскольку считают решение суда законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из пункта 3 статьи 44.1 названного Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ( ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч.1 ст. 181.2 ГК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из статьи 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Из материалов дела следует, что в период с 07.10.2015 года по 07.11.2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> проведено очно-заочное голосование по итогам которого принято решение общего собрания, в том числе о выражении недоверия действующему председателю совета многоквартирного дома, избрании нового совета дома и его председателя, оформленное протоколом от 07.11.2015 года № (т. 1 л.д. 8).

Из протокола усматривается, что общая площадь помещений составляет 15 842,7 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 10 753,5 кв.м площади, то есть 68%, что достаточно для кворума.

Председателем совета дома избран Докукин О.В., утвержден персональный состав совета.

В материалы дела представлены заполненные жильцами решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания (т. 1 л.д. 31-250, т. 2 л.д. 1-207, т. 3 л.д. 39).

По запросу суда к делу приобщены сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно зарегистрированных прав на помещения в многоквартирном доме № по <адрес> (т. 3 л.д. 41-152).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о необходимости удовлетворения иска Чугриной Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что ответчик не доказал, что нарушений закона при созыве и проведении общего собрания не имелось, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме допустимо только при условии отсутствия кворума на общем собрании с такой же повесткой дня, проведенного и форме совместного присутствия, ответчиком не доказано соблюдение порядка извещения собственников о данном собрании, во всех предоставленных ответчиком копиях решений собственников отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в период проведения общего собрания собственников помещений с 07.10.2015 г. по 07.11.2015 г. Докукин О.В. собственником помещений в данном доме не являлся и потому не мог быть избран председателем совета дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны в условиях неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Необходимость и обязательность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений установлена законом только лишь при проведении в последствии заочного голосования (опросным путем) по тем же пунктам повестки дня (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, требований об обязательном предварительном проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников по тем же пунктам повестки дня, законом не предусмотрено (часть 3 данной статьи Кодекса).

Таким образом, инициативная группа собственников помещений в доме могла сразу инициировать созыв и проведение очно-заочного голосования, без предварительного очного голосования.

В материалы дела представлены копии заполненных жильцами решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания, не оставляющие сомнений в том каким именно образом выражена воля собственника по каждому пункту повестки дня.

Сравнивая сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах и указанные в решениях (бюллетенях), судебная коллегия считает, что существенных противоречий в них не имеется.

В материалах дела содержатся сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вышеуказанные обстоятельства также отражены в подсчете кворума, представленном со стороны ответчика.

Кроме того, названное требование закона к содержанию решения собственника направлено на устранение сомнений в его правах на помещение, которые в общем случае подлежат государственной регистрации в ЕГРН, то есть носят публичный характер.

Жилищное законодательство не ставит право собственника голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от формального указания им сведений о реквизитах правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа, или отказа в таком указании.

Из представленных в дело доказательств, с учетом объяснений сторон по делу, следует, что часть бюллетеней подлежит исключению из общего числа бюллетеней учтенных при подсчете голосов.

Так, из кворума подлежат исключению голоса следующих собственников квартир: № ФИО1 (решение не подписано), № ФИО2 (за него расписалось неуполномоченное лицо), № ФИО3 (за нее расписалось неуполномоченное лицо), № ФИО4 (решение не подписано), № ФИО5 (не является собственником), ФИО6 (не собственник), № ФИО7 (нет даты заполнения решения), № ФИО8 (нет даты заполнения решения), № ФИО9 и ФИО10 (нет даты заполнения решений).

После исключения из подсчета кворума голосов указанных выше лиц, следует, что на оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 10 970,66 кв.м., что составляет 69,25% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном доме: 10970,66 кв.м/15 842,7 кв.м х 100. При этом, представитель ответчика Паневина В.А. указала, что даже если исключить из подсчета кворума решения квартир №,№,№ (голосовало неуполномоченное лицо), кворум составит 68,64, %.

Таким образом, кворум на оспариваемом собрании для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Существенные нарушения требований закона к форме и содержанию решений собственников, учтенных при подсчете голосов, допущены не были.

Искажение воли данных собственников при принятии ими решений по пунктам повестки дня, свидетельствующие о невозможности установить их истинные намерения при голосовании, не установлено.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 07.11.2015 года №, является результатом выбора большинства собственников, выразивших свою волю в установленном законом порядке.

Особенности очно-заочного голосования, а именно письменное оформление собственниками персональных решений по всем пунктам повестки дня, не оставляют сомнений, что все те собственники, решения которых учтены при подсчете голосов не могли не знать о проведении общего собрания в такой форме, поскольку при обратном, данных решений не было бы вовсе.

Кроме того, из представленных в дело фототаблиц, следует, что информация о проведении общего собрания в очно-заочной форме размещалась в месте общего пользования (доске объявлений) на первом этаже дома, что прямо предусмотрено решением общего собрания собственников от 06.11.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик Докукин О.В. с 28.10.2015 года является собственником 1/30 доли в квартире дома № по <адрес> и потому решением общего собрания от 07.11.2015 года мог быть избран в совет дома и стать его председателем.

    В связи с чем, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущено не было, принцип равенства прав участников собрания при его проведении не нарушен, существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, также не допущено (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> оформленное протоколом от 07.11.2015 года № принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания и не противоречит основам правопорядка или нравственности, то есть не является ничтожным в соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оспаривая решение собрания именно истец должен доказать факт нарушения закона при его созыве, подготовки и проведения, а также нарушения им его прав и законных интересов. Тогда как суд переложил на ответчика бремя опровержения доводов истца, который в свою очередь не представил доказательства ничтожности решения общего собрания и достаточных оснований для признания недействительным оспоримого решения, что противоречит установленному закону принципу распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

    Сторона истца не представила суду доказательства того, что голосование Чугриной Е.М. могло повлиять на принятие спорного решения и что оно может повлечь существенные неблагоприятные для нее последствия и причинение убытков, что исключает возможность признания решения собрания недействительным.

Подсчет кворума, представленный со стороны истца, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Большинство бюллетеней исключены истцом в связи с тем, что в бюллетенях не указана дата выдачи свидетельств. Однако, в материалах дела имеются данные из ЕГРН о зарегистрированных правах и лицах, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений. Кроме того, из подсчета голосов Чугриной Е.М. исключены квартиры №, №, при этом в деле имеются сведения о том, что данные квартиры находятся в собственности в связи с заключением договоров о приватизации. Следовательно, подсчеты кворума, составленные истцом, являются некорректными инее могут быть положены в основу решения.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Приведенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Чугриной Е.М. к Докукину О.В. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чугриной Е.М. к Докукину О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного с 07.10.15г. по 07.11.2015г. в форме очно-заочного голосования по адресу <адрес>, незаконным – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи