Решение по делу № 7У-12326/2021 [77-4062/2021] от 12.10.2021

77-4062/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО12 и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО11 и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. А, В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) на срок 1 год;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10) на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11 признан виновным в совершении двух краж и уклонения от административного надзора в 2020 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, улучшающими его положение, просит вынести справедливое решение. В ходе отбывания наказания выяснилось, что у него имеется неизлечимое заболевание, которое не было выявлено в ходе судебного разбирательства, что смягчает его наказание в виду ухудшения его здоровья и необходимости пройти медицинские обследования, курс лечения, который отсутствует в местах отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оснований для смягчения наказания не имеется, все обстоятельства исследованы судом и учтены в полной мере.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> просит приговор изменить:

- исключить указание на наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10) снизить наказание;

- окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при определении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, судом не учтено, что данный принцип при назначении одинакового наказания за преступления, входящие в совокупность, может быть применен только в случае назначения неравного срока наказания.

Судом не соблюден принцип индивидуализации наказаний. При признании смягчающих наказание обстоятельств судом в качестве таковых признаны по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8), смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления. Назначение различных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененных ему преступлениях, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. Потерпевшие не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий в соответствии с приговором.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении осужденному наказания, с учётом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, том, что он, являясь поднадзорным лицом, оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений. Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субьект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 данной статьи, и, в частности, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Признав отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая при определении рецидива преступлений, явилась основанием для установления осужденному административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела – на назначение ФИО1 наказания, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к изменению приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, смягчить наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание также положения ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности осуждённого, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления судом соблюден принцип индивидуализации наказаний, поскольку оно назначено не только с учётом смягчающих наказание обстоятельств, но и с учётом иных обстоятельств, в том числе - конкретных обстоятельств совершённых осуждённым краж; судом первой инстанции не допущено нарушение уголовного закона при определении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку закон не содержит запрета применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении одинакового наказания за преступления, входящие в совокупность.

Доводы осуждённого о выявлении у него заболевания и необходимости пройти медицинские обследования, сами по себе, отмены или изменения приговора не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО11 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: