Решение по делу № 8Г-16063/2023 [88-16717/2023] от 19.07.2023

УИД 51RS0011-01-2020-000620-34

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-16717/2023

    №2-295/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                          18 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Шлопак С.А., Цоя А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-295/2022 по иску Пешкова Андрея Адольфовича к Федеральному казённому учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Пешкова Андрея Адольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Пешков А.А. обратился с иском к Федеральному казённому учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела № 3 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в городе Санкт-Петербурге (город Мурманск); место работы располагалось в городе <адрес>.

    22 июня 2020 г. уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка получена               24 июня 2020 г.

    Полагал, что фактически имели место организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением объёма выполняемых работниками функций, высвобождение персонала, в связи с чем в процессе проведения указанных мероприятий работодатель подменил сокращение численности работников процедурой изменения существенных условий труда.

    С учётом уточнения исковых требований просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты в размере не ниже 1/150 действующей ставки рефинансирования на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 2084 руб.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. Пешков А.А. восстановлен на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Филиале ФКУ «ЦОКР» в городе Санкт-Петербурге (г. Мурманск); с ФКУ «ЦОКР» в пользу Пешкова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306 647,24 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб., судебные расходы в сумме 1197,84 руб.; с ФКУ «ЦОКР» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 6866 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Оленегорского районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пешкова А.А., ФКУ «ЦОКР» - без удовлетворения; с ФКУ «ЦОКР» в пользу Пешкова А.А. взысканы расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 500 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. отменено в части разрешения требований Пешкова А.А. к ФКУ «ЦОКР» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. оставлены без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено.

    С ФКУ «ЦОКР» в пользу Пешкова Андрея Адольфовича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня                           2020 г. по 4 мая 2022 г. в размере 305 846,60 руб. Постановлено решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

С федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 258,47 руб.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Пешков А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, поступивших от истца, письменные возражения на жалобу, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    Судом установлено, что Пешков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на 0,5 ставки в филиал ФКУ «ЦОКР» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании приказа                           №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ переведён в Отдел № 3 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в городе Санкт-Петербурге (город Мурманск).

    17 апреля 2020 г. Пешкову А.А. вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) о месте работы в связи с поступившей заявкой на потребность для организации закупки услуг по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в качестве которого с 17 июня 2020 г. определён на выбор истца Отдел № 1 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в городе Санкт- Петербурге (город Архангельск), Отдел № 6 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в городе Санкт-Петербурге (город Петрозаводск), при этом изменение трудовой функции истца работодателем не производилось.

    Указанным уведомлением работодателем разъяснялось, что в случае отказа от предложенных изменений, заключённый трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Пешкову А.А. также вручены уведомления с предложением перевода на должность дворника, вахтера, механика Отдела № 1 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в городе Санкт-Петербурге (город Архангельск); дворника, коменданта в отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала в городе Санкт-Петербурге; коменданта Отдела № 6 межрегионального филиала в городе Санкт-Петербурге (город Петрозаводск)

    С изменениями условий трудового договора Пешков А.А. не согласился, а также отказался от предложенных ему иных вакантных должностей.

    22 июня 2020 г. приказом от 15 июня 2020 г. Пешков А.А. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    С приказом об увольнении истец ознакомлен 19 июня 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также–постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                             от 20 января 2022 г. №3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова», оценил представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что основанием увольнения истца являлось не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключённым с ним трудовым договором, что могло быть обеспечено лишь при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и его восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в филиале ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербург (г. Мурманск).

Также на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскан неполученный заработок в размере 306647,24 руб. в связи с лишением его возможности трудиться.

Установив нарушения прав работника, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении иных требований истца - отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции определением от 20 июля 2022 г., отклонил доводы апелляционной жалобы Пешкова А.А. о необходимости индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, сослался на письмо Минтруда России от 11 октября 2016 г. №14-1/ООГ-9076, статью 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что ответчик является федеральным казённым учреждением, указав, что финансовое обеспечение ответчика осуществляется за счёт средств федерального бюджета на основании бюджетной системы, соответственно может индексировать заработную плату только в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а не с учётом роста индекса потребительских цен, по предложенному Пешковым А.А. варианту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что                  с 1 октября 2019 г., с 1 октября 2020 г., на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 13 марта 2019 г. №415-р, от 4 сентября 2020 г. №2250-р Пешкову А.А. работодателем в установленные сроки производилось повышение заработной платы, расчёт среднего заработка произведён с учётом соответствующей индексации оклада, согласно штатного расписания.

Доводы Пешкова А.А. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными.

Принимая во внимание положения части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм, тогда как в настоящем случае заработная плата за спорный период истцу не начислялась, суд апелляционной инстанции указал о неприменении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции также отклонены ссылки истца о незамедлительной выплате зарплаты за время вынужденного прогула и незаконной невыдаче судом исполнительного листа на её взыскание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является, соответственно, положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учёл положения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», потому не усмотрел основания для увеличения размера компенсации морального вреда на основании доводов жалобы истца, расценив, что взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав работника.

Суд кассационной инстанции в определении от 5 декабря 2022 г. указал, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пешкова А.А. в части несогласия с определённым судом ко взысканию в его пользу размером компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. отменено в части разрешения требований Пешкова Андрея Адольфовича к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов. В остальной части решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Поскольку при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверялось только в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, доводы кассационной жалобы Пешкова А.А. относительно разрешения исковых требований в остальной части не могут быть приняты во внимание при проверке обоснованности апелляционного определения, принятого при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение в части разрешения требований Пешкова А.А. к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции указал, что определяя средний заработок для взыскания оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции взял за основу представленный ответчиком расчёт, не учитывая при этом возражения истца, и не привёл в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил доводы истца в указанной части.

При новом рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции с учётом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», проверил доводы истца о размере среднего заработка, расчёты сторон с учётом указаний суда кассационной инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен уточнённый расчёт среднего заработка за период с 23 июня 2020 г. по 4 мая 2022 г., определённый для оплаты времени вынужденного прогула истца, исходя из работы истца на 0,5 ставки и с учётом имевшего место повышения оклада                        с 1 октября 2020 г.:

за период с 23 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (до повышения оклада) в размере 47 920 рублей 32 копейки (среднедневной заработок 665 рублей 56 копеек ((49 279,98+22 600,60)/108)), оклад 7 485 рублей, дней вынужденного прогула - 72);

за период с 1 октября 2020 г. по 4 мая 2022 г. (после повышения оклада) в размере 264 581 рубль 88 копеек (среднедневной заработок 676 рублей 68 копеек ((50 480,36+22 600,60)/108)), оклад 7 710 рублей, дней вынужденного прогула - 391).

Общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 312 502,20 руб. (с учётом индексированного оклада на 3%                             с 1 октября 2020 г.).

Оснований полагать, что при расчёте среднего заработка ответчиком необоснованно за полностью отработанное время включены премии в меньшем размере (1 949 руб.), чем указано в расчётных листках (4 287,80 руб.), суд апелляционной инстанции не установил, учитывая, что в расчётных листках премия указана отдельной строкой с учётом начисления районного коэффициента (40%) и полярной надбавки (80%) (1949+1949*(40%+80%)=4287,80), тогда как в расчёте среднего заработка районный коэффициент и полярная надбавка начислены на общий размер оплаты труда.

Принимая во внимание, что повышение должностных окладов не повлекло изменение определённого в твёрдой денежной сумме размера выплачиваемой работникам премии, при расчёте среднего заработка с даты повышения оклада исключается применение индексации ко всей ранее начисленной сумме среднего заработка.

Указанное соответствует разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 18 августа 2015 г. № 14-1/В-623, что выплаты, установленные не по отношению к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению, не подлежат корректировке при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) в расчётном периоде тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

В этой связи, учитывая выплату истцу выходного пособия при увольнении в сумме 6 655,60 руб., подлежащий взысканию в пользу истца размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составил 305 846,60 руб.

В расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула, ранее представленном ответчиком, неправомерно произведена индексация с даты увольнения, тогда как повышение оклада имело место с 1 октября 2020 г., в связи с чем индексация среднего заработка за период с 23 июня 2020 г. по 30 сентября 2022 г. противоречит приведённому правовому регулированию.

Представленный Пешковым А.А. расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула с учётом применения минимального размера оплаты судом апелляционной инстанции проверен и отклонён как ошибочный, учитывая, что установленные для минимального размера оплаты труда ограничения не распространяются на оплату труда работников, работающих по совместительству и на условиях неполного рабочего времени, поскольку их занятость составляет менее нормы рабочего дня (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае применяется иной прядок, учитывающий предшествующий заработок истца, в том числе, наличие полученных пособий по нетрудоспособности.

Как несостоятельные отклонены доводы апелляционной жалобы истца об индексации средней заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В письме Минтруда России от 11 октября 2016 г. № 14-1/ООГ-9076 указано, что в настоящее время трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Правила её индексации определяются в зависимости от источника финансирования организаций либо законами и подзаконными нормативными актами (для государственных органов) или коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (для других организаций).

Согласно положениям 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников федеральных казённых учреждений определяется в федеральном законе о федеральном бюджете на следующий финансовый год.

Учитывая, что финансовое обеспечение ФКУ «ЦОКР», являющегося федеральным казённым учреждением, осуществляется за счёт средств федерального бюджета на основании бюджетной системы, заработная плата работников ответчика может индексировать только в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а не произвольно, то есть с учётом роста индекса потребительских цен, как ошибочно указано в апелляционной жалобе истца.

Так, с 1 октября 2019 г., с 1 октября 2020 г. на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 13 марта 2019 г. № 415-р, от 4 сентября 2020 г. № 2250-р повышены оплаты труда федеральных гражданских служащих, работников федеральных госорганов, не являющихся госслужащими, военнослужащих.

Из представленного ответчиком расчёта, расчётных листков в отношении Пешкова А.А. следует, что работодателем в установленные сроки производилось повышение заработной платы.

В этой связи оснований для иного порядка индексации средней заработной платы за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы истца о незамедлительной выплате зарплаты за время вынужденного прогула и незаконной невыдаче судом исполнительного листа на её взыскание отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о возмещении расходов на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 1 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен билет на автобус от 20 июля 2022 г. по маршруту следования Оленегорск (место жительства истца) – Мурманск стоимостью 500 рублей.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 500 руб., указав, что затраты на обратный проезд к месту жительства заявителем не подтверждены, оснований для возмещения судебных расходов в этой части не имеется.

Возмещение иных расходов истцом не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что с учётом пояснений сторон об исполнении решении суда об оплате истцу времени вынужденного прогула решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве оплаты вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет.

В удовлетворении ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда в части излишне выплаченной суммы по оплате истцу времени вынужденного прогула в сумме 797,64 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно отказал. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная к повороту исполнения решения суда сумма выплачена истцу на основании вступившего в законную силу решения суда по спору, вытекающему из трудовых отношений, оснований для обратного взыскания указанной суммы с истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы Пешкова А.А. о неверно произведённом расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции.

По смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Проверяя расчёты сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие исчисление среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, в том числе в части необходимости достижения уровня не менее минимального размера оплаты труда, учёл то обстоятельство, что истец принят на работу на 0,5 ставки, систему оплаты труда, установленную у ответчика. Правовых оснований для применения иного подхода к определению размера среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам кассационной жалобы не имеется.

Повторную проверку принятых по делу судебных постановлений в той части, которая оставлена судом кассационной инстанции того же уровня ранее без изменения, процессуальный закон не предусматривает.

В том случае, если податель жалобы полагает, что после рассмотрения дела наступили обстоятельства, которые закон относит к новым либо вновь открывшимся, он вправе обратиться с заявлением в порядке, который предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения таких заявлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова Андрея Адольфовича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи