Решение по делу № 1-257/2021 от 02.08.2021

11RS0010-01-2021-001893-97 Дело № 1- 257/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 26 ноября 2021 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васькиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Асланова А.Х.,

подсудимого Пилипчука С.Д.,

защитника подсудимого- адвоката Шабаршина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пилипчука Сергея Дмитриевича, ... ранее судимого:

- 04.12.2017 приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 23.08.2018 по отбытию срока наказания.

- 28.08.2020 приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. По данному делу под стражей не содержался, основное наказание не отбыто полностью. По состоянию на 26.11.2021 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 11 дней.

содержался под стражей с 23.06.2020 по 12.11.2020 и с 11.01.2021 по 16.04.2021 включительно, в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 00 минуты **.**.** до 07 часов 07 минут **.**.**, Пилипчук С.Д. находясь на седьмом этаже второго подъезда д.32 по ул.Славы г.Сыктывкара Республики Коми, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед модели «...», распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на сумму 12 451 рубль 60 копеек.

Кроме того, Пилипчук С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

**.**.** с 22 часов 11 минут до 22 часов 54 минут Пилипчук С.Д., находясь в неустановленном месте на территории г.Сыктывкара Республики Коми, обнаружил ранее утерянный Ц. телефон марки «...». Установив, что телефон заблокирован, Пилипчук С.Д. извлек из него сим-карту ООО «...» с абонентским №..., зарегистрированным на имя Ц., и поместил сим- карту в сотовый телефон марки «...». Далее, с 23 часов 46 минут **.**.** до 00 часов 06 минут **.**.** Пилипчук С. Д., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя телефон ...», при помощи услуги «Мобильный Банк» произвел операции по переводу денежных средств с банковского счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., оформленной на имя Ц., а именно:

**.**.** с 23 часов 46 минут до 23 часов 49 минут осуществил перевод 2 000 рублей на лицевой счет абонентского №..., оформленного на имя Ц., а затем совершил онлайн- платеж 1 890 рублей на счет «QIWI-кошелька» №..., зарегистрированного на имя Р. **.**.** с 23 часов 55 минут до 23 часов 56 минут осуществил перевод 1 900 рублей на лицевой счет абонентского №..., а затем совершил онлайн- платеж 1 836 рублей на счет «QIWI-кошелька» №..., зарегистрированного на имя О. **.**.** с 00 часов 05 минут до 00 часов 06 минут осуществил перевод 500 рублей на лицевой счет абонентского №..., а затем совершил онлайн- платеж 594 рубля на счет «QIWI-кошелька» №..., зарегистрированного на имя П.

Далее, **.**.** с 00 часов 07 минут до 01 часа 00 минут Пилипчук С.Д., находясь около офиса ПАО «Сбербанк» №... по адресу ..., попросил Н., не осведомленного о преступных намерениях Пилипчука С.Д., оказать помощь в снятии денежных средств, принадлежащих Ц., на что последний согласился. Пилипчук С.Д. используя телефон «...» с сим-картой ООО «...» с абонентским №..., при помощи услуги «Мобильный Банк», произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., оформленной на имя Ц. на банковский счет №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., держателем которой является Н.

Тем самым, Пилипчук С.Д. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с 23 часов 46 минут **.**.** до 01 часа 00 минут **.**.** похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., оформленной на имя Ц., денежные средства на общую сумму 12 320 рублей, принадлежащие последнему, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Ц. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Пилипчук С.Д. вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объеме и по обвинению в хищении велосипеда пояснил, что сотрудники полиции ему сообщили, что в СНТ «Ягодка» недалеко от дачи, на которой проживает его отец Ю., обнаружен украденный ранее у Х. велосипед. Преступление он не совершал, в день хищения **.**.** около 08 часов утра он поехал на дачу к отцу в указанное СНТ, для чего сел в автобус №... на остановке по адресу ..., в котором встретил знакомого по имени Ч.. Последний вышел раньше него на одну остановку, а он вышел на следующей остановке, и через гаражи пешком дошел до дачи. Показания соседки по даче Ы. считает ложными, так как та не могла его видеть едущим на велосипеде в указанный день. На исследованной в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме №... по адресу ..., **.**.** в 02 час. 39 мин. 46 сек. он идет к С., возможно с ним был его брат Я., так как С. должен ему и брату денежные средства. Он пошел к С. домой в два часа ночи, так как пытался застать того дома, ведь тот длительное время не возвращал долг. Показания потерпевшей Х., с которой он ранее учился в одной школе, что та накануне кражи, то есть **.**.** около 16 часов 50 минут в подъезде №... по адресу ... на площадке 7-го этажа, где находился похищенный велосипед, видела ранее знакомого ей Пилипчука С.Д., считает ложными, так как он ни разу не заходил в подъезд указанного дома, откуда был украден велосипед. Л. в ходе предварительного следствия дал ложные показания против него, так как в связи с заболеванием не может хорошо ходить и разговаривать.

По обстоятельствам хищения денежных средств с банковской карты Ц. пояснил, что находился с братом Я. и Т. около отделения ПАО «Сбербанк» по адресу ... Он не знал, что Т. нашел телефон, тот ему об этом не рассказывал и он этот момент не видел. В руках он найденный Т. телефон не держал, не рассматривал и никаких операций при помощи данного телефона не пытался провести. Через несколько дней Т. предложил ему приобрести телефон «...». Когда он (Пилипчук С.Д.) включил телефон, то увидел, что тот заблокирован, поэтому он не захотел его покупать. Он позвонил знакомой А. и предложил купить данный телефон, та согласилась и передала ему 2500 рублей. Свидетель Н. дает ложные показания под воздействием сотрудников полиции, так как он (Пилипчук С.Д.) с указанным свидетелем не встречался, не просил снять и перевести денежные средства, и Н. не подвозил его на своей машине. Свидетель Т. также дает ложные показания под воздействием сотрудников полиции.

Вина подсудимого Пилипчука С.Д. в хищении имущества Х., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Х. в судебном заседании пояснившей, что **.**.** около 16 часов 50 минут она вышла из своей квартиры №... по адресу ..., располагающейся на 7 этаже, и увидела на площадке этажа ранее знакомого ей Пилипчука Сергея, с которым учились в одной школе, и который спускался вниз по лестнице пешком. Они встретились глазами, не здоровались. Ранее она никогда Пилипчука С. в их доме не видела. Далее, она закрыла дверь квартиры и уехала по своим делам. Вернулась домой в тот же день около 22 часов, велосипед марки «...» черно- салатового цвета, который приобрела 3-4 года назад за 30000 рублей, располагался в подъезде около мусоропровода, стоял на месте и был прицеплен на противоугонный замок. **.**.** около 07 часов К. первым вышел из квартиры, но вернулся и сообщил, что велосипед пропал. Согласна с оценкой стоимости велосипеда на момент хищения в 12451 рубль, что является для нее значительным ущербом, с учетом имущественного положения ее и членов семьи. В ходе следствия велосипед ей был возвращен. В последующем в представленной ей следователем записи с видеокамеры она увидела Пилипчука, который шел ночью по ул.... около д.№... сначала один, а затем тот шел уже со вторым человеком. По видеозаписи с камеры школы №..., которая направлена прямо на ее второй подъезд д.№... по адресу ..., видела, что два человека сначала заходят в подъезд, в котором она проживает, а через 10 минут выходит один человек, сразу следом за ним выходит второй человек уже с велосипедом. Считает, что этим человеком с велосипедом является Пилипчук С., которого она узнала по походке, так как тот горбатится при ходьбе. Далее, эти два человека прошли вдоль их дома к дому №... по адресу ...

Данные показания потерпевшая Х. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Пилипчуком С.Д. (...).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у Х. в собственности есть велосипед марки «...», который та оставляет в летний период на лестничной площадке в подъезде по адресу ... по месту их проживания, пристегивая на противоугонный трос. **.**.** около 07 часов выйдя из квартиры, он обнаружил пропажу данного велосипеда с лестничной площадки, о чем сообщил Х., а та написала заявление в полицию. Позднее супруга ему рассказала, что накануне хищения, то есть **.**.** та видела Пилипчука Сергея, которого знают и он и супруга с детства, в подъезде их дома (...).

Показаниями свидетеля Ы., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым **.**.** около 10 часов находясь на своей даче №... СНТ «...», через окно увидела проехавшего мимо ее дома по дороге на велосипеде темного цвета Пилипчука С.Д. Ее это удивило, так как велосипед ей показался дорогим, и денежных средств у того на приобретение такого велосипеда не было. В последующем опознала данный велосипед по фотографии, представленной ей сотрудниками полиции. Пилипчука С.Д. знает хорошо, так как дача семьи Пилипчуков находится по соседству через несколько домов от ее дачи, неприязни к тому не испытывает (...).

Данные показания свидетель Ы. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Пилипчуком С.Д. (...).

Показаниями свидетеля Ъ., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает в СНТ «Ягодка» №... совместно с Ы. Пилипчука Сергея знает, так как тот со своим отцом бывают на даче, дом расположен в ста метрах от их дома. Малявко ему рассказывала, что **.**.** на даче через окно их дома видела, как Пилипчук С. проезжал по дороге мимо их дома на дорогом спортивном велосипеде. Он удивился, так как у семьи Пилипчуков никогда такого велосипеда не было. Оснований у него и Ы. для оговора Пилипчука С. не имеется (...).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым **.**.** он находился в гостях у знакомого Пилипчука Сергея, который сказал ему, что видел по адресу ... велосипед, который можно продать и получить за него деньги. Пилипчук С. спросил, поможет ли он украсть данный велосипед, а именно стоять на «стреме» и в случае чего предупредить. Он (Л.) отказался, поскольку не хотел совершать преступление. При просмотре представленной видеозаписи с камеры наблюдения опознает в человеке, выносящим из подъезда дома велосипед, Пилипчука Сергея по одежде, походке. Также на видео опознает Я. (...).

Допрошенный в судебном заседании Л. данные показания не подтвердил.

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу ... В **.**.** установил над козырьком подъезда по месту проживания личную видеокамеру. В **.**.** в связи с хищением велосипеда представил видеозапись с данной камеры, которую сотрудник уголовного розыска скопировал на флеш- карту (...).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым будучи оперуполномоченным ОП №... ОУР УМВД России по г.Сыктывкару **.**.** проводил проверку по факту кражи велосипеда по адресу ..., рядом со школой №... г.Сыктывкара. Поступила информация, что украденный велосипед может находиться у Пилипчука С.Д. на дачном участке отца в СНТ «Ягодка». Выехав на место, обнаружили велосипед, который был изъят, Пилипчук С.Д. был доставлен в отдел полиции. В ходе оперативных мероприятий он (М.) изъял видеозаписи с камер, установленных на школе №... г.Сыктывкара и по адресу ... При просмотре обеих видеозаписей он опознал Пилипчука С.Д., которого знает в связи с исполнением служебных обязанностей (...).

С целью проверки доводов подсудимого о непричастности к вмененному преступлению, судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель Ч. в ходе судебного и предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что знаком Пилипчуком С.Д. На автобусе №... он добирается на работу каждый день с 06 часов 35 минут до 07 часов 00 минут, выходит на остановке ПМК, находящейся по адресу ... с понедельника по пятницу, и часто встречал Пилипчука С.Д. в данном автобусе. При этом указать точные даты, когда он встречал того в автобусе, он не может (...).

Свидетель Ю. в ходе судебного и предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что **.**.** около 08 часов 30 минут к нему на дачу в СНТ «Ягодка» приехал на автобусе ... Пилипчук С.Д., который по его просьбе на автомашине ... увез песок заказчику. Позднее в СНТ «Ягодка» приехали сотрудники полиции, обнаружившие в зеленой зоне под елкой в 100 метрах от их дачи украденный ранее велосипед марки «...» черно- зеленого цвета. Сотрудникам полиции соседка по даче Ы. рассказала, что видела через окно, как Пилипчук С.Д. ехал в тот день мимо ее дачи на велосипеде. Полагает, что та дала ложные показания (...).

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что по факту хищения велосипеда марки «...» с **.**.** на **.**.** ему известно, что ... Пилипчука С.Д. обвиняют в совершении данного преступления. Ему по данному факту пояснить нечего. На продемонстрированном видео он не узнает ни себя, ни Пилипчука С.Д. (...).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от **.**.**, зарегистрированным КУСП ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару, согласно которому Х. сообщила, что из подъезда №... по адресу ... пропал велосипед марки «...» (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрен подъезд №... по адресу ... (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**,согласно которому осмотрен участок местности около д.№... по адресу ..., изъяты велосипед марки «...». Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- информацией, приобщенной Пилипчуком С.Д. к протоколу допроса от **.**.**, согласно которой представлена детализация телефонных звонков Пилипчука С.Д., абонент №... оператор ООО «...». Имеются четыре соединения с абонентом №... (Я.) с 02:00:17 до 04:52:29 от **.**.**. Указанный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...).

- информацией ООО «...» от **.**.**, согласно которой представлена детализация телефонных звонков абонента №.... Указанный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...).

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «...», с учетом износа на момент хищения в период с **.**.** по **.**.**, составляла 12 451 рубль 60 копеек (...);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару М. изъят оптический DVD-R диск с видеофайлами от **.**.**, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных на д.№... по адресу ... и на здании МОУ «СОШ №... г.Сыктывкара» по адресу .... Указанный диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...).

Вина подсудимого Пилипчука С.Д. в хищении денежных средств с банковского счета Ц., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ц., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с **.**.** употреблял спиртные напитки в различных заведениях Эжвинского района г.Сыктывкара и **.**.** обнаружил пропажу телефона марки «...», для разблокировки экрана которого использовался графический ключ. На телефоне установлена сим-карта с номером телефона ... и взяв распечатку звонков и переводов по банковской карте «Сбербанк» посредством мобильного банка обнаружил, что с его карты были осуществлены **.**.** и **.**.** переводы на суммы 1890 рублей, 1836 рублей, 594 рубля и 8000 рублей, чем ему был причинен ущерб в размере 12 320 рублей, который является значительным для него, с учетом материального положения. Он позвонил по телефону абонента ..., на карту которого были переведены 8000 рублей, указанного в переводе как «Н.». И при встрече мужчина, как узнал позднее Н., ему рассказал, что к тому около банкомата «Сбербанк» обратился молодой человек с просьбой снять наличные деньги, которые тот Н. перед этим переведет на карту последнего. Молодой человек перевел на карту Н. 8000 рублей, которые последний не смог снять, так как деньги были заблокированы и списаны с карты из-за имеющейся у Н. задолженности перед судебными приставами. После услышанного, он попросил Н. вернуть переведенные тому на карту 8 000 рублей, что тот и сделал, отдав ему (Ц.) всю сумму наличными. Затем он обратился в полицию, где написал заявление о хищении с его банковской карты денежных средств. В ходе расследования выяснили, что телефон он мог утерять, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около банкомата «Сбербанк» по адресу ... (...).

Показаниями свидетеля Н. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым **.**.** около 00 часов 30 минут он находился в филиале «Сбербанк» по адресу ..., к нему обратился мужчина и попросил снять для того деньги, которые тот переведет посредством мобильного банка, со своего телефона на его (Н.) телефон, так как забыл свою банковскую карту. Он согласился, мужчина произвел какие-то манипуляции в своем телефоне и перевел 8000 рублей на его карту №..., привязанную к телефону, после чего он зашел в банкомат и попытался снять указанную сумму. Этого сделать не смог, так как денежные средства на его карте были заблокированы и сняты судебными приставами, в связи с имеющейся задолженностью. Выйдя на улицу, он сообщил мужчине, что не смог снять переведенные деньги, предъявив об этом чеки, и предложил обратиться в офис «Сбербанк» и узнать о причине произошедшего. Так как было ночное время, он предложил мужчине позвонить ему на следующий день, но тот так и не позвонил. Он довез мужчину до ТЦ «Меркурий», тот вышел и после этого они не виделись. В полиции он опознал в этом мужчине Пилипчука С.Д. **.**.** ему на телефон позвонил ранее не знакомый Ц. с номера телефона ..., который сообщил, что он (Н.) у того снял деньги с карты, они встретились и ему пришлось отдать Ц. свои деньги в размере 8 000 рублей, чтобы тот не имел к нему претензий (...).

Показаниями свидетеля Т. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым **.**.** он, находясь с братьями Пилипчуками Сергеем и Я. по адресу ..., увидел в снегу телефон марки «...» сенсорный, черного цвета. Пилипчук С. поднял телефон, который был заблокирован, а именно имелся графический пароль. Пилипчук С. оставил найденный телефон себе и что в дальнейшем сделал с ним, он не знает. Далее, они втроем пошли по адресу ..., где Пилипчук С. попросил у него (Т.) сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, с сим-картой Теле2 №.... Он передал данный телефон Пилипчуку С., который куда- то ушел вместе с его телефоном, а через некоторое время вернулся, вернул ему телефон марки «...» и сказал, что встретил какого- то таксиста и пытался перевести тому с найденного телефона «...» 8 000 рублей, чтобы их обналичить в банкомате, но у таксиста что- то не получилось, при этом Пилипчук С. достал два или три банковских чека и показал их ему, сказав, что счет таксиста заблокировали, поэтому не смогли снять деньги и чеки тому подтверждение. **.**.** он встретил Пилипчука С., который в ходе разговора сообщил, что продал телефон «...» А. за 2500 рублей. **.**.** от сотрудников полиции он узнал, что в его телефон «...» вставлялась сим- карта владельца найденного телефона, который они нашли по адресу ..., с помощью которой были похищены денежные средства с банковского счета. Добавил, что в 22 часа 54 минуты **.**.** его телефон «...» находился у Пилипчука С., сам он противоправных действий не совершал (...).

После оглашения показаний Т. дополнил, что о том, что Пилипчук Сергей общался с таксистом по поводу попытки перевода 8 000 рублей с использованием найденного телефона «...», он узнал не от Пилипчука С.Д., а от следователя в ходе допроса.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым **.**.** ей позвонил знакомый Пилипчук Сергей и предложил приобрести телефон, она согласилась, и вечером этого же дня они встретились. Пилипчук С. показал ей телефон «...» в корпусе черного цвета, сенсорный, был выключен на момент встречи. Пилипчук С. пояснил, что указанный телефон не краденный и он его нашел. Она передала за телефон Пилипчуку С. наличными 2500 рублей. Придя домой, она включила телефон, в котором не было сим- карты, был установлен пароль в виде графического ключа. Позднее этот телефон она потеряла, свою сим-карту в телефон не вставляла (...).

Показаниями свидетеля У. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она, будучи следователем ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару, по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств Ц., допрашивала свидетеля Н., который описал внешность человека, который обратился к тому за помощью в обналичивании денежных средств в размере 8000 рублей. В представленных фотоучетах Н. опознал данного молодого человека и указал на фотографию Пилипчука С.Д. (...).

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что по событиям в ночь с **.**.** на **.**.** помнит, что он гулял по м.Эжва с братом Пилипчуком Сергеем и Т., последний нашел сотовый телефон. Больше он ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О переводе денежных средств с найденного сотового телефона Пилипчуком С. ему ничего не известно (...).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Ц. от **.**.**, зарегистрированном в КУСП ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару, согласно которому с 22 часов 30 минут **.**.** с использованием телефона «...», который он утерял, и к которому привязана карта «Сбербанк» №..., с его счета совершены переводы денежных средств (...);

- информацией ООО «...» от **.**.**, согласно которой представлена детализация телефонных звонков Ц. абонент №.... Имеются сведения о помещении сим- карты с указанным номером в телефон «...», а также о переводе денежных средств с лицевого счета абонента на счет АО «Киви банк». Указанный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у Т. изъят телефон марки «...». Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- информацией ПАО «Сбербанк России» от **.**.**, согласно которой на DVD-R диске представлены материалы с камер видеонаблюдения офиса №... по адресу ... Указанный диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...).

- информацией ООО «...» от **.**.**, согласно которой представлена детализация телефонных звонков Т. абонент №.... Указанный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- информацией ПАО «Сбербанк России» от **.**.**, согласно которой на имя Н. открыт банковский счет №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №.... Указанный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...).

- информацией ПАО «Сбербанк России» от **.**.**, согласно которой на имя Ц. открыт банковский счет №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №.... Указанный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...).

- информацией ПАО «Сбербанк России» от **.**.**, согласно которой на двух CD-R и DVD-R дисках представлены материалы с камер видеонаблюдения офиса №... по адресу .... Указанные диски осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...).

- информацией КИВИ Банк (АО) от **.**.**, согласно которой с лицевого счета абонентского №..., оформленного на имя Ц. совершены онлайн- платеж на счета «QIWI-кошелька» №..., №..., №.... Указанный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**,согласно которому осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №... по адресу .... (...)

- сведениями об имущественном положении Ц. (...);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, согласно которому свидетель Т. пояснил обстоятельства обнаружения **.**.** возле отделения «Сбербанк» по адресу ... телефона марки «...», который забрал Пилипчук С.Д. (...).

Государственным обвинителем обвинение в отношении Пилипчука С.Д. поддержано по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом признания в ходе предварительного следствия в качестве недопустимого доказательства предъявления Н. для опознания Пилипчука С.Д., оформленного протоколом от **.**.** (...), суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ш., будучи следователем ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару, проводившей указанное следственное действие и показания свидетеля Э., будучи понятой, участвовавшей в нем. При этом, нарушений при проведении допросов свидетеля Н. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, несмотря на доводы стороны защиты, не допущено, данные показания суд оценивает как допустимые доказательства.

Оценивая иные приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств по эпизоду хищения имущества Х. протокола выемки от **.**.** DVD-R диска с видеофайлами от **.**.**, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных по адресу ... и на здании МОУ «СОШ №... г.Сыктывкара» по адресу ..., а также по эпизоду хищения денежных средств Ц. информации ПАО «Сбербанк России» от **.**.** с предоставлением двух CD-R и DVD-R дисков с камер видеонаблюдения офиса №... по адресу ..., и производных от них осмотров предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, суд отклоняет, как основанных на неверном толковании ст.75 УПК РФ, так как каких- либо нарушений при процедуре изъятия, осмотра и приобщения их в таковом качестве, судом не установлено. В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью подтверждается виновность Пилипчука С.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд кладет в основу обвинительного приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ показания потерпевшей Х. об обстоятельствах хищения имущества, а также наблюдавшей подсудимого накануне преступления во втором подъезде по адресу ..., откуда был похищен велосипед, что отрицается подсудимым. Показания свидетеля К., которому супруга Х. рассказала, что наблюдала Пилипчука С.Д. накануне хищения в подъезде дома по месту проживания. Показания свидетеля Ы., наблюдавшей в день преступления подсудимого передвигающимся в СНТ «Ягодка» на похищенном велосипеде, в указанном СНТ предмет хищения в этот же день был обнаружен и изъят. Показания свидетеля Ъ., которому совместно проживающая с ним Ы. рассказала об обстоятельствах передвижения подсудимого в СНТ «Ягодка» на дорогом спортивном велосипеде в день его хищения. Показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, что Пилипчук С.Д. предлагал ему накануне совершить хищение велосипеда из второго подъезда по адресу ..., при этом роль свидетеля заключалась в наблюдении за обстановкой, то есть не активная и не связанная с непосредственным изъятием похищенного. Указанные в показаниях обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров с места хищения и обнаружения велосипеда модели «...», протоколом выемки дисков с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу ..., на котором запечатлен Пилипчук С.Д. **.**.** в 02 часа 39 минут, направляющийся в сторону соседнего дома по адресу ..., из подъезда которого был похищен указанный велосипед, а также с камеры видеонаблюдения, установленной на здании МОУ «СОШ №... г.Сыктывкара» по адресу ..., на котором запечатлен момент захода человека, опознанного как Пилипчук С.Д., **.**.** в 02 часа 44 минуты в указанный подъезд и выход из него **.**.** в 02 часа 52 минуты с похищенным велосипедом. В данной части показания указанных лиц последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено. Показания свидетеля Л., в суде не подтвердившего показания на следствии, суд оценивает как способ помочь подсудимому, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, избежать наказания.

Суд кладет в основу обвинительного приговора по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ показания потерпевшего Ц. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета с использованием утерянного им телефона марки «...» и установленной в нем сим-картой ООО «...» с абонентским №.... Показания свидетеля Н., к которому обратился подсудимый с просьбой обналичить денежные средства в размере 8000 рублей, путем их перевода с банковского счета потерпевшего на счет свидетеля и после неудачной попытки снять указанную сумму, к которому обратился Ц. и последнему Н. возвратил денежные средства. Показания свидетеля Т. об обстоятельствах обнаружения телефона марки «...», который забрал и в последующем реализовал А. подсудимый, и которому свидетель передал телефон марки «...», а Пилипчук С.Д. рассказал, что перевел с использованием телефона потерпевшего 8000 рублей на счет ранее незнакомого человека, но по причине блокировки счета снять указанную сумму не представилось возможным. Показания свидетеля А., что именно Пилипчук С.Д. предложил ей приобрести телефон марки «...», на что она согласилась, подсудимый предоставил телефон, а она заплатила 2500 рублей за него, при этом на телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. Указанные в показаниях обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе детализацией телефонных звонков Ц. абонент №..., сведениями о помещении сим- карты в телефон «...» и переводе денежных средств на счет АО «Киви банк», информацией ПАО «Сбербанк России» о поступлении на банковский счет №... Н. денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета №... Ц., а также о переводе с указанного счета потерпевшего денежных средств на счет АО «Киви банк». И в данной части показания указанных лиц последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом также не установлено. Показания свидетеля Т., в суде пояснившего, что о том, что Пилипчук С.Д. общался с таксистом по поводу попытки перевода 8 000 рублей с использованием найденного телефона «...», он узнал не от Пилипчука С.Д., а от следователя в ходе допроса, суд также оценивает как способ помочь подсудимому, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, избежать наказания.

Позиция подсудимого о полном не признании вины по обоим составам преступления не подтверждена установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами дела. В частности, по эпизоду хищения имущества Х., Пилипчуком С.Д. не отрицается факт нахождения **.**.** в 02 часа 39 минут по адресу ... и движущемся в сторону соседнего дома по адресу ..., из которого **.**.** в период с 02 часов 44 минут до 02 часа 52 минут совершено хищение, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения. При этом, версия подсудимого, что он в ночное время шел к знакомому С. для попытки вернуть себе денежные средства по долговым обязательствам, не подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергает фактически установленные обстоятельства преступления. Показаниями свидетеля Ч. не установлена дата, когда тот наблюдал подсудимого в автобусе, движущемся по Эжвинскому району г.Сыктывкара. Кроме того, свидетель пояснил, что в указанном автобусе он находится ежедневно с 06 часов 35 минут до 07 часов 00 минут, то есть мог наблюдать Пилипчука С.Д. спустя значительный временной период после совершения преступления, когда тот мог распорядиться похищенным, в том числе перегнать велосипед в СНТ «Ягодка», где тот в последующем и был обнаружен. Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств о ложности показаний потерпевшей Х. и свидетеля Ы. в ходе предварительного следствия и в суде, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении. Доводы подсудимого о наличии заболеваний у свидетеля Л., препятствующие его возможному участию в хищении имущества Х. являются не убедительными, так как подсудимым отводилась роль свидетелю, которая заключалась в наблюдении за обстановкой на месте преступления, и не была связана с непосредственным изъятием похищенного и физическими нагрузками в связи с этим. Показания же близких родственников подсудимого- отца Ю. и брата Я. по данному эпизоду никак не подтверждают версию Пилипчука С.Д. о его непричастности к данному преступлению, как и показания Я. по второму эпизоду хищения.

По эпизоду же хищения денежных средств с банковского счета Ц. версия подсудимого основана на его оговоре свидетелем Н. по обстоятельствам перевода и попытки снять денежные средства последним из банкомата «Сбербанк», при этом судом не установлено причин для оговора Пилипчука С.Д. свидетелем, с которым последний ранее знаком не был и в дальнейшем не встречался, а также свидетелем Т., который наблюдал как подсудимый забрал найденный телефон потерпевшего и в последующем реализовал А., а также которому свидетель передал телефон «...». Указанный свидетель Т. является знакомым подсудимого, с которым они проводили свободное время, в том числе в день обнаружения телефона марки «...».

Доводы стороны защиты, что согласно заключению эксперта №... от **.**.** (...) два следа рук на раме велосипеда модели «...» оставлены не подсудимым, а также, что согласно заключению эксперта №... от **.**.** (...) установить генетические признаки в клетках эпителия, обнаруженных в потожировом веществе, изъятом с ручки велосипеда модели «...», не представилось возможным, не могут служить основанием для подтверждения версии, что Пилипчук С.Д. не похищал его, так как точный список лиц, чьи отпечатки или выделения могли быть обнаружены на велосипеде, включая членов семьи потерпевшей, не установлен и исследования по ним не проводились.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Пилипчук С.Д. совершил хищение велосипеда модели «...», находившегося по адресу ..., чем причинил Х. значительный материальный ущерб на сумму 12 451 рубль 60 копеек. Также установлено судом, что Пилипчук С.Д. после обнаружения утерянного Ц. телефона марки «...», извлек из него сим-карту с абонентским №..., поместил ее в телефон марки «...», переданный ему Т., после чего при помощи услуги «Мобильный Банк» произвел четыре операции по переводу денежных средств с банковского счета №... Ц. в общей сумме 4320 рублей 00 копеек, затем Пилипчук С.Д. используя указанный телефон «...» с указанной сим-картой при помощи услуги «Мобильный Банк», произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей с указанного банковского счета на банковский счет №... Н., тем самым похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 12 320 рублей 00 копеек, чем причинил Ц. значительный материальный ущерб.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств Ц. в сумме 12 320 рублей 00 копеек осуществлялось с банковского счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., оформленной на имя потерпевшего, что объективно установлено на основании показаний Ц., выписок по счету ПАО «Сбербанк России» и протоколов их осмотра.

С учетом материального положения потерпевшей Х., совокупный доход семьи которой на момент хищения составлял 70000 рублей, при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитный обязательств с ежемесячными платежами в размере 50000 рублей и обязательств по коммунальным платежам, а также материального положения потерпевшего Ц., совокупный доход семьи которого на момент хищения составлял 60000 рублей, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств с ежемесячными платежами в размере 15000 рублей, обязательств по коммунальным платежам и ежемесячными обязательными расходами по эксплуатации транспортного средства, связанными с работой, а также с учетом похищенных сумм, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим составам преступлений.

По смыслу закона кража, ответственность за которую предусмотрена п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд считает преступления оконченными, поскольку денежные средства были изъяты с банковского счета Ц. в размере 12 320 рублей 00 копеек, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему причинен реальный ущерб на указанную сумму. Также подсудимый распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом Х., в результате чего потерпевшей причинен реальный ущерб в размере 12451 рубль 60 копеек.

Согласно заключениям экспертов №... от **.**.** и №... от **.**.** у Пилипчука С.Д. обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления различных ПАВ. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как не страдающий наркотической зависимостью, Пилипчук С.Д. в курсе лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (...)

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Пилипчука С.Д., суд пришел к выводу, об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого Пилипчука С.Д. по факту кражи имущества Х. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по факту кражи денежных средств Ц. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней и тяжкого преступлений, направленных против чужой собственности, а также личность виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Пилипчук С.Д. ранее судим, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Пилипчуку С.Д., суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим составам преступлений состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает, по обоим составам преступлений, наличие в действиях Пилипчука С.Д. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ,

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 и 3 ст.158 УК РФ в отношении Пилипчука С.Д., с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, направленных против чужой собственности, имеющих корыстную направленность, обстоятельства совершения этих преступлений, криминологические данные о личности виновного, ранее судимого и привлекавшегося к административной ответственности, несмотря на наличие смягчающего и с учетом отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания Пилипчуку С.Д. в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом предыдущих судимостей, ст.64 УК РФ и назначении Пилипчуку С.Д. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, с учетом смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, его материального положения, суд считает возможным не назначать Пилипчуку С.Д. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и 3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

По смыслу закона если одно преступление совершены до, а другое - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, Пилипчуку С.Д. следует назначить наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, и назначить наказание по совокупности приговоров. После чего, назначить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Пилипчука С.Д. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления Пилипчука С.Д. без изоляции от общества, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, одно из которых совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, а также принимая во внимание криминологические данные о его личности, суд, согласно требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Пилипчука С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пилипчука С.Д. с момента задержания, то есть с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** и с момента фактического задержания после оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилипчука Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Пилипчуку С.Д. условное осуждение, назначенное по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28.08.2020.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28.08.2020, назначить Пилипчуку С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 11 дней.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначить Пилипчуку С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 11 дней.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пилипчука С.Д. на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Исчислять Пилипчуку С.Д. срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Пилипчуку С.Д. в срок отбывания основного наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 23.06.2020 по 12.11.2020, с 11.01.2021 по 16.04.2021 и с момента фактического задержания после оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять Пилипчуку С.Д. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- велосипед модели «...» и противоугонный трос- считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Х.

- сотовый телефон марки «...»- считать возвращенными по принадлежности свидетелю Т.;

- оптический диск с видеофайлами, изъятыми с камер видеонаблюдения по адресу ... и на здании МОУ «СОШ №... г.Сыктывкара»; два оптических диска с видеофайлами, изъятыми с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу ...; оптический диск с видеофайлами, изъятыми с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк» №... по адресу ...; сведения, предоставленные ООО «...» (исх.№... от **.**.**)- хранить при материалах дела

- пустой бумажный конверт из-под фрагмента ватной палочки с веществом серого цвета, изъятого с поверхности накладок велосипеда модели «...»; пустой бумажный конверт из-под образцов слюны (ДНК), изъятых у Пилипчука С.Д.; два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, изъятые с поверхности рамы велосипеда марки «...», упакованные в бумажный конверт- уничтожить.

- семь пластиковых карт для сим-карт сотового оператора «...», одна пластиковая карта для сим-карты сотового оператора «...», одна сим-карта сотового оператора «...», упакованные в бумажный конверт- вернуть по принадлежности Пилипчуку С.Д.

- сведения, предоставленные ООО «...» (исх.№... от **.**.**); детализация оператора ООО «...» по абонентскому №..., зарегистрированному на имя Я.; сведения, предоставленные ООО «...» за (исх.№... от **.**.**); детализация оператора ООО «...» по абонентскому №..., зарегистрированному на имя Ф.; сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» (исх.№... от **.**.**); сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» (исх.№... от **.**.**); сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» (исх.№... от **.**.**); сведения, предоставленные АО «КИВИ Банк» (исх-№...ПБ от **.**.**)- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев

Копия верна, судья: