Решение от 15.04.2020 по делу № 12-202/2020 от 10.01.2020

Дело №12-202/2020

УИД 86RS0001-01-2019-008192-43

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благовой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № от (дата), и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Благова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 13:57:20 по адресу: (адрес) (координаты: №) водитель транспортного средства марки (иные данные), г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: Благова Е.В., (иные данные), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Благовой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от (дата), решением от (дата), Благова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение не совершала, поскольку работает (иные данные) и из города не выезжала, что подтверждается справкой № от (дата). Кроме того, данный автомобиль продала, что подтверждается договором купли-продажи от (дата). А также, на сайте РСА сведений о заключенных договорах ОСАГО по состоянию на (дата) не имеется. Из справок по операции ПАО Сбербанк России усматривается, что (дата)г. снимала со своей карты наличные денежные средства в банкомате (адрес), что также свидетельствует о том, что она находилась в (адрес). Полагает, что данные обстоятельства являются достаточными доказательствами того, что она вообще не могла управлять указанным в постановлении автомобилем, поскольку находилась в (адрес). Возможности обеспечить явку покупателя в подразделение ГИБДД не имела.

В судебное заседание Благова Е.В. не явилась. Просит рассмотреть жалобу без ее участия, о чем заявила в письменном ходатайстве. При таких обстоятельствах, а также с учетом постановления Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Благовой Е.В.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в 13:57:20 по адресу: (адрес) (координаты: №) водитель транспортного средства марки (иные данные), г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: Благова Е.В., (иные данные), в нарушение п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон Темп», свидетельство о поверке 0032190, поверка действительна до (дата).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, Благова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Благовой Е.В. - без удовлетворения.

Квалифицируя действия Благовой Е.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки (иные данные), г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Благова Е.В. представила следующие документы:

- договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Благовой Е.В. и ФИО6, согласно которому продавец Благова Е.В. продала покупателю ФИО6 транспортное средство (иные данные), г/н №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме;

- справку № от (дата) о том, что Благова Е.В. работает (иные данные) с (дата) по настоящее время. Ежегодный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы за период с (дата) по (дата) ей не предоставлялся, что свидетельствует о том, что (дата) она находилась на рабочем месте (иные данные).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) в 13:57:20 по адресу: (адрес) (координаты: №) транспортное средство марки (иные данные), г/н № находилось во владении и в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Благовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 № от (дата), и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5 № от (дата), вынесенные в отношении Благовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Благовой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░4 № ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░5 № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░