Решение по делу № 33-9651/2016 от 08.07.2016

Судья: Закиров В.Ф.                            Дело № 33-9651/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.,

Судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семочкиной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2016 года, которым постановлено:

«Отказать Семочкиной Н.Н. в иске к ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание по предоставлению кредита. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщики от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту». Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, т.к. установленная банком неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Ответчиком причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, что регулярно причиняет значительные нравственные страдания истцу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 12 Индивидуальных условий недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Семочкина Н.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.5 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 г. №2008-У, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Семочкиной Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), под 18,9 % годовых.

Согласно п. 1.12 Договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщики от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Довод истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к оспариваемому Договору приложен график платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей и их разбивка на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. График платежей подписан истцом, следовательно, Семочкина Н.Н. была уведомлена о сумме займа, сумме процентов, сроках их выплаты и была согласна с ними.

Также установлено, что Семочкина Н.Н. со всеми условиями кредитного договора, содержащимися в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Семочкиной Н.Н. к заключению кредитного договора с банком, не предоставлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст договора является типовым, в связи с чем она не имела возможности при заключении внести в него какие-либо изменения в условия, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. К тому же, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Семочкиной Н.Н. при заключении кредитного договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, подписав который она согласилась с условиями, предложенными ей банком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, возможность установления неустойки предусмотрена действующим законодательством РФ и не является злоупотреблением правом, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения.

Договор, являющийся заключенным вследствие добровольного волеизъявления сторон, согласовавших все существенные условия, не может быть признан недействительным, так как он создал не только последствия, на которые был направлен, но и взаимные обязательства сторон, которые ответчик исполняет надлежащим образом. Условия договора основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения прав и интересов Семочкиной Н.Н. со стороны ОАО «СКБ-Банк» не установлено, а также к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как ОАО «СКБ-Банк» действовало в чётком соответствии с договором и законом, вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку доказательств подтверждающих нарушения прав и интересов Семочкиной Н.Н. со стороны банка не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исковые требования Семочкиной Н.Н. оставил без удовлетворения.

Иные доводы, указанные в жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СКБ-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: