Решение по делу № 33-3105/2024 от 19.02.2024

Судья Запорожская О.А.                                            Дело № 33-3105/2024

УИД № 34 RS 0018-01-2023-000986-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № <...> по иску Аншаковой Н. В. к Нагавкину И. Б., Пономареву Р. В., Медведеву А. Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе с дополнениями Нагавкина И. Б.

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

иск Аншаковой Н. В. к Нагавкину И. Б., Пономареву Р. В., Медведеву А. Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Нагавкина И. Б., Пономарева Р. В., Медведева А. Ф. в пользу Аншаковой Н. В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, солидарно денежную сумму в размере 2 655 796 рублей 37 копеек.

Взыскать с Нагавкина И. Б., Пономарева Р. В., Медведева А. Ф. в пользу Аншаковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 135 000 рублей, по 45 000 рублей с каждого – отказать.

Взыскать с Нагавкина И. Б., Пономарева Р. В., Медведева А. Ф. в пользу Аншаковой Н. В. судебные расходы, с вязанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 420 рублей, по 140 рублей, с каждого, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11 000 рублей – отказать.

Взыскать с Нагавкина И. Б., Пономарева Р. В., Медведева А. Ф. в бюджет Калачевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 21 778 рублей 98 копеек, по 7 259 рублей 66 копеек, с каждого.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аншакова Н.В. обратилась в суд с иском к Нагавкину И.Б., Медведеву А.Ф. и Пономареву Р.В. о возмещении солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем, а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагавкин И.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пункта «б» части 4 статьи 158; части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пономарев Р.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158; части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Медведев А.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158; части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Размер имущественного вреда подтвержден приговором суда и материалами уголовного дела.

Она является предпринимателем, все сбережения вложила в свой бизнес и хищение ювелирных изделий практически поставило ее на грань выживания. У нее на иждивении находится больной супруг, которому необходимо приобретать жизненно важные дорогостоящие препараты.

Кроме того, преступными действиями ответчиков Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В., Медведева А.Ф. ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что вследствие совершенного в отношении нее преступления она испытывала нравственные страдания и переживания. Осознание того, что по вине ответчиков она не сможет вести достойный образ жизни, не сможет обеспечить мужу достойное лечение, причиняет ей невосполнимые нравственные страдания.

Действиями ответчиков ей причинены убытки, которые ответчиками в добровольном порядке не возмещены, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 861 089 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 420 рублей.

В ходе судебного разбирательства Аншакова Н.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 2 655 796 рублей 37 копеек, поскольку часть похищенного имущества на сумму 205 293 рубля 26 копеек истцу было возвращено в ходе следствия, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Нагавкин И.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, просит их отменить, мотивируя нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что приговором Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагавкин И.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пункта «б» части 4 статьи 158; части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пономарев Р.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158; части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Медведев А.Ф. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158; части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка которого приобщена к материалам дела в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В., Медведева А.Ф. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра компакт-диска DVD-RW Verbatim № <...>с с ОРМ «Опрос» Медведева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии показания свидетелей Гущина А.И.(т. 36 л.д. 13-16), Руппель Ю.А. (т. 37 л.д. 71-74), Логачева В.Г. (т. 37 л.д. 95-98), Маркисова А.Ю. (т. 36 л.д.19-21), Мягкова А.А. (т. 26 л.д. 81-82), потерпевшего Агаркова В.С. (т. 36 л.д. 229-231), показания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 38 л.д. 70-73), акты ревизий (т. 28 л.д. 135-145, т.29 л.д. 1-222), товарные накладные (т. 36 л.д. 24-228), договор и товарные накладные (т. 37 л.д. 41-60), договор (т. 37 л.д. 66), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Осетровым П.Ю. и обвиняемым Нагавкиным И.Б. (т. 25 л.д. 208-212), постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 90-101), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 244-246), расписку Нагавкина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 47), инвентаризацию товаров на складе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 234-242, т. 28 л.д. 117-130), протоколы осмотров видеозаписей с участием свидетелей Мягкова А.А., Коноваленко А.Г., Косенко М.Г. (т. 26 л.д. 31-35, 17-22, 51-55, т. 27 л.д. 221-224), как на доказательства виновности осужденных;

- исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что Пономарев Р.В., Нагавкин И.Б., Медведев А.Ф. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно проникли в жилище;

- исключен из осуждения Пономарева Р.В., Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- смягчено Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В., Медведеву А.Ф. наказание, назначенное по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы каждому;

- переквалифицированы действия Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. по преступлению в отношении Агаркова В.С. с части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункты «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В., Медведеву А.Ф. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

На основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден Нагавкин И.Б., Пономарев Р.В., Медведев А.Ф. от назначенного им по части 3 статьи 30, пунктов «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено из приговора указание о назначении Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В., Медведеву А.Ф. наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Медведеву А.Ф. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы Нагавкину И.Б. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы Пономареву Р.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы Медведеву А.Ф. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Медведевым А.Ф. по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы Нагавкин И.Б. из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Медведев А.Ф., Пономарев Р.В., Нагавкин И.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Аншаковой Н.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли ювелирными изделиями, находящегося в арендуемом ею помещении торгового центра «Торговый дом Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, и похитили имущество на общую сумму 2 861 089 рублей 63 копейки, после чего, завладев похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Аншакова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу, которой в результате преступных действий ответчиков причинен имущественный вред в размере 2 861 089 рублей 63 копейки.

Поскольку часть похищенных изделий были изъяты у ответчиков в процессе расследования уголовного дела и возвращены истцу Аншаковой Н.В, в частности, были возвращены электронные весы, стоимостью 5 000 рублей, подвеска из золота, стоимостью 3 030 рублей 22 копейки и 315 изделий из серебра на общую сумму в размере 197 263 рубля 04 копейки, а всего на общую сумму в размере 205 293 рубля 26 копеек, что подтверждается постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также сохранной распиской Аншаковой Н.В., в которых указан факт передачи похищенных изделий истцу Аншаковой Н.В., то сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца была уменьшена на 205 293 рубля 26 копеек.

В связи с тем, что вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба в размере 2 655 796 рублей 37 копеек, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчиков причинен материальный ущерб в размере 2 655 796 рублей 37 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, и исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 2 655 796 рублей 37 копеек установлены приговором суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как следует из материалов дела, ответчики совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, что установлено приговором суда, следовательно, удовлетворение иска о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума).

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также учитывая индивидуальные особенности личности сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В., Медведева А.Ф. в пользу Аншаковой Н.В. в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного материального ущерба, необходимости проведения судебной бухгалтерской и геммологической экспертизы, несостоятельны.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Размер материального ущерба подтвержден, в том числе: актами ревизий потерпевшей Аншаковой Н.В.; товарными накладными, представленными свидетелем Маркисовым А.Ю., согласно которым истец закупала в ООО «Торговый Дом «Серебро» ювелирные украшения; протоколами обыска, в том числе у Нагавкина И.Б., протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые ювелирные изделия, принадлежащие Аншаковой Н.В., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, часть из которых в ходе расследования дела были возвращены потерпевшей, и их стоимость была учтена при определении окончательного размера ущерба.

Имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Нагавкина И.Б. о нарушении норм процессуального права, связанного с участием при рассмотрении дела представителя Коломыйченко В.А., ранее представляющего интересы апеллянта при рассмотрении уголовного дела, несостоятелен к отмене судебного решения, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства, которое подобного запрета на участие представителя (защитника) не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Нагавкина И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи