Решение по делу № 2-2727/2020 от 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2020-002938-83

21 сентября 2020 года                    Дело №2-2727/2020

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» к Завадичу М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    с участием: ответчика – Завадича М.А.;

    представителя ответчика – Скрипальщикова А.А., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тигрицкое» обратилось в суд с иском о взыскании с Завадича М.А. неосновательного обогащения в размере 2 135 439 руб.

Заявленные требования мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся заместителем директора ООО «Тигрицкое». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся держателем банковской карты Visa Business №, которая была привязана к лицевому счету общества. Ответчик неоднократно снимал наличные денежные средства, а также оплачивал товары и услуги в различных организациях по своему усмотрению. ООО «Тигрицкое» не располагает какими-либо финансово-хозяйственными документами о снятии наличных денежных средств, обоснованность траты денежных средств и их использование в интересах общества. Своими действиями ответчик причинил ущерб в размере 2 135 439 руб. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, 1102 ГК РФ ООО «Тигрицкое» обратилось в су с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Тигрицкое» Шевцов Е.Н., действующий на основании доверенности, не явился, предоставил суду заявление, в котором просил заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Завадич М.С., представитель ответчика Скрипальщиков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснила, что денежные средства ответчик снимал со счета общества на основании доверенности директора для выдачи заработной платы сотрудникам. Перед выдачей заработной платы денежные средства ответчиком вносились в бухгалтерию общества. О чем имеются подтверждение в виде приходно-кассовых ордеров. Ответчик Завадич М.С., представитель ответчика Скрипальщиков А.А. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Завадич М.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора ООО «Тигрицкое», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.2.8 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества для достижения целей, предусмотренных назначением общества; подписывать все финансовые документы; предоставлять документы о хозяйственно-финансовой деятельности общества по требованию ревизионной комиссии или аудитора общества, а также уполномоченных контрольных органов.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тигрицкое» ФИО1 выявлено, что Завадич М.А. являясь держателем банковской карты Visa Business №, которая была привязана к лицевому счету общества, неоднократно снимал наличные денежные средства, а также оплачивал товары и услуги в различных организациях по своему усмотрению. ООО «Тигрицкое» не располагает какими-либо финансово-хозяйственными документами о снятии наличных денежных средств, обоснованность траты денежных средств и их использование в интересах общества. Размер ущерба составил 5 135 439 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

    По факту выявленного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тигрицкое» был издан приказ о проведении инвентаризации банковских выписок лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части расходования денежных средств банковской картой Visa Business №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Тогда же истцом в адрес Завадича М.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту выявленного ущерба. Данное требование ответчик получил.

    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Завадич М.С. указывает, что денежные средства, снятые с карты вносились в кассу общества, что подтверждается журналом ордер №1 по счету №50 «Касса», первичными документами по кассе, кассовыми книгами организации.

    Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В подтверждение заявленных требований представитель истца предоставил суду выписку по лицевому счету ООО «Тигрицкое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с расчетного счета ООО «Тигрицкое» держателем карты Visa Business № Завадичем М.С. снимались денежные средства.

Из данной выписки следует, что по карте за указанный период прошло операций на общую сумму в размере 9 951 795 руб. 54 коп., за вычетом денежных средств в размере 4 800 000 руб. снятых ответчиком в счет возврата займа, сумма денежных средств снятых Завадичем С.М. с расчетного счета ООО «Тигрицкое» составляет 5 151 795 руб. 54 коп.

Между тем, истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 2 135 439 руб.

Результаты инвентаризации, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца суду не предоставлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает, что денежные средства внесены в кассу общества.

В подтверждение доводов ответчиком предоставлены копии приходных кассовых ордеров ООО «Тигрицкое» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 0.06.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 4 740 000 руб.

Из данных приходных ордеров следует, что денежные средства приняты от ПАО «Сбербанк России», Завадича М.С., в качестве оснований указано заработная плата, прочие.

Согласно доверенности, выданной директором ООО «Тигрицкое» ФИО2, запрошенной судом из ПАО «Сбербанк России», ФИО2 директор ООО «Тигрицкое» доверила Завадичу М.С. подписывать финансовые документы и распоряжаться денежными средствами с расчетного счета общества, открытого в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанка России», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, работавшая в ООО «Тигрицкое» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера, которая суду подтвердила, что ответчик снимал денежные средства с расчетного счета общества, на основании доверенности директора, для выплаты заработной платы работникам. При внесении денежных средств в кассу общества ответчику выдавались приходные кассовые ордера.

    Суд, руководствуясь ст. 69 ГПК РФ, принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они не противоречат пояснениям ответчика и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

    Довод представителя истца, что приходные кассовые ордера не нужно принимать во внимание, поскольку они предоставлены в копиях, суд считает несостоятельным.

    Частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Между тем, стороной истца не приведено доказательств подложности предоставленных ответчиком документов, сторона ответчика, в свою очередь, в подтверждение выдачи расходных кассовых ордеров ссылается на показания свидетеля, выдававшей данные ордера. Кроме того, стороны в судебном заседании подтверждали тот факт, что оригинал кассовой книги ООО «Тигрицкое» был изъят сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения проверки по фату неправомерных действий Завадича М.С. В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание предоставленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров.

    Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом заявлен ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 439 руб., тогда как ответчиком в кассу ООО «Тигрицкое» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 4 740 000 руб., суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а так же не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

    А поскольку истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, соответственно, требования ООО «Тигрицкое» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» к Завадичу М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА